Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1593/2019
от 21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Поляковой Надежды Александровны Фатеева Николая Григорьевича на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 14.02.2019,
по делу по исковому заявлению Крайцера Александра Александровича к Поляковой Надежде Александровне о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Поляковой Надежды Александровны к Крайцеру Александру Александровичу о признании договора займа денежных средств в виде расписки незаключенным по безденежности и признании расписки, полученной с нарушением закона и не имеющей юридической силы доказательства.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Поляковой Н.А. Фатеева Н.Г., поддержавшего доводы жалобы, Крайцера А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Крайцер А.А. обратился в суд с иском к Поляковой Н.А. о взыскании долга в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на момент возврата долга, а также судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 04.02.2017 Полякова Н.А. получила в долг денежные средства в размере 120 000 руб. на срок до 30.04.2017, о чем выдала расписку. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Полякова Н.А. обратилась со встречным иском к Крайцер А.А. о признании договора займа денежных средств незаключенным по безденежности и признании расписки недействительной.
В обоснование требований указала, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств, а именно в размере 120000 рублей, добровольного написания Поляковой Н.А. расписки о получении денежных средств. Фактически расписка написана в результате психологического воздействия (шантажа) и угроз. В мае 2017 года Полякова Н.А. в присутствии Ш. возвратила Крайцеру А.А. в счет погашения долга денежные средства в сумме 100000 рублей, расписку не составляли. В судебном заседании истец Крайцер А.А. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.
Ответчик Полякова Н.А., ее представитель Фатеев Н.Г. возражали против исковых требований Крайцера А.А., встречное исковое заявление поддержали, Полякова Н.А. пояснила, что в 2017 году денежные средства у Крайцера А.А. в долг не брала, расписку писала собственноручно в целях перевода обязательств Ш. на себя, возвращала Крайцеру А.А. денежные средства в размере 100 000 рублей, оставшиеся 20000 рублей в виде процентов не вернула. При передаче денежных средств Крайцеру А.А. очевидцев не было, подтверждающие документы не составлялись, в полиции указала, что претензий не имеет.
Обжалуемым решением исковые требования Крайцера А.А. удовлетворены в полном объеме, с Поляковой Н.А. в пользу Крайцера А.А. взыскана задолженность в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 14.02.2019 в размере 17 010,36 руб., а также государственная пошлина - 3980 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Фатеев Н.Г. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в мае 2017 года Полякова Н.А. в присутствии Ш. передала Крайцеру А.А. денежные средства в погашение займа в размере 100000 руб. Денежные средства в погашение займа выплачивались разными суммами (от 10 до 30 тысяч рублей), при этом расписки о получении денежных средств Крайцер А.А. не выдавал, она доверяла истцу.
Обращает внимание на то, что истец не подтвердил факт добровольного написания расписки Поляковой Н.А. от 04.02.2017, данная расписка написана под психологическим давлением со стороны истца, на крайне невыгодных для ответчика условиях.
Также указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт невыполнения Поляковой Н.А. обязательств.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором займа срок Полякова Н.А. свои обязательства по этому договору не исполнила.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что Поляковой Н.А. не представлено доказательств тому, что договор займа являлся безденежным, заключен под влиянием угрозы и насилия.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом установлено, что 04.02.2017 между Крайцер А.А. и Поляковой Н.А. заключен договор займа, по условиям которого Крайцер А.А. передал Поляковой Н.А. в долг денежные средства в размере 120000 руб., которые Полякова Н.А. обязалась вернуть до 30 апреля 2017 года, что подтверждается распиской.
Возражая против иска, Полякова Н.А. указывала, что договор займа от 04.02.2017 между ней и Крайцером А.А. на сумму 120000 руб. не заключался, денежные средства ей не передавались, а расписка о получении денежных средств составлена ею вследствие давления на нее истца, поскольку по предыдущему договору займа долг перед ним оставался непогашенным в размере 20000 руб.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договорах займа денежные средства, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным.
В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе оспорить договор займа по безденежности путем представления письменных доказательств.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Полякова Н.А. оспаривает займ по безденежности.
При этом допустимых доказательств безденежности расписки, как того требуют положения ст. 812 ГК РФ, ответчиком не представлено, а потому в указанной части доводы безосновательны.
Обстоятельств, свидетельствующих о написании ответчиком расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом также не установлено.
Учитывая вышеприведенные положения закона, а также установленные обстоятельства, утверждение ответчика о наличии между истцом и ответчиком с 2014 года длящихся обязательственных заемных правоотношений, которые трансформировались в расписку от 04.02.2017, не может быть принято во внимание, доказательствами не подтверждено.
Само по себе наличие иных договоров займа на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.
Свидетель Ш. пояснял, что в 2014 году он занимал денежные средства у Крайцера А.А. в размере 100000 рублей на нужды КФХ для Поляковой Н.А. В 2017 году Полякова Н.А. переписала расписку, возвратив Крайцеру А.А. денежные средства в размере 100000 рублей, при передаче денежных средств он не присутствовал, также не присутствовал при написании Поляковой Н.А. расписки на сумму 120000 рублей.
Как указывала сама Полякова Н.А., в 2014 году договор займа на сумму 100000 руб. заключен между Крайцером А.А. и Ш.
При этом то обстоятельство, что денежные средства были получены Ш. в займ для Поляковой Н.А., не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку цель получения денежных средств в заемных правоотношениях правового значения не имеет.
Оспаривая займ, Полякова Н.А. указывает, что в мае 2017 года в присутствии Ш. передала Крайцеру А.А. денежные средства в счет погашения займа в размере 100000 руб. Кроме того, денежные средства в погашение займа выплачивались разными суммами (от 10 до 30 тысяч рублей), о получении денежных средств Крайцер А.А. расписки не выдавал, а она их не требовала, поскольку доверяла истцу.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт невыполнения Поляковой Н.А. обязательств, несостоятельны, поскольку, по сути, противоречат позиции Поляковой Н.А. об отсутствии между ней и истцом заемных правоотношений на сумму 120000 руб.
Доводы апеллянта о том, что истец не подтвердил факт добровольного написания расписки Поляковой Н.А. от 04.02.2017, расписка составлена под психологическим давлением со стороны истца, на крайне невыгодных для ответчика условиях, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на заемщика.
Согласно п.п. 1-3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Удовлетворяя требования о взыскании суммы долга, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 14.02.2019 в размере 17010,36 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кожевниковского районного суда Томской области от 14.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Поляковой Надежды Александровны Фатеева Николая Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
