Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-1593/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-1593/2019
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Бейтуганова А.З., при секретаре Сокуровой С.З., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гашоковой Светланы Митовны на определение судьи Терского районного суда КБР от 09 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Гашокова С.М. обратилась в суд с иском к Уначевой Сабине Заудиновне о сносе самовольно возведенной пристройки размером 4x12м к многоквартирному дому, расположенному в <адрес>, обязав произвести снос своими силами в течение двух недель, а в случае неисполнения решения произвести снос местной администрацией г. Терек за счет ответчика.
Также просила в обеспечение исковых требований запретить ответчице далее производить строительные работы по возведению пристройки до разрешения иска по существу.
Определением судьи Терского районного суда КБР от 09 сентября 2019 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с указанным определением, Гашокова С.М. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить его как необоснованное и нарушающее интересы жильцов дома в целом и ее в частности, поскольку они не давали согласия на ее возведение, а истец не давала согласия на ухудшение микроклимата в ее квартире, вынести по делу новое определение об удовлетворении ее заявления, в связи с тем, что дом еще не полностью заселен, не подведены все коммуникации, позволяющие использовать жилые помещения по назначению, что возведение пристройки нарушает ее права, так как крыша под ее окном будет изменять микроклимат в квартире и улучшать доступ к жилому помещению криминалитету, что крыша возведенной пристройки вызовет намокание стен и сырость в квартире.
Автор жалобы утверждает, что продолжение строительства означает, что оно будет доведено до конца, а приостановление строительных работ позволит не входить в еще большие расходы по ее дальнейшему возведению и самой ответчице.
Кроме того считает, что неприменение обеспечительных мер нарушает земельное законодательство и права собственников жилья еще не вселившихся в многоквартирный дом.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия; (пункт 2 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, судья исходил из того, что истец, заявляя данное ходатайство, объективных доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представила.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, считает их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и постановленными в строгом соответствии с нормами процессуального законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-О от 21 октября 2008 г. указано, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, может представить любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Вместе с тем, истица, заявляя требование о применении мер по обеспечению иска, каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения итогового судебного акта по заявленному спору, суду не представила, как и не привела мотивов необходимости принятия мер по обеспечению иска, что само по себе являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
При таких обстоятельствах, судья Терского районного суда КБР обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, а доводы частной жалобы, на существо принятого судебного акта повлиять не могут, в связи с чем отклоняются, как несостоятельные.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение судьи Терского районного суда КБР от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гашоковой Светланы Митовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
