Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1593/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1593/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Быковой Н.А. на решение Саяногорского городского суда от 12 апреля 2018г., которым иск ПАО "Совкомбанк" к Николаевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Николаевой О.В., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО10 руб. под 27 % годовых сроком на 60 месяцев. Ссылаясь на нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 716 981 руб. 90 коп., из которых просроченная ссуда - 250 789 руб. 82 коп., проценты - 90 194 руб. 78 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 238 970 руб. 11 коп., уплаты процентов - 137 027 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 369 руб. 82 коп.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено решение, которым с Николаевой О.В. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 342 984 руб. 60 коп., из которых просроченная ссуда - 250 789 руб. 82 коп., проценты - 90 194 руб. 78 коп., неустойка, которая снижена судом до 2 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 369 руб. 82 коп.
С решением не согласна представитель истца Быкова Н.А., которая обжалует его в части снижения размера неустойки, указывая на то, что между сторонами был соблюден принцип свободы договора, заемщик принял на себя обязательство по уплате штрафных санкций в размере, предусмотренном договором, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, между тем доказательств явной несоразмерности неустойки представлено не было, суд не принял во внимание грубое нарушение кредитного договора ответчиком и длительность невыплаты истцу денежных средств.
Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Николаева О.В. обратилась в банк с заявлением-офертой о предоставлении кредита, на основании которого между сторонами был заключен договор о потребительском кредитовании N, по условиям которого стороны обязались: кредитор - предоставить заемщику денежные средства в размере ФИО11 руб. под 27 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик - возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты, неустойку при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, тогда как Николаева О.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере <данные изъяты> коп., которую банк просил взыскать с ответчика.
Исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита, суд первой инстанции, проверив и согласившись с расчетом, представленным банком в части просроченной ссуды и процентов, определилразмер долга и взыскал его, в том числе неустойку, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом до 2 000 руб.
Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Наличие оснований для определения критериев соразмерности неустойки и ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В частности, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
По настоящему делу при разрешении требования о взыскании неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая соотношение размера начисленной истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга, процентов по кредитному договору, период просрочки возврата долга, само условие о договорной неустойке, обоснованно исходил из того, что заявленная ко взысканию истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее снижения.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, т.к. размер взысканной судом первой инстанции неустойки в достаточной мере способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.
Поскольку решение суда обжалуется представителем истца только в части размера взысканной неустойки, в остальной части решение суда предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не является в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 12 апреля 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Быковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
