Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1593/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1593/2018
"01" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Ольги Анатольевны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 мая 2018 года, которым исковые требования Товарищества собственников жилья "Советская 24" к Дмитриевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Дмитриеву О.А., представителя третьего лица Ульяновой И.П. - Дмитриеву О.А., представителя Товарищества собственников жилья "Советская 24" Геворкян А.М., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Советская 24" (далее - ТСЖ "Советская 24") обратилось в суд с иском к Дмитриевой О.А. о взыскании задолженности по арендной плате и за потребленную электроэнергию. Требования мотивированы тем, что ДАТА1 между истцом и Дмитриевой О.А. заключен договор аренды нежилого помещения в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование передано нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 37,6 кв.м в подвале указанного дома для размещения кафе. Согласно договору размер ежемесячной арендной платы составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что плата вносится авансовыми платежами в кассу арендодателя или перечисляется по платежными поручениям на расчетный счет арендодателя, ежемесячно не позднее третьего числа текущего месяца. По состоянию на 03 ноября 2017 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также задолженность за потребление электроэнергии за период с ДАТА1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 19 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не получен.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате и электроэнергии в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины 5 391 руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с Дмитриевой О.А. задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от ДАТА1 за период с ДАТА1 по 25 апреля 2017 года в размере 180 458 руб., задолженность за потребление электроэнергии по указанному договору аренды за этот же период в размере 188 793,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Ульянова И.П.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 25 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Дмитриевой О.А. в пользу ТСЖ "Советская 24" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от ДАТА1 в сумме 178 458 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 769,16 руб., а всего 183 227,16 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Дмитриева О.А. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по арендной плате и расходов на уплату государственной пошлины, принять в указанной части новое решение о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 769,16 руб. возложить на обе стороны в равных долях.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства в качестве платы по договору аренды в сумме СУММА1 руб., не подлежат учету при определении размера задолженности. Полагает, что представленной ею в суд диктофонной аудиозаписью подтверждается, что председатель ТСЖ "Советская 24" Пинчуков А.П. подтверждал и проговаривал полученные от нее денежные суммы, которые он потратил не по целевому назначению, хотя они были уплачены в соответствии с договором аренды, как арендная плата.
Также в аудиозаписи Пинчуков А.П. подтверждает общую сумму полученных от нее денежных средств - СУММА1 руб. и потраченную им на расходы товарищества по уплате электроэнергии. Это свидетельствует о недобросовестном поведении арендодателя и возникновении на его стороне неосновательного обогащения. Данному доказательству суд оценки не дал, между тем оно подтверждает получение председателем ТСЖ арендных платежей и их нецелевое расходование. Поставив под сомнение объективность и достоверность аудиозаписи, суд не учел, что она сделана в кабинете председателя ТСЖ, в присутствии арендодателя, арендатора и свидетеля, прослушана в судебном заседании и не опровергнута истцом. На основании изложенного считает, что задолженность по арендной плате по договору аренды от ДАТА1 подлежит уменьшению на СУММА1 руб. и составит <данные изъяты> руб.
В заседании суда апелляционной инстанции Дмитриева О.А., представляющая также интересы третьего лица индивидуального предпринимателя Ульяновой И.П., поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ТСЖ "Советская 24" Геворкян А.М. просит оставить решение суда без изменения.
Третье лицо индивидуальный предприниматель Ульянова И.П. в судебном заседании не участвует, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, т.е. в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку в части отказа во взыскании задолженности за потребление электроэнергии решение сторонами не обжалуется.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДАТА1 между ТСЖ "Советская 24" в лице председателя правления Пинчукова А.П. (арендодатель) и Дмитриевой О.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Дмитриева О.А. приняла во временное владение и пользование нежилое помещение. расположенное по адресу: <адрес>, площадью 37,6 кв.м, для использования в качестве помещения для размещения кафе.
В соответствии с п.2.1 договора размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. в месяц, из которых <данные изъяты> руб. выплачиваются арендатором в счет погашения задолженности, имеющейся у С. перед арендодателем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате которой Дмитриева О.А. взяла на себя по условиям урегулирования взаимоотношений между С., Дмитриевой О.А. и представителем ТСЖ Пинчуковым А.П., выплата задолженности за С. производится арендатором Дмитриевой О.А. до погашения долга в размере <данные изъяты> руб.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится авансовыми платежами в кассу арендодателя или перечисляется платежными поручениями на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее третьего числа текущего месяца
В силу пункта 2.5 договора в стоимость арендной платы включена плата за пользование земельным участком, содержание общего имущества и плата за коммунальные услуги, за исключением электроэнергии, водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 3.1 договора срок его действия установлен на период с ДАТА1 по ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически арендуемое нежилое помещение находилось в пользовании ответчика с ДАТА1 по 25 апреля 2018 года, размер арендной платы за указанный период составил <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.
Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд, проанализировав нормы закона, регулирующие спорные правоотношения и представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу о том, что свои обязанности по внесению арендной платы, предусмотренные договором аренды, ответчик Дмитриева О.А. в полном объеме не исполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме 178 458 руб., которая подлежит взысканию с нее.
При этом суд исходил из того, что в порядке, предусмотренном договором аренды для оплаты арендных платежей, ответчик внесла лишь <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, доказательств передачи истцу в качестве арендной платы других денежных сумм в дело не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.
Доводов о несогласии с выводом суда о наличии у ответчика задолженности по арендной плате апелляционная жалоба не содержит, Дмитриева О.А. возражает против размера задолженности, определенного судом, полагая, что он подлежит снижению на СУММА1 руб., уплаченных ею лично председателю правления ТСЖ "Советская 24" Пинчукову А.П., что, по ее мнению, подтверждается представленной суду аудиозаписью диктофона, которую она вела в ходе разговора с Пинчуковым А.П. в марте 2018 года, т.е. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Эти доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия оснований не согласиться не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам жалобы подробная оценка представленных в дело доказательств по вопросу внесения Дмитриевой О.А. денежных средства в счет арендных платежей по спорному договору аренды от ДАТА1, в т.ч. представленной ответчиком аудиозаписи, произведена судом первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального закона.
Как видно по делу, между Дмитриевой О.А. и ИП Пинчуковым А.П. наряду с договором аренды, заключенным с ТСЖ "Советская 24" ДАТА1, в тот же период времени были заключены договоры аренды иных нежилых помещений, также расположенных подвале того же здания и используемые Дмитриевой О.А. в качестве помещений кафе совместно с помещением, площадью 37,6 кв.м. Так, ДАТА1 между ИП Пинчуковым А.П. и Дмитриевой О.А. заключен договор аренды помещения, площадью 9,6 кв.м (кухня о оборудованием) с арендной платой <данные изъяты> руб. в месяц (договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключен договор аренды помещения, площадью 44,6 кв.м. с арендной платой в июне 2017 года - <данные изъяты> руб., с июля 2017 года - <данные изъяты> руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пинчуковым А.П. и ИП Ульяновой И.П. был заключен договор аренды помещения, площадью 12,6 кв.м. (мойка и кухня), с арендной платой <данные изъяты> руб. Все указанные помещения использовались Дмитриевой О.А. и Ульяновой И.П. единым комплексом.
Из исследованной в суде первой инстанции аудиозаписи следует, что Дмитриева О.А. и Пинчуков А.П. вели переговоры по сверке расчетов по задолженности по арендной плате по всем вышеуказанным договорам аренды, между сторонами имелся спор о поступивших платежах и о суммах задолженности по каждому договору, который своего разрешения не получил. При этом Пинчуков А.П. не оспаривал поступившие на его личный счет платежи как от Дмитриевой О.А., так и от Ульяновой И.П., выражая готовность зачесть их в счет платы по заключенным с ним, как с предпринимателем договорам аренды. Аналогичную позицию он занимал и в суде первой инстанции.
Дмитриевой О.А. в апелляционной жалобе указываются лишь некоторые фразы Пинчукова А.П. виде ответов на её наводящие вопросы, взятые из общего контекста разговора.
В этой связи, суд, давая в решении подробную оценку прослушанной аудиозаписи, правомерно указал, что она не подтверждает получение надлежащим лицом ТСЖ "Советская 24" арендных платежей по спорному договору.
Как указывалось выше, договором аренды от ДАТА1 предусмотрено два способа оплаты арендных платежей - путем внесения авансовых платежей в кассу арендодателя и путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ по платежным поручениям, именно таким образом ответчик производила оплату арендных платежей в сумме <данные изъяты> руб., указывая в платежных документах назначение платежа именно по спорному договору.
При таких обстоятельствах суд, проанализировав все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ни личная передача Дмитриевой О.А. денежных средств Пинчукову А.П., ни перевод денежных средств с карты Дмитриевой О.А. на карту Пинчукова А.П., с учетом установленных спорным договором аренды способов внесения арендной платы, а также с учетом наличия других договоров аренды, заключенных между Дмитриевой О.А. и индивидуальным предпринимателем Пинчуковым А.П., не подтверждает внесение ответчиком арендной платы в сумме СУММА1 руб. именно по спорному договору аренды и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 178 458 рублей.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
