Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1593/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1593/2018
Судья Ионов И.А. 20 июня 2018г. Дело N 2-288-33-1593
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2018г. частную жалобу Калугиной Н.Ф. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2018г., которым восстановлен ООО "Деловой партнер" срок для обжалования решения Новгородского районного суда от 14 февраля 2018г.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Калугиной Н.Ф. Бурова Н.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2018г. постановлено:
Взыскать с ООО "Деловой партнер" (далее также Общество) в пользу Калугиной Н.Ф. уплаченную по инвестиционному договору от 25 августа 2014г. сумму 2967650 руб.
Встречное исковое заявление ООО "Деловой партнер" к Калугиной Н.Ф. о взыскании задолженности в размере 1212777 руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Деловой партнер" в пользу Калугиной Н.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 23038 руб.
Взыскать с ООО "Деловой партнер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14264 руб.
27 марта 2018г. Общество отправило в суд по почте апелляционную жалобу на решение суда, которая определением суда от 30 марта 2018г. была возвращена в связи с тем, что жалоба была подана с пропуском срока обжалования.
03 апреля 2018г. Общество вновь подало апелляционную жалобу на решение суда с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что срок обжалования не был пропущен, поскольку апелляционная жалоба была отправлена по почте в установленный законом месячный срок со дня составления мотивированного решения.
В судебном заседании представитель Общества поддерживал заявление, обращая внимание на незначительный пропуск срока обжалования.
Представитель заинтересованного лица Калугиной Н.Ф. возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагал, что заявитель не доказал уважительность причины пропуска срока.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2018г. восстановлен ООО "Деловой партнер" срок для обжалования решения Новгородского районного суда от 14 февраля 2018г.
В частной жалобе Калугина Н.Ф. просит определение суда отменить, отказать ООО "Деловой партнер" в восстановлении срока для обжалования решения суда по тем основаниям, что срок обжалования решения суда ООО "Деловой партнер" пропущен без уважительной причины.
От ООО Деловой партнер" в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов частной жалобы.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 1 статьи 108 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Частью 2 статьи 199 ГПК РФ предусмотрено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Выше указывалось, что апелляционная жалоба ООО "Деловой партнер" первоначально подана посредством почтовой связи в суд 27 марта 2018г., т.е. с незначительным пропуском срока апелляционного обжалования.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2018г., копию которого получил представитель ООО "Деловой партнер" 03 апреля 2018г., апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что она была подана с пропуском установленного срока обжалования. В тот же день, ООО "Деловой партнер" повторно подало апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока обжалования решения суда.
Удовлетворяя заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд исходил из наличия уважительной причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку он основан на законе и материалах дела.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в том случае, если суд признал причины пропуска срока уважительными.
Как видно из материалов дела, 14 февраля 2018г. судом по настоящему делу была объявлена резолютивная часть решения. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 14 февраля 2018г. представитель ООО "Деловой партнер" присутствовал, и судом ему был разъяснен срок и порядок ознакомления с мотивированным решением суда, обжалования решения суда со дня составления мотивированного решения. При этом судом не были указаны конкретные даты ознакомления с мотивированным решением суда и составления мотивированного решения.
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2018г. составлено в окончательной форме 26 февраля 2018г., тогда как с учетом требований гражданского процессуального законодательства последним днем для вынесения мотивированного решения суда являлось 19 февраля 2018г.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что участникам процесса было сообщено, что мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2018г., то есть с нарушением срока, установленного статьей 199 ГПК РФ.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 разъяснено, что несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, относится к уважительной причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Следовательно, в связи с несоблюдением требований закона о сроке составления мотивированного решения суда и о разъяснении срока ознакомления с мотивированным решением суда, Общество объективно не имело возможности своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
С учетом установленных выше обстоятельств, в том числе незначительности пропуска Обществом срока подачи первоначальной жалобы (один день), у суда в силу приведенных правовых норм имелись основания для удовлетворения заявления Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к иному толкованию правовых норм и к иной оценке установленных при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока обстоятельств.
Поскольку определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, то предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2018г. оставить без изменения, а частную жалобу Калугиной Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
