Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1593/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1593/2018
15 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Елагиной Т.В., Прошиной Л.П.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Эксима" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Эксима" (юридический адрес: <адрес> дата регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <данные изъяты>) в пользу Прудентова Р.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>) задолженность по соглашению об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97920 (девяносто семь тысяч девятьсот двадцать) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 (тринадцать тысяч семьсот) руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Прудентовым Р.В. (цедентом) и ООО "Эксима" (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО "<данные изъяты>", принадлежащее ему на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г.Пензы о взыскании с ООО "<данные изъяты>" в пользу Прудентова Р.В. денежных средств. Размер платы за требование (вознаграждение) установлен в сумме 1600000 руб. Порядок оплаты определен путем перечисления денежных средств на банковский счет цедента 500000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть 1100000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время Прудентов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Эксима", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ первая часть вознаграждения была перечислена ответчиком в соответствии с условиями соглашения, однако в установленный срок оставшаяся часть вознаграждения не оплачена.
Истец просил взыскать с ответчика 1100000 руб., неустойку в размере 960 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Эксима" просит решение отменить в части взысканного размера неустойки, считая его незаконным, необоснованным, поскольку судом не произведена проверка расчета истца по взыскиваемой сумме неустойки, однако он является арифметически неверным. Суд безосновательно не применил положения ст.333 ГК РФ, хотя ответчиком в судебном заседании было сделано заявление о снижении размера неустойки, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о неправильном применении норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В части взыскания суммы по договору решение сторонами не оспаривается и апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности выводов суда, касающихся обоснованности требований о взыскании оставшейся части вознаграждения.
Поскольку в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения апелляционного суда по настоящему делу являются доводы апеллянта о необоснованности определения размера подлежащей взысканию неустойки.
Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что стороной ответчика до настоящего времени не исполнено условие договора цессии об оплате суммы в 1100000 руб., в связи с чем, подлежат взысканию недоплаченная сумма и неустойка в установленном договором размере, а именно 960 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения, оснований для снижения которой не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Возлагая на ответчика обязанность по выплате неустойки а размере 97920 руб., суд исходил из размера неустойки, установленной п.4 соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в случае нарушения цессионарием срока уплаты вознаграждения цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0,06% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.
Расчет, приведенный судом в мотивировочной части решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, является арифметически верным, исходя из количества дней просрочки за период с 05 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня) и размера неустойки 960 руб. за каждый день, что составляет 0,06 % от 1600000 руб. (суммы вознаграждения).
Ссылка апеллянта на необходимость исчисления размера неустойки, исходя из неоплаченной суммы вознаграждения, не свидетельствует о незаконности решения, как основанная на ошибочном толковании условий договора цессии.
Так, из буквального толкования условий договора усматривается, что размер неустойки определен сторонами в процентном отношении к сумме вознаграждения, размер вознаграждения также установлен п.3 договора в сумме 1600000 руб.
Каких-либо условий, определяющих возможность расчета неустойки от размера невыплаченной части вознаграждения, спорный договор не содержит.
Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался положениями ст.421 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Также не являются основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении положений ст.333 ГК РФ в части возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Действительно, в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Мотивируя отсутствие оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, по мнению судебной коллегии, правильно принял во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно не приняв в качестве таковых ссылку ответчика на тяжелое финансовое положение и возможность получения кредитором необоснованной финансовой выгоды.
Поскольку вышеприведенной нормой закреплено право суда, а не обязанность по уменьшению подлежащей взысканию неустойки, безусловных оснований для ее снижения стороной ответчика представлено не было, суд первой инстанции обоснованно счел невозможным применение в данном случае положений ст.333 ГК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксима" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
