Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1593/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1593/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Прокопец Л.В., Капкаун Т.И.
при секретаре - Кравченко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагодского Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Форт" о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе представителя Лагодского А.В. - Малюкова В.А. на решение Южно-Курильского районного суда от 15 марта 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
24 января 2018 года Лагодский А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Охранное агентство "Форт" о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска истец указал, что он работал в ООО "Охранное агентство "Форт" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, уволен по окончанию срока трудового договора. По условиям трудового договора размер его заработной платы составлял <данные изъяты> рублей в месяц, исходя из оклада <данные изъяты> рублей. В период работы он был переведен работодателем с его согласия с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Однако только при получении заработной платы он узнал, что оклад по должности <данные изъяты> у него ниже, чем у <данные изъяты> на 50 процентов. Отмечает, что при увольнении ему не произведена оплата отработанных часов сверхурочно и в ночное время. Кроме того, работодателем с октября 2017 года ему не производился налоговый вычет на несовершеннолетнего ребенка при исчислении налога на доходы физических лиц.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417016 рублей.
Решением Южно-Курильского районного суда от 15 марта 2018 в удовлетворении исковых требований Лагодскому А.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель Лагодского А.В. - Малюков В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Отмечает наличие противоречий в контрактах заключенных ответчиком с <данные изъяты> относительно охраны объекта. Обращает внимание, что истец добросовестно выполнял свои обязанности и находился на охраняемом объекте по 12 часов. Считает, что в виду отдаленности охраняемых объектов представители работодателя не имели возможности вести учет рабочего времени работников, в связи с чем, представленные истцом в суд табеля рабочего времени были первичными документами, на основании которых велась внутренняя документация. Также ссылается на незаконность перевода истца с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Малюкова В.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Лагодский А.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Охранное агентство "Форт" на должность <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор, по условиям которого ему установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей с начислением на оклад районного коэффициента и процентной надбавки, установленных законодательством Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера. Для выполнения трудовых обязанностей работнику установлен посменный график работы. При этом время начала и окончания ежедневной работы (смены) устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка предприятия и графиками сменности, утвержденными администрацией предприятия (пункты 2.3., 3.1).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в целях фиксирования рабочего времени на постах сотрудниками охраны ООО "Охранное агентство "Форт", ответственным за составление табелей по учету рабочего времени назначен инспектор кадров, а контроль за учетом рабочего времени сотрудниками охраны на постах возложен на начальника охраны.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Лагодский А.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с окладом согласно штатного расписания и режимом работы 40 часов в неделю. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировал положения статей 16, 21, 22, 97, 99, 135, 149, 152, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что заработная плата истцу выплачена работодателем в полном объеме. При этом истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости, подтверждающие наличие правовых оснований для начисления и выплаты ему заработной платы за работу в сверхурочное и ночное время в спорный период.
Также суд установил, что с октября 2017 года истцу обоснованно не производился налоговый вычет на несовершеннолетнего ребенка при исчислении налога на доходы физических лиц в связи с тем, что доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил 350000 рублей.
При таких данных, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что Лагодский А.В. незаконно переведен работодателем с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку данный перевод не оспорен истцом в установленном законом порядке.
Иные доводы представителя истца, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию стороны, занятую в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Курильского районного суда от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лагодского А.В. - Малюкова В.А., - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Прокопец Л.В.
Капкаун Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
