Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1593/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-1593/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" к Вязовой Елене Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе представителя Вязовой Е.Г. - Вязовой Н.Н. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой") 1 августа 2017 года с учетом последующих уточнений обратилось в суд с иском к Вязовой Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3815927 рублей 48 копеек, в том числе основного долга в размере 1800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 10.10.2017 в размере 829007 рублей 49 копеек, компенсации обесценивания суммы ущерба в связи с ростом потребительских цен в размере 750600 рублей и упущенной выгоды в размере 436320 рублей.
Требования истцом обоснованы тем, что приговором <данные изъяты> от 17 марта 2017 года Вязова (Илларионова) Е.Г. признана виновной, в том числе в совершении в отношении ООО "Техстрой" преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2017 года действия Вязовой (Илларионовой) Е.Г. по эпизоду в отношении ООО "Техстрой" переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.165 УК РФ, гражданский иск ООО "Техстрой" передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Преступными действиями ответчиком ООО "Техстрой" причинен материальный ущерб в размере 1800000 рублей, который в добровольном порядке виновным лицом не возмещен.
Кроме того, 4 августа 2017 года в суд поступили выделенные из уголовного дела материалы по гражданскому иску ООО "Техстрой" к Вязовой Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Определением судьи <данные изъяты> от 9 августа 2017 года гражданские дела по иску ООО "Техстрой" к Вязовой Е.Г., выделенному из материалов уголовного дела, и иску, поступившему в порядке гражданского судопроизводства, объединены в одно производство в порядке ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В суде первой инстанции представитель ООО "Техстрой" Павлов Г.Н. поддержал заявленные требования.
Ответчик Вязова Е.Г. в суд не явилась.
Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 12 декабря 2017 года с Вязовой (Илларионовой) Е.Г. в пользу ООО "Техстрой" в счет возмещения ущерба взыскано 1800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2014 года по 10 октября 2017 года в размере 703608 рублей 63 копеек, также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20718 рублей 04 копеек; в удовлетворении исковых требований ООО "Техстрой" к Вязовой Е.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125398 рублей 86 копеек, компенсации обесценивания суммы ущерба в связи с ростом потребительских цен в размере 750600 рублей и упущенной выгоды в размере 436320 рублей отказано.
В апелляционной жалобе представитель Вязовой Е.Г. - Вязова Н.Н. просит отменить решение в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. Указывает, что факты, имеющие значение для гражданского дела, подлежали доказыванию сторонами в общем порядке, приговор от 17.03.2017 является обязательным для суда лишь для вывода о получении оплаты за выполнение муниципального контракта <данные изъяты> в лице руководителя Вязовой Е.Г., совершение ответчиком иных действий, причинивших вред ООО "Техстрой" в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), истцом при рассмотрении гражданского дела не доказано и судом не установлено. Вязова Е.Г. будет обязана возместить вред истцу только после вступления в законную силу решения суда, которым будет установлен факт и дата нарушения денежного обязательства, до момента его вступления в законную силу такое обязательство не может считаться нарушенным.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Технострой" Павлов Г.Н. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Частью 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от 17 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2017 года) Вязова (Илларионова) Е.Г. признана виновной в совершении в отношении ООО "Техстрой" преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб), вопрос о размере возмещения гражданского иска ООО "Техстрой" передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор вступил в законную силу после проверки в апелляционном порядке 7 июля 2017 года.
Приговором суда установлено, что Вязова (Илларионова) Е.Г., являясь руководителем <данные изъяты> выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной коммерческой организации, действуя умышленно, зная о том, что <данные изъяты> не способно самостоятельно исполнить обязательства по муниципальному контракту N от 11 февраля 2013 года, заключенному с администрацией <данные изъяты> на дополнительные работы по строительству пристроя к зданию <данные изъяты>, используя сложившиеся с ФИО1 доверительные отношения, злоупотребляя этим доверием и путем обмана, убедила его привлечь к выполнению указанного муниципального контракта руководимую ФИО1 организацию ООО "Техстрой", обещав оплатить выполненные ООО "Техстрой" за <данные изъяты> работы. ООО "Техстрой" в период с 11 февраля 2013 года до 12 апреля 2013 года выполнило работы и закупило оборудование на сумму 1800000 рублей. Вязова Е.Г. подписала 13 апреля 2013 года от имени <данные изъяты> справку о стоимости выполненных работ и локальную смету, которые ФИО1 были переданы в администрацию <данные изъяты>, а впоследствии администрация <данные изъяты> перечислила в пользу <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 1953959 рублей, однако указанные денежные средства ООО "Техстрой" не были перечислены, чем причинен материальный ущерб на сумму 1800000 рублей.
ООО "Техстрой", предъявляя к Вязовой Е.Г. имущественное требование о взыскании ущерба, причиненного обществу преступлением, в размере 3815927 рублей 48 копеек, в качестве правового основания указало статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующую правила возмещения вреда.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Предусмотренная ст.1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая, как правило, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. При этом доказывание отсутствия вины законом возложено на ответчика.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
В силу ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").
Постановлением следователя от 21.04.2016 ООО "Техстрой" признано потерпевшим по уголовному делу.
Поскольку вступившим в законную силу приговором установлен размер имущественного ущерба, причиненного действиями ответчика путем обмана и злоупотребления доверием, который является неотъемлемой частью состава и квалифицирующим признаком преступления, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 1800000 рублей.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ последним не представлено.
Суждение суда первой инстанции (со ссылкой на приговор от 17.03.2017 и апелляционное определение от 07.07.2017) о том, что причиненный ООО "Техстрой" ущерб в размере 1800000 рублей представляет собой неполученные доходы (упущенную выгоду), ошибочно, поскольку вышеприведенными судебными постановлениями установлено причинение в указанном размере реального ущерба, а не упущенной выгоды. Однако данное обстоятельство не повлекло ошибочности конечного вывода об удовлетворении требования истца о взыскании ущерба в размере 1800000 рублей, правовые основания для удовлетворения этого требования у суда первой инстанции имелись.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2013 года по 10 октября 2017 года в размере 829007 рублей 48 копеек.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Наличие у Вязовой Е.Г. умысла на совершение преступления, равно как и факт незаконного завладения причитающимися ООО "Техстрой" денежными средствами, повлекшего причинение последнему материального ущерба в размере 1800000 рублей, установлены лишь приговором суда от 17 марта 2017 года, который вступил в законную силу 7 июля 2017 года. Истец, несмотря на просьбу об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 февраля 2013 года, указанное исковое требование связывает именно с установленным приговором фактом хищения и определенным им размером ущерба. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные правоотношения возникли только после вынесения приговора, которым установлены вина Вязовой Е.Г. и причинение истцу материального ущерба. А договор субподряда между ООО "Техсервис" и <данные изъяты> N от 11 февраля 2013 года сторонами не подписан.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приговором суда от 17 марта 2017 года исковое заявление ООО "Техстрой" оставлено без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции, отменив 7 июля 2017 года данный приговор в части разрешения гражданского иска, передал вопрос о размере возмещения гражданского иска ООО "Техстрой" в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался ч.2 ст.309 УПК РФ, согласно которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Соответственно, именно с вынесением вышеуказанного судебного постановления за истцом ООО "Техстрой" и признано право на удовлетворение гражданского иска, однако вопрос о размере возмещения подлежал определению при рассмотрении гражданского дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат исчислению лишь с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату указанной суммы, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 8 июля 2017 года (со следующего дня после вступления приговора в законную силу).
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 октября 2017 года.
Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июля 2017 года по 10 октября 2017 года, определенный с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составляет 41597 рублей 26 копеек из следующего расчета:
1 800000 рублей х 72 дня (за период с 08.07.2017 по 17.09.2017) х 9% / 365 дней = 31 956 рублей 16 копеек.
1 800000 рублей х 23 дня (за период с 18.09.2017 по 10.10.2017) х 8,50% / 365 дней = 9 641 рубль 10 копеек.
С учетом изложенного, судебная коллегия согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права изменяет решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2014 по 10.10.2017 и определяет размер подлежащих взысканию в порядке ст.395 ГК РФ процентов за период с 8 июля 2017 года по 10 октября 2017 года в размере 41597 рублей 26 копеек, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании указанных процентов в размере 662011 рублей 37 копеек.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 12 декабря 2017 года в части взыскания с Вязовой (Илларионовой) Елены Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2014 года по 10 октября 2017 года и в доход местного бюджета государственной пошлины изменить,
взыскать с Вязовой Елены Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июля 2017 года по 10 октября 2017 года в размере 41597 (сорок одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 26 копеек, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 662011 рублей 37 копеек;
взыскать с Вязовой Елены Геннадьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17407 (семнадцать тысяч четыреста семь) рублей 98 копеек.
Апелляционную жалобу представителя Вязовой Елены Геннадьевны - Вязовой Надежды Наркисовны на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 12 декабря 2017 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А.Степанова
Г.О. Савелькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
