Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-1593/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-1593/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ "Спасский мост" на определение Куньинского районного суда Псковской области от 27 июля 2018 года, которым постановлено:
Заявление ТСЖ "Спасский мост" о взыскании с Тарасова М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Куньинского районного суда от 11 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 января 2018 года, удовлетворены исковые требования ТСЖ "Спасский мост" к Тарасову М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 132187 руб. 41 коп., пени в размере 37596 руб. 38 коп.
ТСЖ "Спасский мост" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Тарасова М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
В обоснование заявления указано, что 03 августа 2016 года между ТСЖ "Спасский мост" и ООО Юридическая компания "Правовое содействие" был заключен договор на оказание юридических услуг для разрешения вопроса о взыскании с Тарасова М.В. вышеуказанной задолженности. Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 23 июня 2017 года составила 45000 руб. Услуги, оговоренные в данном договоре, оказаны исполнителем ООО Юридическая компания "Правовое содействие" в полном объеме и оплачены заказчиком ТСЖ "Спасский мост" в размере 45000 руб. платежными поручениями.
Тарасов М.В. заявил о чрезмерности предъявленного к нему требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указав, что требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут быть предъявлены в порядке искового производства только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, однако истец за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства по месту жительства ответчика к мировому судье судебного участка N 7 Куньинского района Псковской области не обращался, в связи с чем отсутствует связь между понесенными ТСЖ "Спасский мост" издержками на сумму 30000 руб. и делом, рассматриваемым в Куньинском районном суде.
Полагал, что судебные расходы могут быть взысканы с него пропорционально удовлетворенной части первоначально заявленных истцом требований на 94,96 %, поскольку уменьшение размера исковых требований, вызванное соответствующими доводами ответчика, свидетельствует о признании истцом необоснованности предъявленного иска в первоначально заявленной сумме и влечет применение ч. 1 ст. 101 ГПК РФ о распределении судебных расходов при отказе от иска.
Ссылаясь на то, что в заявлении ТСЖ "Спасский мост" не указаны конкретные услуги, оказанные ему представителем в рамках рассматриваемого дела, не приведены доказательства, подтверждающие факт их несения, и критерии, примененные при определении объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя может быть принят во внимание размер финансирования расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.
В последующем Тарасов М.В. заявил о подложности представленных истцом доказательств и просил в удовлетворении рассматриваемого заявления отказать в полном объеме.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ТСЖ "Спасский мост" просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данные расходы доказанными и разумными.
В своих возражениях Тарасов М.В. считает определение суда законным и обоснованными, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя, а также связи между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, ТСЖ "Спасский мост" ссылалось на следующие доказательства:
- договор N 23 на оказание юридических услуг от 03 августа 2016 года между заказчиком ТСЖ "Спасский мост" и исполнителем ООО Юридическая компания "Правовое содействие", по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по подготовке и подаче заявления о вынесении судебного приказа по требованию к Тарасову М.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в части, приходящейся на квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимость услуг определена в размере 7500 рублей;
- дополнительное соглашение N 1 от 23 июня 2017 года, в соответствии с которым в дополнение к ранее оговоренным обязательствам исполнитель в случае отмены судебного приказа взял на себя обязательства по представительству для ведения судебного процесса от имени заказчика в суде первой инстанции по иску ТСЖ "Спасский мост" к Тарасову М.В., предметом которого является взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойки (пени) за просрочку оплаты, цена услуг увеличена с 7500 рублей до 30000 рублей;
- договор N 28 на оказание юридических услуг от 21 ноября 2017 года между заказчиком ТСЖ "Спасский мост" и исполнителем ООО Юридическая компания "Правовое содействие", по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по представительству для ведения судебного процесса от имени заказчика в Псковском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Тарасова М.В. на решение Куньинского районного суда Псковской области по иску ТСЖ "Спасский мост" к Тарасову М.В., стоимость услуг определена в размере 15000 рублей;
- платежные поручения N 485 от 04 августа 2016 года на сумму 7500 рублей, N 523 от 07 сентября 2017 года на сумму 22500 рублей, N 16 от 02 февраля 2018 года на сумму 15000 рублей, из которых видно, что плательщиком данных сумм в качестве оплаты по вышеуказанным договорам и дополнительному соглашению является ТСЖ "Спасский мост", получателем - ООО Юридическая компания "Правовое содействие";
- трудовой договор с юрисконсультом от 03 сентября 2012 года между ООО Юридическая компания "Правовое содействие" и Барулиной А.А., а также дополнительное соглашение к нему от 21 октября 2016 года, заключенное в связи с изменением фамилии работника с Барулиной на Ракитину;
- доверенность от 21 октября 2016 года, выданная ТСЖ "Спасский мост" на имя Ракитиной А.А.
После заявления Тарасова М.В. о подложности доказательств, основанного на том, что трудовой договор с юрисконсультом от 03 сентября 2012 года был заключен до регистрации ООО Юридическая компания "Правовое содействие" в ЕГРЮЛ, произведенной 12 октября 2012 года, в суд были представлены:
- договор N 05/08/2016 на оказание услуг от 05 августа 2016 года между заказчиком ООО Юридическая компания "Правовое содействие" и исполнителем Барулиной А.А., по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по подготовке и подаче заявления о вынесении судебного приказа по требованию ТСЖ "Спасский мост" к Тарасову М.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в части, приходящейся на квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимость услуг определена в размере 5250 рублей;
- дополнительное соглашение N 1 от 26 июня 2017 года, в соответствии с которым в дополнение к ранее оговоренным обязательствам исполнитель в случае отмены судебного приказа взял на себя обязательства по представительству для ведения судебного процесса от имени заказчика в суде первой инстанции по иску ТСЖ "Спасский мост" к Тарасову М.В., предметом которого является взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойки (пени) за просрочку оплаты, цена услуг увеличена с 5250 рублей до 21000 рублей;
- договор N 21/11/2017 на оказание услуг от 21 ноября 2017 года между заказчиком ООО Юридическая компания "Правовое содействие" и исполнителем Ракитиной А.А., по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по представительству от имени ТСЖ "Спасский мост" в Псковском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Тарасова М.В. на решение Куньинского районного суда Псковской области по иску ТСЖ "Спасский мост" к Тарасову М.В., стоимость услуг определена в размере 10500 рублей;
- расходные кассовые ордера от 05 августа 2016 года, 08 сентября 2017 года, 05 февраля 2018 года о получении Барулиной (Ракитиной) А.А. денежных средств в качестве оплаты услуг по вышеуказанным договорам и дополнительному соглашению.
Из материалов дела видно, что на основании доверенности от 21 октября 2016 года представителем ТСЖ "Спасский мост" со дня подачи иска до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции являлась Ракитина А.А.
В ходе рассмотрения дела было проведено пять судебных заседаний в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции. Представитель ТСЖ "Спасский мост" в названных судебных заседаниях не участвовал, но при этом Ракитина А.А. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, представляла доказательства, письменные уточнения и изменения иска, письменные возражения на апелляционную жалобу.
Отказывая ТСЖ "Спасский мост" в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО Юридическая компания "Правовое содействие" представителем истца в судах не являлось, сведений о том, что Ракитина А.А. представляла интересы ТСЖ по заданию ООО Юридическая компания "Правовое содействие" как работодателя или на основании гражданско-правового договора в материалах дела не содержится, в доверенности, выданной ТСЖ, на это также не указано.
При этом суд согласился с доводами Тарасова М.В. о том, что Ракитина А.А. не является работником ООО Юридическая компания "Правовое содействие", поскольку выпиской из лицевого счета застрахованного лица на Ракитину А.А. подтвержден факт её постоянного трудоустройства с 2011 года в другой организации, и признал трудовой договор от 03 сентября 2012 года и дополнительное соглашение к нему от 21 октября 2016 года между ООО Юридическая компания "Правовое содействие" и Ракитиной А.А. недостоверными и недопустимыми доказательствами.
Посчитав, что в этой связи оснований считать, что ООО Юридическая компания "Правовое содействие" оказывало ТСЖ юридические услуги по представительству в суде посредством действий Ракитиной А.А., не имеется, суд не принял в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя копии платежных поручений N 485 от 04 августа 2016 года на сумму 7500 рублей, N 523 от 07 сентября 2017 года на сумму 22500 рублей и N 16 от 02 февраля 2018 года на сумму 15000 рублей.
Кроме того, суд оценил как недостоверные и недопустимые договоры гражданского-правового характера и дополнительное соглашение между ООО Юридическая компания "Правовое содействие" и Ракитиной А.А., а также расходные кассовые ордера об оплате её услуг, указав, что эти документы были представлены в подмену трудового договора, после передачи судом представителю заявления Тарасова М.В. о подложности доказательств, при этом представление этих доказательств никак не объяснено, документы переданы в электронном виде и не идентифицированы.
Не соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и, как следствие, с разрешением поставленного перед судом вопроса, судебная коллегия исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, заявление ТСЖ "Спасский мост" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подписано его представителем Ракитиной А.А. на основании доверенности от 21 октября 2016 года, при этом приложенные к этому заявлению копии вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения заверены генеральным директором ООО Юридическая компания "Правовое содействие". Вышеуказанное свидетельствует о том, что в своих взаимоотношениях данные юридические лица и сама Ракитина А.А. признают тот факт, что юридические услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела оказывались Ракитиной А.А. ТСЖ "Спасский мост" по заданию ООО Юридическая компания "Правовое содействие" во исполнение договора N 23 на оказание юридических услуг от 03 августа 2016 года, дополнительного соглашения N 1 от 23 июня 2017 года и договора N 28 на оказание юридических услуг от 21 ноября 2017 года.
При этом для разрешения постановленного перед судом вопроса не имеет значения, каким образом оформлены отношения между ООО Юридическая компания "Правовое содействие" и Ракитиной А.А., так как отсутствие надлежащего юридического оформления их правоотношений не затрагивает прав Тарасова М.В. и не является препятствием для реализации ТСЖ "Спасский мост" своих процессуальных прав на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абзацев 10, 11 ст. 122 ГПК РФ требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и могут быть рассмотрены в порядке искового производства в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, определением мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 09 августа 2016 года ТСЖ "Спасский мост" отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Тарасова М.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2014 года по август 2016 года, включая пени, по квартире по адресу:***, в связи с наличием спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).
Наличие этого процессуального решения являлось достаточным основанием для рассмотрения Куньинским районным судом Псковской области требования ТСЖ "Спасский мост" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойки (пени) в порядке искового производства, а поэтому доводы Тарасова М.В. о том, что истец не обращался за разрешением заявленного требования в порядке приказного производства по месту жительства ответчика к мировому судье судебного участка N 7 Куньинского района Псковской области, не свидетельствуют об отсутствии связи между понесенными ТСЖ "Спасский мост" издержками на сумму 30000 рублей и рассматриваемым гражданским делом, и не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значения для разрешения поставленного перед судом вопроса о возмещении понесенных по делу судебных издержек.
Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, а также связь между этими издержками и рассматриваемым гражданским делом, у суда не имелось оснований для оставления заявления ТСЖ "Спасский мост" без удовлетворения, а поэтому вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия отклоняет, как необоснованное, заявление Тарасова М.В. о чрезмерности требования ТСЖ "Спасский мост" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, находя, что с учетом заявленного истцом объема требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07 октября 2014 года по 19 июля 2017 года и неустойки за период с 11 ноября 2014 года по 19 июля 2017 года, цены иска в сумме 169783 руб. 79 коп., сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, а также объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, понесенные истцом судебные издержки отвечают требованиям разумности.
Доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах плата за аналогичные юридические услуги могла быть значительно ниже, чем издержки, понесенные ТСЖ "Спасский мост", Тарасовым М.В. суду не представлены.
Оценивая доводы Тарасова М.В. о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, так как истец согласился с обоснованностью возражений ответчика и уменьшил размер заявленных требований, изменив начало образования спорной задолженности с 01 октября 2014 года на 07 октября 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку данная процессуальная норма регулирует распределение судебных расходов при отказе истца от иска, тогда как такого распорядительного действия ТСЖ "Спасский мост" в ходе судебного разбирательства по делу не совершало, а лишь воспользовалось правом на изменение первоначально заявленного иска.
Также не могут быть признаны состоятельными, как не основанные на законе, доводы Тарасова М.В. о том, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя следует принять во внимание размер финансирования расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Куньинского районного суда Псковской области от 27 июля 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Тарасова М.В. в пользу ТСЖ "Спасский мост" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 45000 (Сорок пять тысяч) рублей.
Председательствующий: Сладковская Е.В.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка