Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 июля 2017 года №33-1593/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1593/2017
 
г. Кызыл 26 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ховалыга Ш.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Опбул А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению Снайдина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ратэк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Снайдин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ратэк» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал на то, что ... между Р. и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции путем оформления транспортной накладной № №, в соответствии с которой экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение перевезти груз: личные вещи в количестве 3 грузовых мест (2 коробки и 1 сумка) весом 21 кг по маршруту **, объявленная ценность груза 20 000 рублей, грузополучателю Снайдину А.А. ... ответчиком от Снайдина А.А. было получено вознаграждение за транспортно-экспедиционные услуги в сумме 900 рублей, а Снайдин А.А. от экспедитора ООО «Ратэк» получил груз в виде личных вещей массой 19, 35 кг, при этом грузополучателем было указано на наличие недостатка груза - коробка вскрыта, сумка сорвана, о чем составлен акт. При вскрытии груза истец не обнаружил ** на общую сумму 17 750 руб. 08 коп., на которые имеются товарные чеки. 16 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил о возмещении убытков за недостачу груза в сумме 17 750 руб. 08 коп. Истцу было отказано письмом от 28 ноября 2016 года, из которого следует, что, исходя из недостачи по весу в размере 1, 65 кг., требования подлежит удовлетворению в размере 1 571 руб. 43 коп., с чем истец не согласен. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 17 750 руб. 08 коп., неустойку в размере 61 770 руб. 28 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2017 года исковое заявление Снайдина А.А. удовлетворено частично, с ООО «Ратэк» в пользу истца взысканы 1 571 руб. 43 коп. в счет возмещения материального ущерба, 1 500 руб. в счет неустойки, 500 руб. в счет компенсации морального вреда.
Не согласившись с судебным решением, истец Снайдин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что на истца не может быть возложена ответственность за правильность составления накладной и внесения в указанный документ полных сведений о принятом к перевозке груза. Из материалов дела установлено, что повреждение груза возникло после принятия его экспедитором и до выдачи истцу и на ответчика должна быть возложена ответственность за повреждение груза, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд необоснованно исходил из количества отсутствующего веса (1, 65 кг) без учета понесенных расходов на приобретение утраченных вложений - 17 750 руб., согласно товарным чекам, который составляет меньше стоимости заявленной ценности 20 000 руб. Суд пришел к выводу о том, что, поскольку груз истцом передан ответчику для перевозки без указания его точного и полного наименования в накладной, с указанием только количества мест, общего веса и объявленной ценности всего груза, то тем самым принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждения груза. Вместе с тем, суд не исследовал фактические обстоятельства принятия и порядка оформления груза, имеющие правовое значение для рассмотрения дела. При принятии и оформлении груза транспортная накладная оформлялась сотрудником ООО «Ратэк» в электронном виде, в указании точного и полного наименования в накладной было отказано, проверка принятого им груза не проводилась. Кроме того, судом не выполнено требование закона о том, что при несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, должен быть взыскан штраф в размер 50 % от присужденной судом суммы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, какие-либо ходатайства не заявили, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО «РАТЭК» приняло на себя обязательство выполнить услуги по организации доставки (экспедированию) принадлежащего Снайдину А.А. груза из ** в **.
Согласно транспортной накладной № № от ... , к перевозке был принят груз: личные вещи, число мест - 3 (2 коробки, 1 сумка), вес - 21 кг., объявленная ценность - 20 000 руб. Груз принят без внутреннего просмотра и просчета. От дополнительной упаковки ООО «Ратэк» клиент отказался (л.д. №).
Согласно чеку и платежному поручению от ... , Снайдином А.А. оплачены транспортно-экспедиционные услуги в сумме 900 руб. (л.д. №).
При получении груза по транспортной накладной № № от ... были обнаружены повреждения - коробка вскрыта, сумка порвана, при производстве перевеса вес груза составил 19, 35 кг., в связи с чем кладовщиком ООО «Ратэк» при участии грузополучателя Снайдина А.А. был составлен Акт общей формы № № от ... , в котором отражены указанные повреждения (л.д. №).
Из искового заявления следует, что при вскрытии груза Снайдин А.А. не обнаружил ** на общую сумму 17 750 руб. 08 коп., на которые имеются товарные чеки.
16 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости недостающего товара в размере 17 750 руб. 08 коп.
Письмом № № от 28 ноября 2016 года ООО «Ратэк» признало требования истца обоснованными на сумму 1 571 руб. 43 коп., исходя из того, что недостача по весу составила 1, 65 кг. (20 000 руб. : 21 кг. = 952, 38 руб. (недостача за 1 кг.); 952, 38 руб. х 1, 65 кг. = 1 571, 43 руб.).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Снайдина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что груз был передан ответчику для перевозки без указания его точного и полного наименования в накладной, а с указанием количества мест, общего веса и объявленной ценности, и не содержит данных, позволяющих определить, какой груз был передан ответчику и в каком месте находится, а также объявленную ценность каждого места, на основании чего пришел к выводу об обоснованности возмещения причиненного ущерба в размере 1 571 руб. 43 коп., исходя из количества недостающего веса.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
Как следует из материалов дела, груз был передан ответчику для перевозки без указания его точного и полного наименования в накладной, с указанием только количества мест, общего веса и объявленной ценности всего груза. Имеющаяся в материалах дела накладная не содержит данных, позволяющих определить, какой именно груз был передан истцом ответчику для перевозки, какой груз в каком месте находился, как и не содержит объявленную стоимость каждого места.
Доказательств того, что при заключении договора истцу было навязано условие об объявленной ценности отправляемого груза в размере 20 000 руб. за 3 места, не представлено. Отправляя груз без указания его точного и полного наименования в накладной, только с количеством мест и веса, истец принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 1 571 руб. 43 коп., исходя из количества недостающего веса груза и объявленной стоимости всего груза (20 000 руб. : 21 кг x 1, 65 кг).
Данная сумма на момент вынесения судебного решения не была выплачена ответчиком истцу, то есть требование Снайдина А.А. ответчиком в добровольном порядке не было исполнено.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, а именно, в размере 1 785, 71 руб. (1 571, 43 + 1 500 + 500 = 3 571, 43/50%).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, они аналогичны доводам, приводившимся истцом в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы его соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2017 года изменить, дополнив абзац второй резолютивной части словами «1 785 рублей 71 копейку в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка