Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 сентября 2017 года №33-1593/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-1593/2017
 
г. Майкоп 19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.,
судей: Тачахова Р. З. и Сиюхова А. Р.
при секретаре судебного заседания Схаляхо М. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бжассо ФИО11. на решение Теучежского районного суда от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
- иск Бжассо ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Мегарус» в пользу Бжассо ФИО13:
- неустойку в размере < данные изъяты> рублей;
- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере < данные изъяты> рублей.
Отказать во взыскании с ООО СК «Мегарус» в пользу Бжассо ФИО14 страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей, штрафа в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, морального вреда, неустойки в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хуако ФИО15 обратилась в суд с иском к ООО СК «Мегарус-Д» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг эксперта.
Заявленные требования мотивированы тем, что ... на < адрес>. водитель автомобиля < данные изъяты> г/з №, ФИО16. допустил столкновение с автомобилем < данные изъяты>, г/з №, принадлежащим истице.
Постановлением ИДПС < адрес> от ... ФИО17 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданско-правовая ответственность Хуако ФИО18 была застрахована в ООО СК «Мегарус-Д», ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Хуако ФИО19. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в свою страховую компанию.
Ответчик организовал осмотр видимых повреждений транспортного средства, но в установленный 20-дневный срок не выплатил страховое возмещение, в связи с чем истица обратилась к независимому эксперту, по заключению которого от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки.
... истицей была подана претензия, ... страховая компания перечислила < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
Просила суд довзыскать сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, штраф в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, моральный вред в размере < данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы.
Договором от ... Хуако ФИО20. по договору цессии передала право своих требований к ООО СК «Мегарусс-Д» Бжассо ФИО21.
В уточнениях по иску Бжассо ФИО22 Ю. указал, что ... ответчик выплатил страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, недоплата с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, составляет < данные изъяты> рублей.
Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей, штраф в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копейки, неустойку в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта.
В уточнениях от ... истец просил взыскать неустойку в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек. Остальные требования остались неизменными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Адыгея от ... разрешен вопрос о правопреемстве по существу, истец Хуако ФИО23. заменена на Бжассо ФИО24
Истец Бжассо ФИО25., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении (Т. 1, л. д. 164) просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО СК «Мегарусс-Д» по доверенности Синицин ФИО26 считал, что требования о взыскании < данные изъяты> рублей страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составляет < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейку, и эта сумма находится в пределах статистической достоверности относительно суммы по судебной экспертизе - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, и оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется. Требование о взыскании штрафа необоснованно, так как штраф исчисляется от суммы страхового возмещения и не подлежит удовлетворению. Считал, что заявленная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного права, просил применить правила ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Бжассо ФИО27. просит отменить решение Теучежского районного суда от ... суда полностью и принять по делу новое решение, либо изменить решение в части, взыскав с ООО СК «Мегарус-Д» страховое возмещение в сумме < данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, в остальной части указанное решение просит оставить без изменения.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, поскольку представителем ответчика не заявлялось ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, а он, как потерпевший, не злоупотреблял своим правом, все его действия носили последовательный характер и соответствовали требованиям действующего законодательства, что не позволяет применить положения ст. 333 ГК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе истец Бжассо ФИО28. просит решение Теучежского районного суда изменить в части, взыскав расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизой.
Возражения на апелляционную жалобу и дополнение к ней не поступили.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что ... на а< адрес> по вине водителя автомобиля < данные изъяты>», г/з №, ФИО29 произошло ДТП, в результате которого автомобиль < данные изъяты>, г/з №, принадлежащий истице Хуако ФИО30 получил механические повреждения.
Вина ФИО31 подтверждается справкой по ДТП и постановлением об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Хуако ФИО32 застрахована в ООО СК «Мегарус-Д», что подтверждается страховым полисом серии №, и Хуако ФИО33. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в свою страховую компанию.
Ответчик организовал осмотр видимых повреждений транспортного средства, но в установленный 20-дневный срок не выплатил страховое возмещение, в связи с чем истица обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № от ... (Т. 1, л. д. 18-26) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки.
... истицей была подана претензия (Т. 1, л. д. 54), 21 июля страховая компания перечислила < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
... ответчик доплатил Хуако ФИО34 страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ... (Т. 1, л. д. 66).
Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейку.
На день обращения в суд Бжассо ФИО35.был представителем Хуако ФИО36 и действовал по доверенности в ее интересах. Исковое заявление подписано им.
Согласно договору от ... Хуако ФИО37. передала Бжассо ФИО38 право требования к ООО СК «Мегарус-Д» по договору цессии, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Адыгея от ... разрешен вопрос о правопреемстве по существу, истец Хуако ФИО39. заменена на Бжассо ФИО40
Определением судьи Теучежского районного суда от ... (Т. 1, л. д. 102-103) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, эксперты ООО «Агентства оценки «Малком» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Согласно экспертному заключению № от ... (Т. 1, л. д. 110-119) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей, поскольку страховой случай наступил ... , и размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Согласно п. 3.5 данной методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в полном объеме, что исключает вопрос о взыскании страхового возмещения, а также штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, поскольку представителем ответчика не заявлялось ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ... представитель ответчика - ООО СК «Мегарусс-Д» по доверенности Синицин ФИО41 просил применить правила ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки (Т. 1, л. д. 241, 241, оборот).
В дополнении к апелляционной жалобе истец Бжассо ФИО42. просит решение Теучежского районного суда изменить в части, взыскав расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизой. Однако данное требование не заявлялось в суде первой инстанции. Заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате экспертизы в размере < данные изъяты> рублей судом первой инстанции удовлетворено.
При таких обстоятельствах, Бжассо ФИО43. может обратиться в Теучежский районный суд с иском о взыскании с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Н. Ш. Бзегежева
Судьи:  
 Р. З. Тачахов
А. Р. Сиюхов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка