Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года №33-15931/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-15931/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.
судей Батршиной Ю.А.
Низамовой А.Р.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костернов Александр Николаевич к Жданова Эльвина Ильдусовна о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя истца Костернов Александр Николаевич А.Н.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя истца Костернов Александр Николаевич А.Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. Н.М., действуя по доверенности в интересах Костернов Александр Николаевич, обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что дата в 19 часов 54 минуты в адрес около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Костернов Александр Николаевич, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Жданова Эльвина Ильдусовна, под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Жданова Эльвина Ильдусовна
дата между истцом и АО ГСК "Югория" был заключен договор страхования транспортного средства, страховая сумма определена в размере 930 000 рублей, оплачена страховая премия 9 900 рублей. По соглашению сторон по риску группы "Ущерба" на один страховой случай установлен лимит ответственности в размере 500 000 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховую сумму в размере 500 000 рублей. Однако выплаченная страховая сумма недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля.
Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ИП К.А.А. N... от дата стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая без учета износа составляет 1 187 000 рублей, с учетом износа 1 053 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 847 000 рублей, величина годных остатков 195 000 рублей. Сумма ущерба не покрытая страховкой составляет 152 000 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 10 000 рублей. Претензия, направленная истцом дата оставлена ответчиком без ответа.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 152 000 рублей, стоимость услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 4 240 рублей, расходы за юридические услуги и почтовые расходы.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление Костернов Александр Николаевич удовлетворено частично. Со Жданова Эльвина Ильдусовна в пользу Костернов Александр Николаевич взысканы: сумма ущерба в размере 84 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 357 рублей 44 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы - 5 560 рублей, расходы за копию экспертного заключения - 556 рублей, почтовые расходы за отправку претензии и копии иска ответчику - 345 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 11 120 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Со Жданова Эльвина Ильдусовна в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 9 946 рублей, с Костернов Александр Николаевич - расходы за проведение экспертизы в размере 12 454 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Костернов Александр Николаевич А.Н.В. просит отменить решение суда, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, принять по делу новое решение. Основаниями для отмены судебного акта указано, что истец не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку при определении коэффициента Коп, а также процентного соотношения (весов) стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля - Ci, экспертом не были учтены положения Методического руководства для судебных экспертов МЮ РФ РФЦСЭ "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Москва, 2018 г.), что повлияло на итоговый результат определения годных остатков. В независимости от применения газосварочного и иного инструмента, если демонтаж деталей, узлов и агрегатов, предусматривают демонтаж, изменяющий структуру металла или размеры составной части в месте демонтажа, они не могут являться годными остатками. Так как при проведении исследования при расчете стоимости годных остатков эксперт руководствовался вышеназванной методикой, допуская явные методологические ошибки, экспертное заключение N... от дата, подготовленное ООО "Оценка.БинесюРазвитие", как доказательство недопустимо и не подлежит учету при вынесении решения.
Несмотря на то, что представленное заключение истца (экспертное заключение N... от дата) и заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата содержали противоречивые выводы, суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы и тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Костернов Александр Николаевич А. Н.В. также ходатайствовала о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении ходатайства отказано.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в 19.54 час. в городе адрес на адрес около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Костернов Александр Николаевич, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Жданова Эльвина Ильдусовна, под ее управлением.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Салавату от дата Жданова Эльвина Ильдусовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 10).
дата между истцом и АО ГСК "ЮГОРИЯ" заключен договор страхования транспортного средства Peugeot 408, государственный регистрационный знак N..., (страховой полис серии N...), на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств. Договором страхования установлен лимит ответственности по риску группы "Ущерб" в размере 500 000 рублей (том 1 л.д. 17).
Страховая компания АО ГСК "ЮГОРИЯ", признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Костернов Александр Николаевич страховую сумму в общем размере 500 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (том 1 л.д. 112, 113).
Для определения размера причиненного ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Peugeot 408, государственный регистрационный знак N..., Костернов Александр Николаевич обратился к ИП К.А.А., в связи с чем понес расходы на оказание экспертных услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором N... от дата на оказание экспертных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от дата (том 1 л.д. 50-52).
Согласно экспертному заключению N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 187 000 рублей, с учетом износа 1 053 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 847 000 рублей, величина годных остатков может составлять 195 000 рублей (том 1 л.д. 38).
В целях устранения возникших между сторонами противоречий по размеру причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" (том 1 л.д. 78-81).
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата повреждения автомобиля марки Peugeot 408, государственный регистрационный знак N..., соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата Полная гибель указанного транспортного средства наступила. Рыночная стоимость автомобиля марки Peugeot 408, государственный регистрационный знак N..., по состоянию на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть на дата, составляет 854 000 рублей, величина годных остатков составляет 269 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 408, государственный регистрационный знак N..., по состоянию на дата составляет без учета износа 1 121 950 рублей, с учетом износа 1 012 500 рублей (том 1 л.д. 176).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", учитывая, что в настоящем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего ответчику Жданова Эльвина Ильдусовна, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика Жданова Эльвина Ильдусовна и об удовлетворении требований истца в части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с определенным судебным экспертом размером стоимости годных остатков транспортного средства, податель жалобы полагает, что подсчеты произведены экспертом в нарушение пункта 10.3 Методического руководства для судебных экспертов МЮ РФ РФЦСЭ "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Москва, 2018 г.), допущены явные методологические ошибки.
В подтверждение своих доводов представителем истца представлено разъяснение федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации о прядке применения указанных выше Методических рекомендаций, согласно которым поскольку кузовные составные части - лонжерон передний, крыло заднее (боковина) в сборе с арками, пол багажника, панель крыши в сборе, брызговик крыла предусматривают демонтаж, изменяющий структуру металла или размеры составной части в месте демонтажа, то их нельзя рассматривать, в общем случае, в качестве годных остатков.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" А.Р.Д., подготовивший заключение на основании определения суда. Согласно пояснениям эксперта рамка радиатора является съемной пластиковой деталью, снимается ключами и отвертками, левые боковины, панель задка - не съемные. При съеме данных деталей, при технологии ремонта сварка не требуется, они срезаются специальным абразивным кругом и не повреждаются и их можно использовать повторно. Именно эти детали были включены в годные остатки в связи с чем появилась разница в стоимости годных остатков (том 2 л.д. 45 оборот).
Кроме того, экспертом представлено письменное пояснение к заключению эксперта N..., в соответствии с которым согласно сервисного мануала завода изготовителя Peugeot 408 при замене (демонтаже) несъемных деталей (составных частей кузова) применение газосварочного и электродугового резания не требуется и не применяется. Производятся работы с применением специализированных инструментов (набор сверл, термопистолет, электрический дисковой нож). Рамка радиатора у объекта экспертизы пластиковая и крепится посредством болтового соединения (том 2 л.д. 1).
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Оснований не доверять выводу судебной экспертизы и пояснениям эксперта у суда первой инстанции не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Судебная коллегия оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы не усмотрела, в связи с чем отказала в удовлетворении заявленного ходатайства представителя истца.
Иных доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы жалобы повторяют позицию представителя истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Костернов Александр Николаевич А.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Усманова
судьи Ю.А. Батршина
А.Р. Низамова
Справка: судья Хрипунова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка