Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-15930/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Ягубкиной О.В.Селезневой Е.Н.при секретаре с участием прокурора Мелоян Л.А.Цугульского А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе АО "Севмормонтаж" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Рывкиной С. Э. к АО "Севмормонтаж" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица - Бондаренко Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Рывкина С.Э. обратилась в Кировский районный суд Санкт - Петербурга с иском к АО "Севмормонтаж", в котором просила восстановить ее на работе в АО "Севмормонтаж" в должности начальника отдела кадров, взыскать с АО "Севмормонтаж" задолженность по заработной плате в размере 464 000 рублей за период с <дата> по <дата>, заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения судебного решения (на дату подачи искового заявления - 176 000 рублей).

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> признан незаконным приказ N...-у от <дата> АО "Севмормонтаж" об увольнении Рывкиной С.Э., Рывкина С.Э. восстановлена на работе в АО "Севмормонтаж" в должности начальника отдела кадров с <дата>. С АО "Севмормонтаж" в пользу Рывкиной С.Э. взыскана задолженность по заработной плате в размере 464 000 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 394 666 рублей.

С АО "Севмормонтаж" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 787 рублей.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда указано только на признание иска ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Севмормонтаж" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что на момент признания иска и вынесения решения суда ответчику не были известны обстоятельства, имеющие принципиальное значение для рассмотрения дела.

Иными лицами, участвующими в деле лицами, решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что истец Рывкина С.Э. работала в АО "Севмормонтаж" в должности начальника отдела кадров с <дата>.

<дата> на торгах Российского Аукционного Дома (РАД) были проданы 100 % акций АО "Севмормонтаж", собственником стало ООО "ТЕХРОСС СПб". Предыдущим собственником общества было МТУ Росимущества в <адрес> - Петербурге.

Из текста искового заявления следует, что <дата> Рывкину С.Э. перестали допускать на рабочее место.

<дата> истец направила в АО "Севмормонтаж" заказное письмо с просьбой обеспечить ее рабочим местом.

<дата> Рывкина С.Э. обратилась на портал Госуслуг Санкт - Петербурга, после чего стало известно, что <дата> истца уволили по собственному желанию по личному заявлению, в то время как истец не была предупреждена об увольнении, заявление не писала, приказ не подписывала и об увольнении ничего не знала.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из положений статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч.4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика АО "Севмормонтаж" - Бондаренко Н.С., действующий на основании доверенности от <дата>, выданной АО "Севмормонтаж" на срок до <дата>, с правом признания иска, в судебном заседании <дата> признал исковые требования Рывкиной С.Э. к АО "Севмормонтаж" в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением, подписанным представителем ответчика АО "Севмормонтаж" по доверенности Бондаренко Н.С.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ были разъяснены судом первой инстанции представителю ответчика, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями статей 39, 53,54, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ принял признание иска ответчиком, который в свою очередь признавая иск, предъявленный Рывкиной С.Э., реализовал свое распорядительное право на его признание, что не противоречит нормам действующего Гражданского процессуального кодекса РФ; выданная ответчиком АО "Севмормонтаж" доверенность на имя Бондаренко Н.С. наделяет последнего полномочиями на признание иска.

При таких обстоятельствах, какие - либо правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы АО "Севмормонтаж" отсутствуют.

В своем заключении прокурор также указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В своих доводах АО "Севмормонтаж" ссылалось на то, что на момент признания иска ответчику не были известны все обстоятельства, а именно, что справки о заработной плате, подписанные главным бухгалтером Ковалевой С.Ю. являются сфальсифицированными; также ответчик ссылался на то, что ему стало известно, что Рывкиной С.Э. было известно <дата>.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не имеют правового значения, и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку признавая исковые требования Рывкиной С.Э. ответчик не был лишен возможности проверить представленные в материалы дела доказательства, проверить объяснения истца, и подготовить правовую позицию, направленную на оспаривание доводов истца. Однако, ответчик посредством своего представителя Бондаренко Н.С., действующего на основании доверенности, наделяющей его соответствующим правом, признал исковые требования Рывкиной С.Э. в полном объеме.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Севмормонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка