Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15929/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-15929/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Пискловой Ю.Н., Власовой А.С.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Телюк Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Телюк Владимира Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Телюк Владимира Александровича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Телюк В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.08.2016 между Банком ВТБ 24 и Телюк В.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 678 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 20,7 % годовых, сроком по 16.08.2023.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. 16.08.2016 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 678 000 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на 23.09.2019 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 685 097,10 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.09.2019 в размере 673 346 руб., из которой 592 240,56 руб. основной долг, 79799,77 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1305,67 руб. - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 933,46 руб.
Телюк В.А. обратился со встречным иском к Банку ТБ (ПАО) о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда. Указывая, что кредитный договор в банке он не заключал, денежные средства не получал, в связи с чем просил признать кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ничтожным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Телюк В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Телюк В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 23.09.2019 в размере 673346 руб., из которых 592240,56 руб. - основной долг, 79799,77 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 305,67 руб. - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 933,46 руб.
Встречные исковые требования Телюк В.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда Телюк В.А., в лице представителя Чеботарева Ю.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.
Автор жалобы указывает, что заявленные исковые требования являются экономическим спором, в связи с чем дело подлежало прекращению.
Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует основная доверенность, судом не было назначено и проведено предварительное заседание, судом не было установлено, имело ли место нарушения должником принятых обязательств.
Автор жалобы выражает несогласие с проведенной судом оценкой доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ответчиком кредита.
Апеллянт считает, что суд должен был оставить иск без рассмотрения, так как подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отношении Телюк В.А. имеются сведения о направлении в его адрес судом первой инстанции извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако конверт вернулся отправителю по истечении срока хранения.(л.д.137)
В силу положений п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Телюк В.А. основании п.3 ст.167 ГПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Банка ВТБ (ПАО), извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. (л.д.139)
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела 16.08.2016 между Банком ВТБ 24 и Телюк В.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 678 000руб. на срок по 16.08.2023 под 20,7 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Денежные средства в размере 678 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
По состоянию на 23.03.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 685 097, 10 руб.
31.01.2019 в адрес заемщика со стороны банка было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 330, 331421, 432, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного ответчиком кредитного договора и исходил из того, что заемщик не исполнял обязанности по возврату взятых в кредит денежных средств, производству ежемесячных платежей, соответствующее требование банка оставлено им без удовлетворения, в связи, с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Отклоняя исковые встречные исковые требования Телюк В.А. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны договорились о всех существенных условиях его заключения, договор подписан сторонами, денежные средства получены заемщиком, подпись в договоре Телюк В.А. не оспаривал, в связи с чем оснований для признания договора ничтожным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Довод апелляционной жалобы о том, что спор носит экономический характер и дело подлежит прекращению, подлежит отклонению судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства. Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял копии документов в качестве доказательств, не истребовал оригиналы кредитного договора и графика платежей, расчета задолженности являются необоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В материалы дела истцом представлены копии кредитного договора, графика платежей, копии других документов. Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции ответной стороной не представлено. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы, о том, что суд должен был оставить иск без рассмотрения, так как подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно доверенности, выданной на имя ФИО6 ему предоставлено право представлять интересы Банка ВТБ (ПАО) в судах, при этом он вправе совершать от имени Банка ВТБ (ПАО) все процессуальные действия, в том числе, подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд. (л.д. 23).
Из материалов дела следует, что доводы Телюк В.А., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка при принятии судом обжалуемого решения, оснований не согласиться с такой оценкой, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Телюк Владимира Александровича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.09.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
