Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года №33-15928/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-15928/2020







Санкт-Петербург


14 октября 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Савельевой Т.Ю.




судей


Грибиненко Н.Н., Ильинской Л.В.




при секретаре


Шалаевой Н.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Даниила Сергеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1/2020 по иску Иванова Даниила Сергеевича к Рудневу Денису Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Изи Карс" (далее по тексту - ООО "Изи Карс") о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца адвоката Степановского Р.С., действующего на основании ордера, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Руднева Д.В. и его представителя Браславского И.А., действующего на основании доверенности, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Иванов Д.С. обратился в суд с иском к Рудневу Д.В., ООО "Изи Карс", которым просил признать незаключенным договор купли-продажи N 000429 транспортного средства (номерного агрегата) от 13 февраля 2016 года между ним и ответчиками, признать за собой право собственности на транспортное средств - автомобиль Ауди А5, 2010 года выпуска, цвет - белый, г.р.з. N..., идентификационный номер (VIN): N..., взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего иска, в размере 14 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2016 года в результате разбойного нападения у Иванова Д.С. было похищено принадлежащее ему транспортное средств - автомобиль Ауди А5, 2010 года выпуска, цвет - белый, г.р.з. N..., идентификационный номер (VIN): N..., стоимостью 1 100 000 руб. По обстоятельствам хищения автомобиля Следственным управлением УМВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга 24 февраля 2016 года было возбуждено уголовное дело N 507006, в рамках которого Иванов Д.С. был признан потерпевшим. В процессе производства предварительного расследования лица, причастные к совершению хищения автомобиля, паспорта гражданина Российской Федерации Иванова Д.С., ПТС и СТС на вышеуказанный автомобиль были установлены и привлечены к уголовной ответственности. При производстве предварительного расследования следователем были истребованы документы о регистрации транспортного средства из МРЭО N 17 ГИБДД, согласно которым право собственности на автомобиль истца Ауди А 5 зарегистрировано за Рудневым Д.В. Из МРЭО также поступил трехсторонний договор купли-продажи N 000429 транспортного средства от 13 февраля 2020 года и договор поручения N 000429/П от этой же даты между ООО "Изи Карс" и Ивановым Д.С., по которому ООО "Изи Карс" приняло на себя обязательства оформить сделку купли-продажи автомобиля за цену, указанную Ивановым Д.С. (продавцом), а продавец обязался найти покупателя и передать ему автомобиль.
Наличие договора купли-продажи N 000429 от 13 февраля 2020 года послужило основанием для регистрации права собственности на автомобиль за Рудневым Д.В., однако Иванов Д.С. указанный договор не подписывал, Рудневу Д.В. его не продавал. В действительности спорный автомобиль был похищен у него в результате разбойного нападения, имевшего место 12 февраля 2016 года, оформление перехода права собственности на автомобиль стало возможно в связи с хищением у истца паспорта гражданина Российской Федерации и документов на автомобиль (ПТС и СТС). Заключением эксперта, составленным по результатам проведения почерковедческой экспертизы при расследовании уголовного дела, установлено, что подпись в договоре купли-продажи N 000429 транспортного средства от 13 февраля 2016 года и подпись в договоре поручения N 000429/П от 13 февраля 2016 года от имени истца, вероятно, выполнены не самим истцом, а иным лицом с подражанием его подписи.
Таким образом, автомобиль выбыл из владения истца в результате незаконных действий группы лиц, действовавших по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, что нашло свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2020 года (рег. N 22-10/2020, по уголовному делу N 1-7/19).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2020 года исковые требования Иванова Д.С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Иванов Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец Иванов Д.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 6), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ООО "Изи Карс" в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (т. 2, л.д. 7), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не направил.
С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 февраля 2016 года между ООО "Изи Карс" (поверенный) и Ивановым Д.С. (продавец) был заключен договор поручения N 000429/П, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства оформить сделку купли-продажи транспортного средства - автомобиля Ауди А5, 2010 года выпуска, цвет - белый, г.р.з. N..., идентификационный номер (VIN): N..., свидетельство о регистрации ТС 78 13 N 583186 выдано 15 октября 2013 года ОП МРЭО-5 (Кировский), за цену, указанную продавцом, а продавец обязался найти покупателя на свой автомобиль и передать его покупателю. Стоимость ТС (номерного агрегата) определена в п. 2 договора и составляет 20 000 руб.
Данный договор подписан поверенным в лице генерального директора ООО "Изи Карс" Кудряшова А.Н., действующего на основании Устава, и продавцом Ивановым Д.С. (т. 1, л.д. 19-оборот).
13 февраля 2016 года был заключен договор купли-продажи N 000429 указанного транспортного средства (номерного агрегата), который подписан ООО "Изи Карс" в лице генерального директора Кудряшова А.Н. (поверенный), с одной стороны, Ивановым Д.С. (продавцом), с другой стороны, и Рудневым Д.В. (покупателем), с третьей стороны.
Также покупателем и продавцом был подписан акт приема-передачи транспортного средства (т. 1, л.д. 19).
На основании указанного договора купли-продажи в паспорт транспортного средства 13 февраля 2016 года внесены сведения о новом собственнике (т. 1, л.д. 25).
24 февраля 2016 года по устному заявлению Иванова Д.С. следователем Следственного управления УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N 507006 по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а, б, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые 12 февраля 2016 года в период времени с 14 час. 30 мин. по 19 час. 30 мин., имея умысел на хищение чужого имущества, с целью удовлетворения своих материальных потребностей вступили в предварительный преступный сговор, открыто похитили автомобиль Ауди А5, г.р.з. N..., стоимостью 1 100 000 руб., против воли Иванова Д.С., незаконно проникли в дом 11 по Трансформаторному пер. в пос. Левашово Выборгского района Санкт-Петербурга, где, угрожая насилием ему и его девушке Крючковой А.Г., не опасным для жизни и здоровья, открыто похитили имущество на общую сумму 552 000 руб., принадлежащее Иванову Д.С., после чего с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению (т. 1, л.д. 11).
В ходе расследования уголовного дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза в Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Согласно заключению эксперта N 19/Э/1071-16 от 27 июня 2016 года подписи от имени Иванова Д.С., расположенные на лицевой и оборотной стороне листа договора купли-продажи N 000429 транспортного средства (номерного агрегата), акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата), договора поручения N 000429/П от 13 февраля 2016 года в графе: "Продавец" - выполнены, вероятно, не самим Ивановым Д.С., а каким-то иным лицом.
Решение вопроса в вероятной форме, как указал эксперт, обусловлено тем, что установленные различающиеся общие и частные признаки существенные, устойчивы, но с учетом относительной простоты и краткости исполнения исследуемых подписей, достаточны только для вывода о том, что подписи от имени Иванова Д.С. в исследуемых документах выполнены, вероятно, не самим Ивановым Д.С., а каким-то иным лицом (т. 1, л.д. 20-24).
Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по уголовному делу N 1-7/2019 Муравьев К.С., Зуйко А.С., Леонтьев А.В., Гуасари А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ("Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере").
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2020 года (рег. N 22-10/2020) приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года был изменен в отношении Муравьева К.С., Зуйко А.С., Леонтьева А.В., их действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на пункты "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ ("Грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, в крупном размере"), в части разрешения судьбы ряда вещественных доказательств, в том числе: свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Ауди А5, г.р.з. N..., ПТС, ключа-брелока, изъятых у осужденного Зуйко А.С., отменено с направлением дела в тот же суд для принятия решения в порядке ст. 397 УПК РФ.
В остальной части этот же приговор, постановленный в отношении Муравьева К.С., Зуйко А.С., Леонтьева А.В., Громова (Гадиятова) Р.И., Гуасари А.А., оставлен без изменения.
Разрешая исковые требования Иванова Д.С. в части признания договора купли-продажи N 000429 транспортного средства (номерного агрегата) от 13 февраля 2016 года незаключенным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 154, 160-161, 432, 454, 456 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, исходил из того, что Иванов Д.С. не представил достаточных доказательств фальсификации договора, содержащего все существенные условия договора купли-продажи, на основании которого спорный автомобиль был отчужден Рудневу Д.В.
Заключение эксперта N 19/Э/1071-16 от 27 июня 2016 года, составленное в рамках уголовного дела, носит предположительный характер, а вероятные выводы эксперта о выполнении подписей в договоре купли-продажи, акте приема-передачи транспортного средства и договоре поручения в графе "Продавец" не самим Ивановым Д.С., а каким-то иным лицом допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.
Из объяснений ответчика Руднева Д.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции и зафиксированных в протоколе от 27 июня 2019 года, следует, что в феврале 2016 года к нему приехал его знакомый Муравьев К.С. с Ивановым Д.С. и сказал, что его знакомый Иванов Д.С. хочет продать автомобиль. Руднев Д.В. осмотрел автомобиль и назвал покупную цену автомобиля 600 000 руб., так как автомобиль имел много дефектов, на что Иванов Д.С. согласился. Он заключил с Ивановым Д.С. договор купли-продажи автомобиля, и у ответчика не возникло сомнений в том, что Иванов Д.С. продает автомобиль по своей воле. Он передал Иванову Д.С. денежные средства в размере 600 000 руб. несмотря на то, что в договоре было указано, что автомобиль продан за 20 000 руб. (т. 1, л.д.144).
Аналогичные показания были даны свидетелем Рудневым Д.В. в ходе рассмотрения уголовного дела (т. 1, л.д. 78-79).
Кроме того, приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по уголовному делу N 1-7/2019 в отношении подсудимых Муравьева К.С., Зуйко А.С., Леонтьева А.В., Громова (Гадиятова) Р.И., Гуасари А.А. дана оценка заключению судебно-почерковедческой экспертизы N 19/Э/1071-16 от 27 июня 2016 года.
Приведенное заключение эксперта было принято судом в качестве допустимого доказательства, однако при этом учитывался вероятностный вывод заключения, который при отсутствии иных доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступного уголовно-наказуемого деяния, расценивался как не устраненное и неустранимое сомнение в версиях потерпевшего и подсудимых, и это сомнение в силу прямого требования УПК РФ и Конституции Российской Федерации толковалось в пользу подсудимых.
Из содержания приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по уголовному делу N 1-7/2019 усматривается, что показания подсудимого Муравьева К.С., касающиеся обстоятельств его встречи с потерпевшим Ивановым Д.С. 13 февраля 2016 года на авторынке на пр. Энергетиков, самостоятельной продажи лично Ивановым Д.С. принадлежащего ему автомобиля Ауди А5 с последующей передачей ему денежной суммы в размере 500 000 руб. объективно никакими доказательствами опровергнуты не были (т. 1, л.д.107-108).
При обращении в суд Иванов Д.С. указывал на то, что оформление перехода права собственности на спорный автомобиль за Рудневым Д.В. стало возможно в связи с похищением у него паспорта гражданина Российской Федерации и документов на автомобиль (ПТС и СТС).
Однако уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ ("Похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа"), было возбуждено 08 февраля 2017 года, то есть практически через год после возбуждения основного уголовного дела. Вышеуказанным приговором суда Муравьев К.С., Зуйко А.С. и Леонтьев А.В. были оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, за неустановлением события преступления (хищения у Иванова Д.С. принадлежащего ему паспорта гражданина Российской Федерации, ПТС, свидетельства о регистрации на принадлежащий ему автомобиль).
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в своем апелляционном определении от 28 февраля 2020 года (рег. N 22-10/2020) согласилась с выводами суда первой инстанции относительно данной им оценки экспертного заключения и об отсутствии достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств для постановления обвинительного приговора в части обвинения Муравьева К.С., Зуйко А.С. и Леонтьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истца с решением суда в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с ними в полной мере, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, договор купли-продажи N 000429 транспортного средства (номерного агрегата) от 13 февраля 2016 года, о признании незаключенным которого настаивает истец, по сути, является недействительной (ничтожной) сделкой по основанию п. 2 ст. 168 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По договору купли-продажи согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как указано в ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым обстоятельством, от которого зависело признание договора купли-продажи N 000429 транспортного средства (номерного агрегата) от 13 февраля 2016 года незаключенным, являлось установление того, был ли данным договор подписан Ивановым Д.С. лично на согласованных в нем условиях.
Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств того, что названный договор Ивановым Д.С. не заключался и не подписывался.
Вместе с тем судом первой инстанции не был принят во внимание установленный апелляционным определением от 28 февраля 2020 года (рег. N 22-10/2020) факт хищения у Иванова Д.С. автомобиля Ауди А5, г.р.з. N..., которым обвиняемые (Муравьев К.С., Зуйко А.С., Леонтьев А.В.) распорядились по своему усмотрению, в дневное время 13 февраля 2016 года продав его с использованием ранее похищенных документов на авторынке по адресу: пр. Энергетиков, д. 65 в Санкт-Петербурге (т. 1, л.д. 162-оборот).
Как указано в апелляционном определении от 28 февраля 2020 года, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно размера причиненного преступлениями потерпевшим имущественного вреда, считает выводы суда о недоказанности умысла Муравьева К.С., Зуйко А.С. и Леонтьева А.В. на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Иванову Д.С., в сумме 600 000 руб., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, необоснованными, поскольку о наличии такого умысла свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, установленные совокупностью вышеприведенных доказательств. Вместе с тем судебная коллегия, действуя в пределах обвинения, предъявленного государственным обвинителем, полагает, что с учетом установленного размера причиненного материального ущерба действия Муравьева К.С., Зуйко А.С. и Леонтьева А.В., каждого, в части хищения денежных средств и автомашины потерпевшего Иванова Д.С. подлежат квалификации по пунктам "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку каждый из них совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере (т. 1, л.д. 165-оборот).
Заключение судебно-почерковедческой экспертизы относительно выполнения подписи в договоре купли-продажи от имени Иванова Д.С. другим лицом, несмотря на вероятностные выводы эксперта, было принято судом в качестве допустимого доказательства (т. 1, л.д. 107).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый Ивановым Д.С. договор купли-продажи N 000429 транспортного средства (номерного агрегата) от 13 февраля 2016 года им не заключался, доказательств оплаты стоимости автомобиля (исходя из его реальной стоимости и (или) по цене, указанной в договоре - 20 000 руб.) ответчиками не представлено.
Тем не менее из вышеприведенных положений ГК РФ в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165; Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2016 года N 305-ЭС15-16158, от 10 апреля 2018 года N 81-КГ17-31).
Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора.
С учетом изложенного оснований для признания оспариваемого истцом договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось.
В то же время, учитывая ничтожность сделки купли-продажи транспортного средства, совершенной с нарушением закона (п. 2 ст. 168 ГК РФ) судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа в признании за ним права собственности на автомобиль.
Как усматривается из материалов дела, у Иванова Д.С. отсутствовала воля на отчуждение спорного автомобиля Рудневу Д.В. (в том числе через поверенного ООО "Изи Карс"), он не имел намерения продавать автомобиль Рудневу Д.В., денежных средств за проданный автомобиль ни от Руднева Д.В., ни от ООО "Изи Карс" не получал, автомобиль выбыл из владения Иванова Д.С. помимо его воли в результате противоправных действий группы лиц, открытого хищения принадлежащего Иванову Д.С. автомобиля (грабежа), что установлено апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2020 года (рег. N 22-10/2020).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).
Поскольку договор купли-продажи транспортного средства не отвечает требованиям ст. 420-425, 454 ГК РФ, так как волеизъявление истца на отчуждение принадлежащего ему автомобиля отсутствовало, автомобиль выбыл из владения истца в результате преступления, совершенного группой лиц (грабежа), договор является недействительным в силу его ничтожности в полном объеме, а единственным способом восстановления права истца как собственника является возврат в прежнее состояние, существовавшее до нарушения права.
Целью обращения истца в суд с настоящим иском является возврат спорного автомобиля в его собственность, на что указано в иске и в апелляционной жалобе.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В данной связи судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в целях восстановления нарушенных прав истца в виде восстановления права на спорный автомобиль, о чем истец просил в своем иске.
Решение суда в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова Даниила Сергеевича к Рудневу Денису Валерьевичу, ООО "Изи Карс" о признании права собственности на транспортное средство.
Принять в указанной части новое решение, применив последствия недействительности ничтожной сделки, признав за Ивановым Даниилом Сергеевичем право собственности на транспортное средство - автомобиль Ауди А5, 2010 года выпуска, цвет - белый, г.р.з. N..., идентификационный номер (VIN): N....
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Даниила Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка