Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года №33-15927/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-15927/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Анфиловой Т.Л.
судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.,
с участием прокурора Муратовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рожкова А.Ю. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2020г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Петров О.В. обратился в суд с иском к Рожкову А.Ю. о взыскании морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и утраченного заработка.
Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2016 г. Рожков А.Ю., управляя автомобилем Пежо 308 г.р.з. ..., совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Петрова Н.О. В результате указанного происшествия сыну истца причинены телесные повреждения, повлёкшие за собой тяжкий вред здоровью. В связи с полученными повреждениями Петров Н.О. проходил стационарное и амбулаторное лечение, перенес две операции, долгое время передвигался на костылях, не посещал школу. У него возникли страхи при переходе дороги, из-за чего были вынуждены обратиться к психологу. Истцу на протяжении времени лечения приходилось ухаживать за сыном, при этом он постоянно испытывал переживания за будущее своего сына, также ему были причинены убытки в виде утраченного заработка на период ухода за сыном, находящимся на стационарном лечении.
На основании изложенного, Петров О.В. просил суд взыскать с Рожкова А.Ю. денежные компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. и утраченного заработка.
Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. исковые требования Петрова О.В. к Рожкову А.Ю., акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Рожкова А.Ю. в пользу Петрова О.В. компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы в размере 567,54 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку причиной получения телесных повреждений несовершеннолетним Петровым Н.О. является грубая неосторожность самого потерпевшего. Кроме этого, вина в произошедшем лежит также на самом истце, не осуществившем надлежащий контроль за ребенком, и допустившем его нахождение на проезжей части без сопровождения взрослого.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела гражданское дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив судебное решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Муратовой Е.М. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В том случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23 ноября 2016 года в г. Салават Республики Башкортостан Рожков А.Ю., управляя автомобилем Пежо 308 государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на пешехода несовершеннолетнего Петрова Н.О., который в результате указанного происшествия получил телесные повреждения.
Причинение несовершеннолетнему Петрову Н.О. вреда здоровью подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 17 января 2017 г. N ... согласно которой у Петрова Н.О., 2005 года рождения, имелись телесные повреждения в виде перелома ..., которые повлекли тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Постановлением следователя от 29 марта 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рожкова А.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Петров О.В. в обоснование своих исковых требований указал на конкретные фактические обстоятельства, перенесённых им физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений его сыну.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд, обоснованно руководствуясь положениями 151, 1079 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из факта нравственных страданий истца вследствие причинения его несовершеннолетнему ребёнку телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что Рожков А.Ю. как владелец источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия обязан возместить причинённый вред независимо от степени его вины, в связи с чем пришёл к выводу о том, что требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд подробно оценил представленные сторонами доказательства, которые в своей совокупности и определяют сумму, подлежащую взысканию. Выводы о размере компенсации морального вреда судом в решении достаточно аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних.
При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определён круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает данную сумму разумной, обоснованной и не подлежащей уменьшению.
Доводы апеллянта о необоснованности взыскания морального вреда в пользу родителя несовершеннолетнего потерпевшего, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отклоняются, поскольку факт причинения вреда здоровью ребенка и связанными с этим физическими и нравственными его (ребенка) страданиями безусловно причиняются и нравственные страдания его родителям.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность, поэтому размер возмещения должен быть уменьшен, не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства гражданского дела, не усмотрел в действиях потерпевшего грубой неосторожности. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств дела.
Отказ в возбуждении уголовного дела, равно как и отсутствие либо наличие вины Рожкова А.Ю. в дорожно-транспортного происшествия, на правильность выводов суда не влияет, так как, согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В целом доводы апелляционной жалобы Рожкова А.Ю. не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с правильной оценкой судом представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на законность обоснованность обжалуемого судебного решения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2020г., судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Справка: судья Ерофеев Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка