Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15927/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-15927/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Власовой А.С., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Герцовской Валентине Ивановне о взыскании кредиторской задолженности, по апелляционной жалобе Герцовской Валентины Ивановны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.03.2013 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком Герцовской В.И. был заключен договор о карте, в соответствии с которым ответчик получила кредитную карту и воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом по карте.
Согласно Условиям по картам, Клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и/или тарифами по картам. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной. Задолженность по договору о карте N105167906 от 26.03.2013 г. составляет 60 569,95 руб.
Истец на основании изложенного просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 60 569,95 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2017, 10 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2019 года суд взыскал с Герцовской В.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте N105167906 от 26.03.2013 в размере 60 569,95 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2017,10 руб.
В апелляционной жалобе Герцовская В.И. просит изменить решение суда, и расторгнуть кредитный договор.
Апеллянт приводит довод о том, что истцом заявлены требования о возврате займа, однако не были заявлены требования о расторжении кредитного договора, что в дальнейшем позволит Банку начислять проценты, пени и штрафы на определенную судом денежную сумму. Полагает, что при взыскании долга, кредитный договор также должен быть расторгнут.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон по делу, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ответчиком 26.03.2013 г. заключен договор о карте. Банк открыл на имя Герцовской В.И.. банковский счёт. В период с 06.04.2013 по 27.11.2018 Герцовская В.И. воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 60 569, 95 руб., однако надлежащим образом долг не погашала, в результате чего образовалась задолженность.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком. В результате невыполнения ответчиком принятых на себя обязательства по договору о карте и неоплате минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, задолженность по кредиту оказалась непогашенной.
Банком был сформирован и направлено ответчику Заключительный Счет-выписка, в соответствии с которым до 26.02.2014 она должна была оплатить сумму задолженности в размере 60 569, 95 рублей. (л.д. 38-40).
Однако Герцовская В.И. не выполнила принятые на себя обязательства, не оплатив по настоящее время сумму задолженности.
Разрешая исковые требования банка о взыскании задолженности по договору о карте, суд руководствовался ст. ст. 309, 421, 422, 819, 820 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание представленный банком расчет и, признавая его верным, исходил из того, что банк выполнил все условия кредитного договора, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что принимая решение о взыскании задолженности по кредитному договору, судом должно быть принято и решение о расторжении кредитного договора, не может послужить основанием для отмены решения, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Объем обязательств по кредитному договору составлял уплату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
Требование о досрочном возврате заемных средств, в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.
Таким образом, расторжение кредитного договора не является обязательным условием досрочного взыскания суммы долга с процентами.
На момент принятия решения о досрочном взыскании суммы долга с процентами обязательство не исполнено, денежными средствами заемщик продолжает пользоваться, что порождает для него соответствующие обязательства по уплате договорных процентов и санкций.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон, требований о расторжении договора истцом заявлено не было, равно, как не было предъявлено встречного иска с данными требованиями, а суд не вправе был, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу экспертизы, оценкой имеющихся в деле доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герцовской В.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
