Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года №33-15926/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-15926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Науширбановой З.А. и Кривцовой О.Ю.
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г., по иску ФИО2, ФИО1 к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный жилой дом.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о признании за ФИО1 права собственности на 2/3 доли, за ФИО2 права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом площадью 141,8 кв. м, состоящий из ФИО9 общей площадью 38,7 кв. м, ФИО91 общей площадью 15, 4 кв. м, ФИО92 общей площадью 87,7 кв. м, расположенный по адресу: адрес.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками индивидуального жилого дома с кадастровым номером N..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N..., разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, по адресу: адрес.
Жилой дом был приобретен дата по договору купли-продажи. В 1999 г. истцы обратились в Администрацию города для получения разрешения на реконструкцию жилого дома. Постановлением Администрации города от дата N... разрешено произвести реконструкцию путем строительства кирпичного пристроя размером 5,5 на 10 м и веранды из кирпича размером 2 х 10 м. Разрешение на строительство истцами получено не было.
В 2016 г. ФИО2, ФИО1 закончили реконструкцию дома. Согласно техническому паспорту выполнено строительство ФИО9 2 площадью 43,8 кв. м и ФИО91 площадью 15,4 кв. м. В результате реконструкции общая площадь жилого дома изменилась на 78,7 кв. м, в том числе уменьшилась на 8,1 кв. м в результате сноса жилого пристроя ФИО91, уменьшилась на 0,9 кв. м в результате внутренней перепланировки жилого дома ФИО9 и увеличилась на 87,7 кв. м в результате строительства жилого пристроя ФИО92. адрес изменилась на 43 кв. м, в том числе на 0,9 кв. м в результате внутренней перепланировки жилого дома ФИО9 и увеличилась на 43,9 кв. м в результате строительства жилого пристроя ФИО92.
дата истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (далее - Росреестр) с заявлением о государственном учете недвижимого имущества. дата в постановке на учет отказано ввиду отсутствия в техническом плане декларации об объекте на недвижимость, разрешения на строительство, акта ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. постановлено:
исковые требования ФИО2, ФИО1 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, общей площадью 141,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, общей площадью 141,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес.
В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что истцам постановлением Администрации города было выдано разрешение произвести строительство кирпичного пристроя, срок действия установлен на 2 адрес уведомлению о несоответствии указанных в уведомлении планируемых строительстве или реконструкции индивидуального жилого дома от дата N..., реконструкция жилого дома не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, так как указанный земельный участок находится в защитной зоне объекта культурного наследия "Женская гимназия", по адресу: адрес, утвержденного Управлением по охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан приказом от дата N..., и имеет защитную зону на расстоянии 200 м от линии внешней стены памятника. В связи с тем, что границы территории объекта культурного наследия не утверждены, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 м от линии внешней стены памятника. Согласно экспертному заключению N... от дата ООО "Центр независимых экспертиз" расстояние между линией внешней стены памятника и стеной индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, составляет 119,87 м. Представителями ответчика в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан. Согласно выписке из градостроительного регламента N... от дата земельный участок полностью расположен в водоохранной зоне.
Истцы ФИО2, ФИО1, представитель ответчика - Администрации города, представитель третьего лица - Росреестра в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО2 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ФИО2, ФИО1 являются долевыми собственниками, соответственно 1/3 доли и 2/3 доли жилого дома ФИО9, А1, а, соответственно 1949, 1965 и 1950 г. постройки и вспомогательных сооружений, расположенных также на принадлежащем им на праве долевой собственности земельном участке с кадастровым номером N... площадью 1350 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, по адресу: адрес.
дата постановлением Администрации города N... разрешено произвести реконструкцию путем строительства кирпичного пристроя ФИО9 размером 5,5 на 10 м и кирпичной веранды размером 2,0 на 10 м, приложением к которому является план земельного участка, утвержденный главным архитектором города.
Решением Росреестра от дата N N... истцам отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости по адресу: адрес, так как в техническом паспорте и приложенном техническом плане содержатся противоречия относительно площади здания; в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует поэтажный план здания, в здании произошла реконструкция, но разрешение на реконструкцию не представлено, как и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Как следует из экспертного заключения от дата N... ООО "Центр независимых экспертиз", истцами была произведена реконструкция жилого адрес. постройки, после которой площадь помещений стала: веранда литер а1 - 15,4 кв. м, жилой дом ФИО9 - 38,7 кв. м, жилой пристрой ФИО92 - 87,7 кв. м с учетом мансардного этажа, итого в целом по объекту: площадь всех частей здания 141,8 кв. м, общая площадь жилого помещения -126,4 кв. м, жилая площадь - 82,6 кв. м.
адрес жилого дома, приобретенного в 1998 г., в результате реконструкции изменилась на 78,7 кв. м, в т.ч. уменьшилась на 8,1 кв. м в результате сноса жилого пристроя (лит. А1), уменьшилась на 0,9 кв. м в результате внутренней перепланировки жилого дома (лит. А) и увеличилась на 87,7 кв. м в результате строительства жилого пристроя (лит. А2). адрес изменилась на 43,0 кв. м, в т.ч. уменьшилась на 0,9 кв. м в результате внутренней перепланировки жилого дома (лит. А) и увеличилась на 43,9 кв. м в результате строительства жилого пристроя (лит. А2).
Далее, как указано в исследовательской части экспертного заключения, после обращения в Администрацию города дата получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N..., который находится в защитной зоне (на рассмотрении 200 метров от линии внешней стены памятника) объекта культурного наследия "Женская гимназия", расположенного по адрес.
Расстояние между линией внешней стены памятника - объекта культурного наследия "Женская гимназия" и стеной индивидуального жилого адрес в адрес составляет 119,87 кв. м.
Статьей 34.1 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов (пункт 1).
Границы защитной зоны объекта культурного наследия для памятника, расположенного в границах населенного пункта, устанавливаются на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника (подпункт 1 пункта 3);
для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля, для ансамбля, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 250 метров от внешних границ территории ансамбля (подпункт 2 пункта 3).
Таким образом, исследуемый объект - индивидуальный жилой дом по адресу: адрес, не входит в защитную зону объекта культурного наследия, а именно "Женская гимназия", расположенная по адресу: адрес.
Между исследуемым объектом - "Женской гимназией" расположена четная сторона адрес, на которой возведены и зарегистрированы на праве собственности индивидуальные жилые дома. При обозрении с территории земельного участка, выделенного для обслуживания "Женская гимназия", и с мета нахождения внешней стены памятника - исследуемого жилого дома не видно. Соответственно, индивидуальный жилой дом не создает угроз для обеспечения сохранности объекта культурного наследия "Женская гимназия" и не нарушает композиционно-видовых связей (панорам) памятника.
И также в экспертном заключении сделан вывод, что реконструированный индивидуальный жилой дом соответствует градостроительным нормам, состояние оценивается как работоспособное, не снижает эксплуатационной надежности, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, в частности права смежных землепользователей, соответствует основным требованиям Федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и нормам СНиП - предъявляемым к объектам данной категории.
Установив вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что вышеуказанное заключение эксперта стороной ответчика не оспаривалось, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N...), суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО10, исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что истцы произвели реконструкцию жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся в их собственности, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность предоставления земельного участка, реконструкцию жилого дома и право истцов на данное имущество, созданная истцами постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как судом первой инстанции применена подлежащая применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления N..., положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).
Все перечисленные в данной норме условия истцами соблюдены и в материалы дела представлены необходимые документы.
Так, земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности; его фактическое использование соответствует разрешенному использованию и целевому назначению земельного участка.
Перед проведением реконструкции истцами получено разрешение в виде постановления от дата N... Администрации города.
Представленное в материалы дела экспертное заключение свидетельствуют о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.
В данном случае отказ в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании права собственности на самовольно реконструированный объект по доводам Администрации города вносит правовую неопределенность в дальнейшую судьбу данного объекта.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении при реконструкции спорного жилого дома требований подпункта 1 пункта 3 Статьей 34.1 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" были предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения по результатам проведенной экспертизы, которой подтверждено, что требуемый к узаконению жилой дом не входит в защитную зону объекта культурного наследия "Женская гимназия", не создает угроз для обеспечения сохранности указанного объекта наследия и не нарушает композиционно-видовых связей памятника.
Выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспаривались, судом апелляционной инстанции настоящее дело также дважды откладывалось, и Администрации города разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предлагалось сообщить суду, оспаривает ли Администрация города вышеуказанное заключение эксперта; если да, то по каким основаниям, имеется ли ходатайство о назначении и проведении экспертизы. Соответствующих ходатайств от Администрации города не поступило, тогда, как у судебной коллегии отсутствуют основания подвергать сомнениям выводы экспертного заключения от дата N... от ООО "Центр независимых экспертиз".
Обстоятельств того, что реконструированный жилой дом, помимо отсутствия разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, не соответствуют каким-либо иным нормам и правилам, нарушает права третьих лиц либо создает угрозу причинения вреда, судами не установлено. На таковые отсутствуют ссылки в апелляционной жалобе Администрации города.
Довод апелляционной жалобы Администрации города о том, что принадлежащий на праве долевой собственности истцам земельный участок находится в водоохранной зоне, ничем не подтвержден, а по делу установлено, что принадлежащий истцам жилой дом в реконструированном состоянии расположен на принадлежащем им земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства; фактически жилой дом и вспомогательные сооружения, долевыми собственниками которых являются истцы, существуют с 1949 г. и в течение более 70 лет у органа местного самоуправления отсутствовали какие-либо претензии относительно использования объекта недвижимости с соблюдением охраны водных объектов от загрязнений, засорения и т.адрес с тем, содержанием вышеприведенного экспертного заключения установлено соответствие реконструированного объекта всем обязательным требованиям.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в качестве третьего лица Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан, является безосновательным, поскольку судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан по отношению к одной из сторон.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы процессуального и материального права применены правильно, представленным доказательствам, в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка.
В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятии иного решения по делу судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Айдаров Р.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка