Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года №33-15924/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-15924/2020
19 ноября 2020 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе
Астахова С.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Астахова С. А. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Казанский автотранспортный техникум имени
А.П. Обыденнова" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании за все время задержки исполнения решения суда среднего заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика - Хуснуллиной Э.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астахов С.А. обратился в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Казанский автотранспортный техникум имени А.П. Обыденнова" (далее по тексту - ГАПОУ "КАТТ им. А.П. Обыденнова", учреждение, работодатель) о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> по <дата> работал в ГАПОУ "КАТТ им. А.П. Обыденнова" в должности юрисконсульта. Приказом директора учреждения от <дата> уволен с занимаемой должности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года приказ ответчика об увольнении истца от <дата> признан незаконным, истец восстановлен на работе в должности юрисконсульта, с ответчика в пользу истца взыскана оплата вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 252587 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение понесенных по делу судебных расходов - 3202 рубля 34 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 2000 рублей.
В соответствии с приказом об увольнении после восстановления его на работе был уволен с занимаемой должности <дата> по собственному желанию. В день прекращения трудового договора работодатель должен был выдать истцу трудовую книжку и произвести с ним полный расчет, а также при восстановлении истца в занимаемой должности <дата> обязан был выплатить ему взысканную судом сумму в общем размере 262789 рублей 34 копейки, однако, данные обязательства ответчик не выполнил и взысканные судом апелляционной инстанции суммы не выплатил ни в день вынесения судебного акта, ни в день увольнения. Кроме того, взысканные судом суммы до настоящего времени в полном объеме не выплачены. Указывает, что <дата> ответчик не вручил ему приказ об отмене приказа об увольнении истца, не ознакомил его с данным приказом, оформил приказ от <дата> с нарушением требований действующего законодательства. С учетом того, что в силу действующего законодательства истец подлежал немедленному восстановлению на работе и ему подлежали выплаты, взысканные судом, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу за неисполнение судебного акта компенсацию за вынужденный прогул за период с <дата> по дату вынесения решения судом. Кроме того, просил взыскать с ответчика в порядке статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации сумму среднего заработка за все время задержки выплат сумм, взысканных судебным актом, а именно с <дата> до момента вынесения решения суда по делу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, в том числе, понесенные, в связи с направлением почтовой корреспонденции.
Истец Астахов С.А., принявший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Хуснуллина Э.М. в судебном заседании иск не признала.
Суд в приведенной выше формулировке вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях. Полагает, что его права ответчиком были нарушены и подлежали восстановлению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Астахов С.А., представивший ходатайство об участии в процессе посредством систем видеоконференц-связи через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, не явился, представив новое ходатайство о рассмотрении дела без его участия по причине плохого самочувствия.
Представитель ответчика - Хуснуллина Э.М. возражала против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы необоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года приказ директора ГАПОУ "КАТТ им. А.П. Обыденнова" Г.Р.А. от <дата> .... об увольнении Астахова С.А. признан незаконным. Астахов С.А. восстановлен на работе в ГАПОУ "КАТТ им. А.П. Обыденнова" в должности юрисконсульта. С ГАПОУ "КАТТ им. А.П. Обыденнова" в пользу
Астахова С.А. взыскана оплата вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 252587 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение понесенных по делу судебных расходов - 3202 рубля 34 копейки, в возмещение расходов по оплате слуг представителя - 2000 рублей. Также признана недействительной запись об увольнении от <дата> .... в трудовой книжке Астахова С.А., на ГАПОУ "КАТТ им. А.П. Обыденнова" возложена обязанность выдать Астахову С.А. дубликат трудовой книжки без признанной недействительной записи об увольнении от <дата>
.... вместе с подлинником.
Согласно приказу директора ГАПОУ "КАТТ им. А.П. Обыденнова" от <дата> .... приказ от <дата> ....
"О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен. Астахов С.А. допущен к исполнению обязанностей в должности юрисконсульта с <дата>.
В соответствии с приказом директора ГАПОУ "КАТТ им А.П. Обыденнова" от <дата> .... прекращено действие трудового договора, заключенного с Астаховым С.А. <дата>, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 21 календарного дня.
Истец указывает, что при увольнении после восстановления на работе ему не были своевременно и в полном размере выплачены присужденные судом денежные суммы, а также не были представлены соответствующие документы (приказ об отмене приказа об увольнении).
Полагая, что его права нарушены, Астахов С.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор относительно требований истца о взыскании с ответчика за неисполнение судебного акта компенсации за вынужденный прогул в период с <дата> по дату вынесения решения судом, а также суммы среднего заработка за все время задержки выплат сумм, взысканных судебным актом, а именно с <дата> до момента вынесения решения суда по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из материалов дела усматривается, что приказом директора ГАПОУ "КАТ им. А.П. Обыденнова" от <дата> .... приказ от
<дата> .... "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен. Астахов С.А. допущен к исполнению обязанностей в должности юрисконсульта с <дата>. Таким образом, после восстановления истца на работе в занимаемой должности на основании судебного акта, работодатель в соответствии с действующим законодательством допустил к исполнению трудовых обязанностей истца в занимаемой им должности с <дата>, в которой истец проработал до <дата> - даты увольнения по собственному желанию. В данном приказе от <дата> .... имеется запись, сделанная Астаховым С.А., где он указал об ознакомлении с данным приказом <дата>.
В соответствии с приказом директора ГАПОУ "КАТТ им А.П. Обыденнова" от <дата> .... прекращено действие трудового договора, заключенного с Астаховым С.А. <дата>, истец уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с выплатой причитающихся сумм, в том числе денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 21 календарного дня.
Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с вынесенным судом судебным актом произведена ответчиком с учетом удержания по постановлению судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, по которому с Астахова С.А. удержаны суммы в размере 31816 рублей 2 копеек и 23253 рублей 14 копеек. Кроме того, работодателем из суммы среднего заработка удержаны суммы НДФЛ в размере 18831 рублей и 13480 рублей. На руки перечислены суммы в размере 95448 рублей 02 копеек и 69759 рублей
40 копеек. Кроме того, работодателем истцу произведено возмещение расходов по оплате услуг представителя, взысканных судебным актом в размере 2000 рублей, выплачена сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, возмещены судебные расходы в сумме 3202 рублей
34 копеек.
При изложенных данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение суда о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм по решению суда ответчиком исполнено.
Также обоснованно суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда или разницы в заработке в связи с неисполнением решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника.
В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Решение суда о восстановлении на работе считается исполненным, если работодателем отменен приказ (распоряжение) об увольнении, приняты меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей и работник к ним допущен.
Поскольку из материалов дела прямо усматривается, что работник был допущен к работе с <дата>, суд правильно определил, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года является исполненным ответчиком.
При этом, как верно отмечено в обжалуемом решении, положения статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают вынесение определения о выплате работнику за все время задержки исполнения решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника среднего заработка или разницы в заработке при задержке работодателем исполнения такого решения. А поскольку судебный акт о восстановлении истца на работе исполнен работодателем своевременно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка или разницы в заработке за период с <дата> по дату вынесения решения суда в соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о наличии оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула, взыскания за все время задержки исполнения решения суда среднего заработка с 18 марта по дату вынесения решения суда основаны на неверном толковании норма права, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. При этом суд указал, что требования о взыскании компенсации за задержку выплат в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела истцом не заявлялись, в связи с чем, в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение принято по заявленным истцом требованиям.
В то же время, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в удовлетворении которого Астахову С.А. также было отказано.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом.
Как было указано выше, оплата вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> по определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года с учетом удержаний была произведена ответчику двумя перечислениями в размере 95448 рублей 02 копеек и 69759 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями от <дата> и <дата>. Таким образом, указанные выплаты в нарушение положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации были произведены ответчиком не в день увольнения Астахова С.А., что привело к нарушению трудовых прав истца.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда, и вынесению в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, а в пользу истца в возмещение подтвержденных почтовых расходов 100 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани от 11 августа 2020 года по данному делу в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение.
Исковые требования Астахова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Казанский автотранспортный техникум имени А.П. Обыденнова" в пользу Астахова С.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и в возмещение судебных расходов 100 рублей.
Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Казанский автотранспортный техникум имени А.П. Обыденнова" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 11 августа 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка