Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-15923/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-15923/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,
при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Г.А.В. на решение Жуковского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Г.А.В. к ООО "Жуковская Управляющая Компания" о взыскании невыплаченной компенсации, морального вреда, обязанности внести запись в трудовую книжку,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения представителя ответчика С.И.А.,
УСТАНОВИЛА:
Г.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Жуковская Управляющая Компания" о внесении записи в трудовую книжку о периоде работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности инженера, взыскании невыплаченной компенсации в размере 163 333 рублей 34 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что с <данные изъяты> работал по совместительству в ООО "Жуковская Управляющая Компания" в должности инженера. <данные изъяты> истец уволился с основного места работы, поставив в известность генерального директора ООО "Жуковская Управляющая Компания". С <данные изъяты> по <данные изъяты> истец находился в очередном годовом отпуске за 2019. <данные изъяты> Г.А.В. заказным письмом с уведомлением получил приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной. Подтверждением основного места работы Г.А.В. в ООО "Жуковская Управляющая Компания" являются выплаты заработной платы в размере 57 500 рублей. Считает, что увольнение Г.А.В. было незаконным. При увольнении расчет с истцом произведен не полностью, а так же не внесена запись в трудовую книжку, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
В заседании суда первой инстанции истец не явился, извещен, его представитель заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением Жуковского городского суда 22.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Г.А.В. подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает решение суда незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, в обоснование ссылается на недопустимость представленных суду ответчиком доказательств, ввиду наличия заинтересованности подписантов, отсутствие подписи истца об ознакомлении с отказом в предоставлении отпуска. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции истец не явился, извещался заблаговременно, неоднократно и надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, причин неявки не сообщил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.2.1 ст.113 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заблаговременное направление извещения о дате судебного заседания истцу по адресу, представленному в материалах дела, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подробно приведены в решении, в частности, что Г.А.В. согласно трудовому договору <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, принят на работу в ООО "Жуковская Управляющая Компания" на должность инженера, работа по настоящему договору является: работой по совместительству. Доказательств, что истец переведен на основное место работы в ООО "Жуковская Управляющая Компания" суду не представлено, дополнительных соглашений к трудовому договору <данные изъяты>-К от <данные изъяты> не имеется.
<данные изъяты> генеральным директором ООО "Жуковская Управляющая компания" вынесено предупреждение о предстоящем прекращении трудового договора в связи с принятием на работу работника, для которого работа будет являться основной. Г.А.В. отказался расписываться в получении документов, о чем составлен акт от <данные изъяты>, предупреждение направлено в адрес истца <данные изъяты> по почте заказным письмом с описью вложения.
Установленный ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок предупреждения работодателя об увольнении истек <данные изъяты>.
В материалах дела также содержится ответ от <данные изъяты> на заявление о предоставлении отпуска, в соответствии с которым ответчик не принимал приказ о предоставлении Г.А.В. отпуска с <данные изъяты>.
Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что в соответствии с приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> истец был уволен по ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной. Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> принят на работу в должности инженера М.А.В., следовательно, требования Г.А.В. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство определено, как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Согласно ст. 286 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом. Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.
Из положений ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку основания для увольнения Г.А.В. по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, порядок увольнения соблюден, учитывая, что о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, истец, осуществлявший трудовую функцию по совместительству, уведомлен письменно и персонально в установленный законом срок, а неознакомление под роспись с отказом в предоставлении отпуска, вопреки доводам автора жалобы, основанием для отмены решения суда не является.
Из выше приведенных доказательств, судебной коллегией не усматривается обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав Г.А.В. при увольнении по ст. ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как и не усматривается, вопреки доводам автора жалобы, обстоятельств позволяющих сделать вывод о наличии заинтересованности лиц при подписании акта от <данные изъяты> (л.д.57) об отказе Г.А.В. в ознакомлении и получении предупреждения о предстоящем прекращении трудового договора судебной коллегией не установлено, достоверных доказательств обратного суду не представлено. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.
Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Жуковским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.
Учитывая изложенное, а также отсутствие мотивированного обоснования автором жалобы в чем заключается нарушение норм материального права в оспариваемом решении суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жуковского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
