Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-15922/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савельевой Т.Ю.судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2022 года апелляционную жалобу Кузьминой Валентины Викторовны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-828/2022 по иску ООО "Нэйва" к Кузьминой Валентине Викторовне о взыскании процентов по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Кузьминой В.В. адвоката Малышевой Л.В., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Кузьминой В.В., в котором просило взыскать с ответчика проценты по кредитному договору N АК 48/2012/14-52/6184 от 28 мая 2012 года в размере 92 851 руб. 14 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основной долг) по ставке 10,4 % годовых с 26 марта 2021 года по дату полного фактического погашения кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 986 руб. 91 коп.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2012 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Кузьминой В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N АК 48/2012/14-52/6184, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 307 698 руб. 48 коп. на срок до 28 августа 2020 года включительно с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 10,40 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля БМВ Х5, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N....

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Тем не менее, в нарушение условий договора заемщик нарушала обязательства по возврату кредита, вносила платежи не в полном объеме. Уведомление о досрочном возврате кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, направленное Банком в адрес заемщика оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-922/2018 с Кузьминой В.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 28 мая 2012 года в размере 355 056 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750 руб. 57 коп.

17 сентября 2020 года между ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор N 2020-5784/55 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло, в том числе, право требования по кредитному договору N АК 48/2012/14-52/6184 от 28 мая 2012 года, заключенному с Кузьминой В.В.

Кузьминой В.В. было направлено соответствующее уведомление об уступке прав требования по кредитному договору N АК 48/2012/14-52/6184, необходимости погашать задолженность по указанным в уведомлении реквизитам.

Ссылаясь на то, что несмотря на погашение суммы основного долга по кредитному договору Кузьмина В.В. до настоящего времени не произвела уплату просроченных процентов за пользование кредитом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены частично: с Кузьминой В.В. в пользу ООО "Нэйва" взысканы проценты по кредитному договору N АК 48/2012/14-52/6184 от 28 мая 2012 года за период с 25 апреля 2018 года по 25 марта 2021 года в размере 92 851 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 986 руб. 91 коп., а всего 95 838 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кузьмина В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, в материалы дела не представлены необходимые доказательства, подтверждающие переход к ООО "Нэйва" принадлежащего ООО КБ "АйМаниБанк" права требования по кредитному договору, заключенному с Кузьминой В.В.; не представлены удостоверенные Банком копии Основных тарифов и условий ООО "КБ "АйМаниБанк"; ООО "Нэйва" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ООО "Нэйва", ответчик Кузьмина В.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 85-87), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон с участием представителя ответчика.

Ознакомившись с материалами настоящего дела, а также материалами дела N 2-922/2018 по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Кузьминой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24 декабря 2020 года), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Исходя из этого, в отличие от процентов, установленных ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве санкции за нарушение обязательства по возврату суммы займа, уплата процентов по договору займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, должна производиться за весь период пользования предоставленным займом.

Проценты начисляются на сумму займа ежедневно с момента получения заемщиком и до момента возврата сумм займа (части займа) заимодавцу (п.3 ст.810 ГК РФ). Наступление срока возврата займа не прекращает начисление процентов. Выплата процентов должна проводиться ежемесячно в сроки, определяемые статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2012 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Кузьминой В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N АК 48/2012/14-52/6184, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 307 698 руб. 48 коп. на срок до 28 августа 2020 года включительно с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 10,40 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля БМВ Х5, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N....

Согласно кредитному договору заемщик обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Тем не менее, в нарушение условий договора заемщик нарушала обязательства по возврату кредита, вносила платежи не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 17 октября 2017 года обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузьминой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N АК 48/2012/14-52/6184 от 28 мая 2012 года в размере 307 698 руб. 48 коп., задолженности по уплате процентов в размере 45 368 руб. 19 коп., задолженности по уплате неустоек в размере 1 990 руб. 03 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-922/2018 с Кузьминой В.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 28 мая 2012 года в размере 355 056 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750 руб. 57 коп.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2018 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьминой В.В. - без удовлетворения.

17 сентября 2020 года между ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор N 2020-5784/55 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло, в том числе, право требования по кредитному договору N АК 48/2012/14-52/6184 от 28 мая 2012 года, заключенному с Кузьминой В.В.

01 ноября 2020 года ООО "Нэйва" направило Кузьминой В.В. соответствующее уведомление об уступке прав требования по кредитному договору N АК 48/2012/14-52/6184 и необходимости погашать задолженность по указанным в уведомлении реквизитам (л.д. 18-20).

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, сумма основного долга по кредитному договору N АК 48/2012/14-52/6184 от 28 мая 2012 года уплачена Кузьминой В.В. в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 29 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства N 866779/20/78004-Ип от 17 августа 2020 года, возбужденного в отношении должника Кузьминой В.В. (л.д. 41-42).

Вместе с тем, до настоящего времени Кузьминой В.В. не уплачены просроченные проценты за период с 25 апреля 2018 года по 25 марта 2021 года в размере 92 851 руб. 14 коп. Доказательства уплаты просроченных процентов ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Нэйва" в части взыскания процентов по кредитному договору N АК 48/2012/14-52/6184 от 28 мая 2012 года в размере 92 851 руб. 14 коп. за период с 25 апреля 2018 года по 25 марта 2021 года.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Кузьминой В.В. процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основной долг) по ставке 10,4% годовых с 26 марта 2021 года по дату полного фактического погашения кредита, в связи с погашением основного долга по кредитному договору.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 896 руб. 91 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, считая их правильными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих переход к ООО "Нэйва" принадлежащего ООО КБ "АйМаниБанк" права требования по кредитному договору от 28 мая 2012 года отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный довод основан на неверном толковании условий договора N 2020-5784/55 от 17 сентября 2020 года уступки прав требования (цессии), заключенному между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и ООО "Нэйва" (цессионарий), которые являлись предметом исследования и оценки суд первой инстанции (л.д. 12-14)

В силу п. 1.1 договора N 2020-5784/55 от 17 сентября 2020 года по результатам электронных торгов цедент (ООО КБ "МайМаниБанк") передает, а цессионарий (ООО "Нэйва") принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам к 145 физическим лицам в соответствии с приложением N 1 к договору. Согласно приложению N 1 к договору уступки к ООО "Нэйва" перешли права требования, в том числе по договору N АК 48/2012/14-52/6184, заключенному с Кузьминой В.В. (л.д. 15 оборот).

На основании п. 1.4 договора права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, проценты по кредитному договору N АК 48/2012/14-52/6184 от 28 мая 2012 года являются правами, связанными с уступаемым правом - правом требования основной суммы долга по данному кредитному договору, которые перешли к цессионарию при заключении договора уступки в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод ответчика о непредставлении истцом заверенных надлежащим образом копий Основных тарифов и условий ООО "КБ "АйМаниБанк" не принимается судебной коллегией во внимание, как не имеющий правового значения для спора, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела N 2-922/2018 не был оспорен факт заключения кредитного договора N АК 48/2012/14-52/6184 от 28 мая 2012 года, получение денежных средств по указанному кредитному договору с целью приобретения автомобиля; в судебных заседаниях, состоявшихся по делу N 2-922/2018, ответчик Кузьмина В.В. подтвердила подлинность своих подписей на заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита, а также на графике погашения кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Ненадлежащее исполнение обязательств в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, представленной в материалы дела N 2-922/2018, расчетом задолженности по уплате процентов, представленным в материалы дела N 2-828/2022.

В частной жалобе истец ссылается на то, что передача прав требования лицу, не имеющему права на ведение банковской деятельности - ООО "Нэйва", противоречит закону. Указанный довод жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", то есть лицензия необходима кредитной организации только для выдачи кредитов, при этом права кредитора на практике реализует исходя из законодательства РФ не только кредитная организация, выдавшая кредит, поскольку ГК РФ не содержит предписание о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").