Определение Верховного суда РБ от 26 октября 2020 года №33-15922/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2020 года Дело N 33-15922/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе В.. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "ДеньгиМигом" к В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от 27.02.2019 - удовлетворить.
Взыскать с В., 02.08.1973 г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "ДеньгиМигом" задолженность по договору потребительского микрозайма N... от 27.02.2019 в сумме 57 100 рублей, в том числе сумму основного долга 20 000 рублей, проценты 37 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 913 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Микрофинансовая компания "ДеньгиМигом" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма N... от дата в сумме 57 100 рублей (основной долг 20 000 рублей, проценты по договору займа за период с дата по дата в сумме 4 800 рублей, проценты исходя из ПСК 196,632% годовых за период с дата по дата в сумме 32 300 рублей), а также расходов по уплате госпошлины в размере 1913 рублей и почтовых расходов в размере 99,5 рублей, указав в обоснование, что ответчику дата был предоставлен заем в сумме 20 000 рублей под 1,5% в день до дата, обязательства ответчиком по возврату суммы займа и процентов не были исполнены. Определением мирового судьи от дата судебный приказ о взыскании с В. названной задолженности был отменен.
Определением от дата суд постановилрассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, предложено сторонам в срок до дата представить в суд и направить другой стороне свои возражения относительно предъявленных требований; разъяснено, что в срок до дата стороны вправе представить в суд и направить другой стороне дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции, при этом эти документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок до дата.
дата судом вынесено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик В., ссылаясь на неизвещение судом его о времени и месте судебного разбирательства, неполучение копии искового заявления с приложениями, нарушение судом его процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности представить документы, которые могли повлиять на исход дела, в частности, расчет задолженности, платежные документы о частичном погашении долга. Также указывает, что судом не проверен расчет задолженности, не учтены причины, по которым он допустил просрочку погашения кредита, что привело к увеличению размера неустойки, которая в 1,5 раза превышает сумму долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ч. 3 ст. 335.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства перед ООО "Микрофинансовая компания "ДеньгиМигом" по возврату в полном объеме и в предусмотренный договором срок суммы займа и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика, как и судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.
С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В момент заключения договора потребительского займа между истцом и ответчиком 27.02.2019 применялись положения пп.1 п.4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, в частности по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (подпункт 3 данного пункта).
В этой части Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ вступил в силу 28.01.2019.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года между ООО "Микрофинансовая компания "ДеньгиМигом" и В. заключен договор потребительского микрозайма N..., по которому ответчику предоставлен заем в сумме 20 000 руб. на 16 дней до 15 марта 2019 года под 1,5% в день (547,5% годовых). Договор подписан с использованием электронного аналога собственноручной подписи ответчика на основании соглашения от 31 августа 2018 года, заключенного между сторонами. Денежные средства поступили в тот же день на банковскую карту ответчика N....
Согласно представленным истцом сведениям в счет оплаты процентов заемщик внес 15 марта 2019 года сумму 4 800 рублей, что соответствует сумме процентов, начисленных за период пользования займом с 28.02.2019 по 15.03.2019, 11.04.2019 сумму 8 100 рублей, что соответствует сумме процентов за пользование займом за период с 16 марта 2019 года по 11 апреля 2019 года.
Доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено, в связи с этим с ответчика в пользу истца судом взыскан основной долг в сумме 20 000 рублей и проценты в размере 1,5 % за каждый день (547,5% годовых) за период с 12 апреля 2019 года по 27 апреля 2019 года (16 дней) в сумме 4 800 рублей, далее - 32 300 рублей за период с 28 апреля 2019 года по 28 апреля 2020 года исходя из 196,632% годовых, всего 57 100 рублей.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным, а также не опровергнутым по существу ответчиком.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 913 рублей, которые подтверждены платежным поручением от 20 мая 2020 года.
Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции применительно к ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Установленные договором проценты на срок пользования займом не превышают размеров, установленных Банком России для соответствующей категории займов, и не превышают предельного размера процентов, установленного в ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ.
Вопреки позиции ответчика в его апелляционной жалобе, данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика необоснованны.
Из материалов дела усматривается, что копия иска была направлена истцом ответчику 15 июня 2020 года по месту его жительства и регистрации: адрес, получена В. 18 июня 2020 года.
Копия определения суда от 19 июня 2020 года с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и срока для предоставления возражений относительно иска получена ответчиком 26 июня 2020 года.
Правила главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в упрощенном порядке без проведения судебного разбирательства судом были соблюдены, истцу и ответчику в соответствии с положениями ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлялся достаточный срок для представления в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. В установленный судом срок ответчик отзыв по иску не представил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В.О. - без удовлетворения.
Судья Галиев Ф.Ф.
Справка: судья Якунина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка