Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1592/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО3

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> на определение судьи Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> в принятии заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N", администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства,

установил:

решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N" и администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Суд обязал администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать устранение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в части финансирования мероприятий по замене четырех теневых навесов на прогулочных площадках, по проведению косметического ремонта в туалетах групп N, а также в помещении групповой спальни группы N МДОУ "Детский сад комбинированного вина N".

На ответчика МДОУ "Детский сад комбинированного вида N" суд возложил обязанность непосредственно осуществить мероприятия по замене четырех теневых навесов на прогулочных площадках и проведению косметического ремонта в помещениях здания детского сада.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> вновь обратилась в Приозерский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения постановленного Приозерским городским судом решения. В обоснование требований заявитель указал на дефицит бюджета муниципального образования в 2021 году и отсутствие финансирования.

Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> в принятии заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подала частную жалобу, в которой просит определение об отказе в принятии заявления отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, настаивая на том, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено ограничение количества обращений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В силу положения части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> обратилась в Приозерский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения постановленного Приозерским городским судом решения. В обоснование требований заявитель указал, что решение суда исполнить в настоящее время не представляется возможным в связи с недостатком финансирования; возложенные судом обязанности могут быть выполнены только в 2022 году.

К указанному заявлению была приложена справка Комитета финансов МО Приозерский муниципальный район <адрес> о том, что на 2021 год дефицит бюджета составил 73439,3 тысяч рублей, бюджет района является дотационным; бюджет утвержден решением совета депутатов МО Приозерский муниципальный район ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N (уточнение в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N).

Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> без удовлетворения.

Отказывая администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> в принятии поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, применив по аналогии положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что заявитель предъявляет аналогичные требования по идентичным основаниям, изложенным в ранее рассмотренном заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ, по которому уже имеется судебное постановление.

Действительно, поданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью идентично представленному ДД.ММ.ГГГГ заявлению; никаких иных, отличных от ранее изложенных, оснований, администрацией не приведено. Единственным доказательством в обоснование позиции об отсутствии в бюджете муниципального образования денежных средств является справка Комитета финансов МО Приозерский муниципальный район Ленинградской с текстом одинакового содержания, что и в ранее представленной справке к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат в себе каких-либо ограничений, связанных с количеством и частотой подаваемых заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, однако предъявление заявления с аналогичными основаниями не отвечает принципам действующего процессуального законодательства. В этой связи подлежит применению аналогия закона, предусмотренная частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, администрация МО Приозерский муниципальный район не лишена права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по иным основаниям.

Постановленное судом определение является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судья ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка