Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Козиной Е.Г. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело иску Нарбекова М.Ш. к администрации городского округа Саранск, казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа Саранск Токарева Сергея Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Нарбеков М.Ш. обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал на то, что 14 июля 2020 г. он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Рено Меган" государственный регистрационный знак напротив дома <адрес>.

Возвратившись, он обнаружил, что на транспортное средство упало дерево, в результате чего оно получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составила 188 000 руб.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Росреестра, происшествие произошло на не отмежеванном земельном участке, сведения о данном земельном участке в Росреестре отсутствуют.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП Найматуллиной Л.А. N 16/2020 от 06 ноября 2020 г. дерево располагается на землях общего пользования, границы которых не установлены в ЕГРН.

С учетом уточнении исковых требований просил суд взыскать с администрации городского округа Саранск в его пользу материальный ущерб в размере 188 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению материального ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате справки об интенсивности и продолжительности осадков в размере 1388 руб. 40 коп., расходы за проведение кадастровых работ в размере 3500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., а всего 226 048 руб. 40 коп.

Определением суда от 12 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства").

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с администрации городского округа Саранск в пользу Нарбекова М.Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 188 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на выполнение кадастровых работ в сумме 3500 руб., расходы на оплату справки в сумме 1388 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4960 руб.

В удовлетворении исковых требований Нарбекова М.Ш. к КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа Саранск Токарев С.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Усматривая в действиях истца грубую неосторожность, полагает, что сумма материального ущерба должна быть снижена в связи с данным обстоятельством. Считает, что администрация городского округа Саранск является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в рамках муниципальной программы городского округа Саранск "Содержание и благоустройство территории г.о. Саранск" осуществляла заключение муниципальных контрактов, в рамках которых проводились работы по омоложению старовозрастных деревьев, формовочная, санитарная обрезка и удаление фаунтных и аварийно опасных деревьев, в целях снижения, в том числе, риска повреждения автотранспорта.

В возражениях представитель истца Нарбекова М.Ш. - Фазлов Р.Ш. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представитель ответчика КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Нарбекова М.Ш., его представителя Фазлова Р.Ш., представителя ответчиков - администрации городского округа Саранск Дерова Н.В., Лисиной К.С.,, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2020 г. на принадлежащий на праве собственности Нарбекову М.Ш. автомобиль марки "Рено Меган" государственный регистрационный знак припаркованный им около дома N 126 по ул. Пролетарская г. Саранска, упало дерево, в результате чего были расколоты задние и передние стекла, образовались вмятины на машине, дверных стойках и на заднем правом крыле.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП N 3 УМВД России по городскому округу Саранск Багно М.С. N 2365 от 17 июля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Нарбекова М.Ш., предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Согласно выводам заключения кадастрового инженера N 16/2020 от 06 ноября 2020 г. по определению местоположения упавшего дерева, кадастровым инженером Найматулиной Л.А. сделан вывод о том, что дерево располагалось на землях общего пользования, границы которых не установлены в ЕГРН, за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами , , , , .

В соответствии с экспертным заключением N 257/20 от 22 сентября 2020 г., проведенным ИП Шабаевым А.А., величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено Меган" государственный регистрационный знак М498АТ58, составляет без учета износа 188 000 руб., с учетом износа 81 170 руб.

29 октября 2020 г. Нарбеков М.Ш. обратился в администрацию городского округа Саранск с досудебной претензией, в которой просил возместить ему расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки "Рено Меган" государственный регистрационный знак в размере 188 000 руб.

Однако ущерб истцу возмещен не был.

В соответствии выводами заключения экспертов N 29/2021 ООО "Титул", причиной падения дерева, расположенного на земельном участке, напротив дома <адрес>, упавшего 14 июля 2020 г., явилось разрушение древесины ствола дерева тополя бальзамического в результате развития мицелия паразитического гриба трутовика настоящего и образования обширных участков гнили древесины дерева, которая кроме приводящей функции, выполняла механическую функцию в жизни растения. Вследствие развития гнилостных процессов ствол потерял устойчивость к воздействию на него внешних сил "на излом", и был сломан во время сильного порывистого ветра.

На вопрос о том, являлось ли упавшее дерево аварийным, сухим, нуждалось ли в своевременном кронировании, имело ли признаки заболевания, экспертом установлено, что объект соответствует категории 3 - сильно ослабленное дерево (крона ажурная, листва мелкая, светло-зеленая, прирост слабый, менее половины обычного, усыхание ветвей до 2/3 кроны, обильные водяные побеги, плодовые тела трутовых грибов или характерные для них дупла). Ствол дерева имел наклон. Возможно, в связи с этим несколько раз подвергался кронированию. В основании ствола было повреждение - образовалась крупная трещина, через которую произошло заражение дерева паразитическим грибом. На упавшей части ствола произрастало многолетнее (возрастом более 10 лет) плодовое тело дереворазрушающего гриба трутовика настоящего. Рассматриваемое дерево являлось аварийным, с гнилью, с опасным наклоном.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, произраставшего на землях, государственная собственность на которые не разграничена, учитывая, что распоряжение местного органа исполнительной власти о разграничении государственной собственности, а также муниципального контракта на содержание или иное обслуживание земельного участка, заключенного между администрацией городского округа Саранск и КУ г.о. Саранск "Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства" отсутствуют, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация городского округа Саранск, которая и должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно установил факт причинения ущерба имуществу истца (повреждение автомобиля) и его размер, противоправность бездействия ответчика (допустившего разрастание дерева и образование его патологии) и причинную связь между возникшим ущербом и бездействием причинителя, в результате чего пришел к мотивированному выводу о доказанности состава деликтной ответственности при отсутствии оснований констатировать отсутствие вины ответчика в причинении заявленного истцу ущерба, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что администрация городского округа Саранск является ненадлежащим ответчиком судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, основанными на положениях части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определяется распоряжением местного органа исполнительной власти. Казенные учреждения не являются таковыми и осуществляют свою деятельность в виде заключения муниципальных контрактов на содержание или иное обслуживание в соответствии с распоряжениями собственника такого Учреждения.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно статье 9 Устава городского округа Саранск к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 2.1. Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. N 114, физическим и юридическим лицам, независимо от организационно-правовых форм, рекомендуется принимать меры по своевременному и качественному содержанию, включая полный комплекс работ по зимнему и летнему содержанию, принадлежащих им на праве собственности, аренды или ином вещном праве земельных участков и имеющихся на них объектов, а также прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами благоустройства. Организация уборки иных территорий осуществляется уполномоченным органом Администрации городского округа Саранск на заключение муниципальных контрактов (п. 6 приложения).

Лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, рекомендуется своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий, в том числе осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, обрезку сухих и поломанных сучьев и обрезку веток, мешающих проходу по пешеходным зонам, либо ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (пункт 6.5. Правил благоустройства территории городского округа Саранск).

Из устава КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" следует, что учредителем учреждения является муниципальное образование городской округа Саранск, функции и полномочия учредителя которого осуществляет администрация городского округа Саранск, действующая через свои структурные подразделения в пределах их полномочий.

Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Согласно материалам дела распоряжение органа исполнительной власти о разграничении государственной собственности, а также муниципальный контракт на содержание или иное обслуживание земельного участка, заключенного между администрацией городского округа Саранск и КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на муниципальную программу "Содержание и благоустройство г.о. Саранск", представленными в материалы дела, заключенными в рамках указанной программы муниципальными контрактами предусмотрен уход за зелеными насаждениями в районах г. Саранска, включающий осуществление содержания клумб, цветников, вертикальных конструкций в течение сезона, полив цветов и деревьев, стрижку живой изгороди, прополку цветов, посев семян газонной травы, посадку саженцев деревьев, посадку цветов в кашпо и объемно-каркасные композиции и другие работы, которые не возлагали на исполнителей обязанности по удаление фаунтных и аварийно опасных деревьев, в целях снижения, в том числе, риска повреждения автотранспорта.

При этом, представителями администрации городского округа Саранск в материалы дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не были представлены муниципальные контракты, заключенные между ней и КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", возлагающие на учреждение приведенные в апелляционной жалобе обязанности, в то время как администрация городского округа Саранск, являющаяся одной из сторон предполагаемых контрактов не могла не располагать указанными доказательствами, для предоставления которых не требовалось дополнительных запросов суда. Доводы стороны ответчика о необходимости направления запросов в адрес казенного учреждения на предмет предоставления контрактов не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку положения статьи 57 ГПК РФ подразумевают оказание судом содействия в истребовании доказательств только в случае приведения стороной ходатайствующей об этом причин, препятствующих предоставлению таких доказательств. В рассматриваемом случае заслуживающих внимания причин невозможности предоставления упомянутых выше доказательств администрацией городского округа, являющейся как одной из сторон контрактов, так и являющейся учредителем казенного учреждения, приведено не было.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, обязанность по содержанию элементов озеленения на земельном участке, на котором произрастало дерево, которым причинен ущерб имуществу истца, лежит на ответчике - администрации городского округа Саранск, так как именно на нее возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения. Однако, несмотря на возложенные задачи и полномочия, администрация городского округа Саранск допустила бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по содержанию объектов озеленения города в районе земельного участка, на котором произошло падение фрагмента аварийного дерева.

При этом надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией городского округа Саранск всех мер, направленных на надлежащее выполнение работ по содержанию объектов озеленения города, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что, несмотря на неблагоприятные погодные условия, опубликования оперативного предупреждения на сайтах городского округа Саранск и Главного управления МЧС по Республике Мордовия о порывах ветра 9-20 м/с, необходимости оставления транспортных средств в гаражах, а при отсутствии такой возможности вдали от деревьев, истец не предпринял каких-либо действий для предотвращения повреждения автомобиля, не влекут отмены правильного по существу решения суда.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенных положений закона, позиции правоприменителя понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2020 г., письменным объяснениям данным истцом Нарбековым М.Ш. в рамках доследственной проверки автомобиль был поставлен им на парковку у дома N 126 по улице Пролетарская д.126 в день происшествия 14 июля 2020 г. в 08 часов 00 минут.

В промежуток времени предшествующий инциденту, имевшему место 14 июля 2020 г. в 16 часов 30 минут, сообщение о котором поступило в ОП N 3 УМВД России по г. Саранску 14 июля 2020 г. в 17 часов 05 минут, и сразу после него, согласно метеорологической информации Мордовского ЦГМС-филиала ФГБУ "Верхне-Волжского УГМС" метеостанции Саранск, в 15 часов 00 минут скорость ветра составляла 4 м/с, с порывами до 11 м/с, в 18 часов 00 минут скорость ветра составляла 8 м/с, с порывами до 17 м/с. Согласно международной шкале Бофорта ветер при скорости с 10,8 до 13,8 м/с является сильным, действие ветра на суше вызывает раскачивание толстых сучьев деревьев, эффект гудения телеграфных проводов, при скорости с 13,9 до 17,1 м/с ветер является крепким, действие ветра на суше вызывает раскачивание стволов деревьев, вызывает трудности при ходьбе против ветра.

Материалами дела не доказано, что истец получил уведомление МЧС о штормовом предупреждении, что такое уведомление направлялось в его адрес. Сам по себе факт размещения информации о погодных условиях на сайте администрации города и министерства по чрезвычайным ситуациям не свидетельствует о доведении такой информации до автовладельца, как и не образует обязанности ознакомления широкого круга лиц с нею с той или иной периодичностью. Доказательства того, что имело место природное стихийное бедствие в виде столь сильного ветра, которое не могло быть предотвращено ответчиком путем проведения каких-либо мероприятий, не представлено.