Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1592/2021

г. Мурманск 16 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Исаевой Ю.А.Шайдуллина Н.Ш.при секретаре Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-162/2021 по иску Шавыриной В. Л. к войсковой части 06991 о признании незаконным приказов

по апелляционной жалобе войсковой части N 06991 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Шавыриной В.Л. - Онофрийчука В.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шавырина В.Л. обратилась в суд с иском к войсковой части 06991 о признании незаконным приказа N 452 от 30 сентября 2020 г. и приказа N 551 от 16 ноября 2020 г.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01 февраля 2012 г., принята на должность *** с 01 июня 2016 г. переведена на должность *** с должностным окладом *** рублей.

По результатам проведенной аттестации гражданского персонала гидрометеорологической станции и группы военизированной охраны войсковой части 06991 приказом работодателя N 378 от 14 сентября 2018 г. ей присвоена квалификация *** и с 01 октября 2018 г. установлен должностной оклад в размере *** рубля, который с 01 октября 2019 г. с учетом индексации увеличен до *** рублей.

31 июля 2020 г. Шавырина В.Л. на основании акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности уведомлена работодателем об уменьшении установленного ей должностного оклада до *** рублей.

Приказом командира войсковой части 06991 N 452 от 30 сентября 2020 г. Шавыриной В.Л. с 01 октября 2020 г. установлен должностной оклад в размере *** рублей.

Приказом командира войсковой части 06991 N 551 от 16 октября 2020 г. в приказ N 452 от 30 сентября 2020 г. внесены изменения в части указания на отсутствие категории по занимаемой Шавыриной В.Л. должности ***.

Полагая, что у работодателя отсутствовали правовые основания для изменения установленного работнику должностного оклада в одностороннем порядке, просила суд признать незаконным пункт 1 параграфа 1 приказа командира войсковой части 06991 N 452 от 30 сентября 2020 г. и параграф 2 приказа командира войсковой части 06991 N 551 от 16 ноября 2020 г.

Определением суда первой инстанции от 25 февраля 2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба" (далее - филиал ФКУ "ОСК СФ" - "2ФЭС")

Судом постановлено решение, которым исковые требования Шавыриной В.Л. удовлетворены, судом признан незаконным и отменен пункт 1 параграфа 1 приказа командира войсковой части 06991 N 452 от 30 сентября 2020 г. и параграф 2 приказа командира войсковой части 06991 N 551 от 16 ноября 2020 г. об установлении с 01 октября 2020 г. Шавыриной В.Л. должностного оклада в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика командир войсковой части 06991 Овчаров В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Приводит доводы, ссылаясь на результаты выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной Межрайонным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, что в ряде случаев должностной оклад работникам устанавливался без учета требований к профессиональной подготовке, уровню квалификации и образования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шавырина В.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика войсковой части 06991 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шавырина В.Л., представитель ответчика войсковой части 06991, представитель третьего лица ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба", извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу абзаца 2 статьи 1, абзаца 11 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

В соответствии с частью 2 статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью 1 статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении Судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2012 г. между Биленко (фамилия изменена на Шавырина) В.Л. и войсковой частью 06991 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность *** (л.д.22-23).

Пунктом 11 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере *** рубля.

На основании приказа командира войсковой части 06991 N 219 от 21 сентября 2012 г. проведена аттестация гражданского персонала гидрометеорологической станции, по результатам которой приказом командира войсковой части 06991 от 21 сентября 2012 года N 235 Шавырина (Биленко) В.Л. с ее согласия с 01 октября 2012 г. переведена на должность *** гидрометеорологической станции с окладом *** рублей.

Приказом командира войсковой части 06991 от 24 октября 2012 г. N 271 с 01 октября 2012 г. на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 3200 от 15 октября 2012 г. должностной оклад Шавыриной В.Л. увеличен до *** рубля.

31 октября 2013 г. работодателем издан приказ N 455 о повышении должностных окладов гражданскому персоналу войсковой части 06991, согласно которому размер должностного оклада истца с 01 октября 2013 г. составил *** рублей, который в последующем приказом командира войсковой части 06991 N 310 от 31 июля 2014 г. увеличен с 01 августа 2014 г. до *** рублей.

На основании приказа командира войсковой части 06991 N 373 от 01 сентября 2015 г. проведена аттестация гражданского персонала гидрометеорологической станции, по результатам которой приказом командира войсковой части N 398 от 15 сентября 2015 г. Шавыриной В.Л. с 15 января 2015 г. присвоена квалификация *** и с 01 января 2016 г. установлен оклад в размере *** рублей.

На основании приказа командира войсковой части 06991 N 234 от 01 июня 2016 г., Шавырина В.Л. с 01 июня 2016 г. переведена на должность *** гидрометеорологической станции с должностным окладом *** рублей (л.д.26).

Во исполнение указаний Минобороны Российской Федерации от 06 декабря 2017 г. N 205/2/595 с 01 января 2018 г. истцу установлен должностной оклад в размере *** рублей, что подтверждается приказом командира войсковой части 06991 от 12 января 2018 г. N 8.

В соответствии с приказом командира войсковой части 06991 от 21 августа 2018 г. N 344 (л.д.73) 14 сентября 2018 г. проведена аттестация гражданского персонала войсковой части 06991, по результатам которой приказом командира войсковой части N 378 от 14 сентября 2018 г. Шавыриной В.Л. присвоена квалификация *** и с 01 октября 2018 г. установлен оклад в размере *** рубля (л.д.77).

В соответствии с приказом работодателя от 15 октября 2019 года N 460 с 01 октября 2019 г. (с учетом приказа N 574 от 10 декабря 2019 г.) истцу установлен должностной оклад в размере *** рублей (л.д.79).

Из акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности N 52/16дсп от 23 июля 2020 г. Контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому флату) следует, что в нарушение пункта 7 главы III Приложения N 2 к Приказу N 255, пункта 1 Приложения N 1 к Приказу N 545, требований Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37 и раздела Единого квалификационного справочника "Квалификационные, характеристики должностей работников гидрометеорологической службы", утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16 февраля 2009 г. N 48, должностной оклад работникам войсковой части устанавливался без учета требований к профессиональной подготовке, уровню квалификации и образованию, в связи с чем размер необоснованной выплаты заработной платы *** Шавыриной В.Л. составил *** рублей *** копеек (Приложение N 11)..

На основании указанного акта проверки войсковой частью 06991 31 июля 2020 г. Шавыриной В.Л. вручено уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора и установлении с 01 октября 2020 г. должностного оклада по занимаемой должности *** войсковой части 06991 в размере *** рублей.

30 сентября 2020 г. командиром войсковой части 06991 издан приказ

N 452 об установлении с 01 октября 2020 г. *** должностного оклада в размере ***рублей (л.д.30).

Во исполнение указаний Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2020 г. N 205/2/387 с 01 октября 2020 г. истцу установлен должностной оклад в размере *** рублей, что подтверждается приказом командира войсковой части 06991 от 09 октября 2020 г. N 474 (л.д.83).

Приказом командира войсковой части N 551 от 16 ноября 2020 г. в приказ командира войсковой части 06991 N 452 от 30 сентября 2020 г. внесены изменения в части указания на отсутствие категории по занимаемой Шавыриной В.Л. должности *** (л.д.31).

Кроме того, судом установлено, что в ходе проведения аттестации в отношении Шавыриной В.Л. аттестационной комиссией войсковой части 06991 были учтены личные и деловые качества работника, характеристика его непосредственного руководителя, стаж и опыт работы на ранее занимаемых должностях, наличие поощрений и отсутствие взысканий, результаты его трудовой деятельности по занимаемой должности, результаты аттестации, а также прохождение обучения в высшем учебном заведении, и по результатам аттестации принято решение о соответствии истца занимаемой должности и возможности установления ей II квалификационной категории.

Результаты проведенной аттестации, учтенные командиром войсковой части 06991, послужили основанием для принятия решения об издании соответствующих приказов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав приведенные норма материального права, локальные акты работодателя, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемых пунктов приказов командира войсковой части 06991 от 30 сентября 2020 г. N 452 и от 16 ноября 2020 г. N 551.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются представленными доказательствами и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, судебная коллегия не усматривает.

Из пунктов 8, 10 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, предназначенный для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности следует, что соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников, требованиям должностных характеристик определяется аттестационной комиссией согласно действующему положению о порядке проведения аттестации. При этом особое внимание уделяется качественному и эффективному выполнению работ.

Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификаций, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

То есть допускается по рекомендации аттестационной комиссии назначение на соответствующие должности лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификаций, в случае достаточного практического опыты и качественного и в полном объеме выполнения возложенных на них должностных обязанностей, тогда как из акта проверки следует о безусловном отсутствии у истца права на присвоение квалификации *** со ссылкой на отсутствие установленного уровня образования, и, как следствие, отсутствие права на оплату труда, исходя из должностного оклада ***.