Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Читаэнергосбыт" к Ивановой Галине Михайловне о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Россети Сибирь" по доверенности Сачек В.Е. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.02.2021г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца по доверенности Федорову Т.А., представителя третьего лица ПАО "Россети Сибири" по доверенности Сачек В.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ответчику Ивановой Г.М., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный безучетным потреблением электроэнергии, в размере 1 519 732,88 руб., пени в размере 51174,08 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15798,66 руб.

Требования мотивированы тем, что при проверке соблюдения правил пользования электроэнергией сотрудниками филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" ... выявлено безучетное потребление ответчиком электрической энергии в объеме 314400кВт в здании по адресу <...>, собственником которого является ответчик. Ссылаясь на заключение договора энергоснабжения между АО "Читаэнергосбыт" и ответчиком ИП Ивановой Г.М. в соответствии со ст.ст. 539, 540 ГК РФ, в силу которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть электрическую энергию абоненту (потребителю), а последний обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дементьева А.Е., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Ответчик Иванова Г.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Дашиев В.В. требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МРСК Сибири", по доверенности Сачек В.Е. в судебном заседании полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель третьего лица ПАО "Россети Сибирь" по доверенности Сачек В.Е., и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 19.05.2021г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Яковлева Сергея Петровича.

Представитель ответчика по доверенности Дашиев В.В. направил копию свидетельства о смерти Яковлева С.П.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО "Россети Сибирь" по доверенности Сачек В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Федорова Т.А. полагала, что апелляционная жалоба является обоснованной. Также представила суду иной расчет задолженности, в соответствии с которым размер задолженности за безучетно потребленную электроэнергию составляет 759 866 руб. 44 коп.

Ответчик Иванова Г.М., ее представитель по доверенности Дашиев В.В. не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика Дашиева об отложении судебного заседания, принятое посредством телефонограммы, коллегия оставила без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, дополнениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... между ОАО "Читаэнергосбыт" и ИП Ивановой Г.М. был заключен договор энергоснабжения ..., предметом которого являлась продажа электроэнергии (мощности) на объекте по адресу <...>.

В соответствии с пунктом ... указанного договора, срок действия договора установлен до ..., с условием ежегодного продления на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно выписке из ЕГРИП от ... ИП Иванова Г.М. с ... прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <...> от ... следует, что Иванова Г.М. являлась собственником земельного участка, кадастровый ..., расположенного по адресу <...>, установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, наименование ориентира - жилой дом. Почтовый адрес <...> участок находится примерно в ... м от ориентира по направлению на юго-восток.

Согласно выписке из ЕГРН от ... собственником указанного земельного участка с кадастровым номером ..., с ... являлось <...> с ... по настоящее время - <...>

... представителями ПАО "МРСК Сибири" по адресу <...> выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, составлен акт ..., согласно которому объем безучетного потребления составил 314400кВт ч.

Дата предыдущей проверки - ....

В акте о безучетном потреблении электроэнергии от ... указан следующий способ осуществления безучетного потребления: Подключение электроообрудования потребителя в обход прибора учета электроэнергии. Подключение произведено с помощью медных изолированных шин с верхних губок верхнего рубильника к отходящим шинам.

Местом осуществления безучетного потребления в акте указана трансформаторная подстанция <...>

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Иванова на момент проверки не являлась собственником земельного участка по <...>, также она не являлась собственником трансформаторной подстанции. Вывод о праве собственности относительно трансформаторной подстанции сделан судом на основании представленного стороной ответчика договора купли-продажи трансформаторной подстанции, заключенного между Ивановой и Яковлевым сделан судом на основании сведений и Яковлевым С.П.

Из договора купли-продажи ... от ..., заключенного между ФИО11, финансовым управляющим должника Ивановой Г.М., действующим на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.09.2017г. и ФИО1, следует, что Иванова Г.М. продала, а ФИО1 принял имущество, включая трансформаторную подстанцию <...> с трансформатором, <...> от опоры ... ВЛ-10 кВ Ф.5 АРЗ до ТП-474 (АС-50L= 630 м.), отходящие ЛЭП-0,4кВ от ТП-474, расположен в <...>

В соответствии с п. ... вышеуказанного договора, право собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в ... настоящего договор, возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Государственная регистрация перехода права собственности на трансформаторную подстанцию ... не была произведена.

ФИО1 умер ...

Из наследственного дела ... открытое к имуществу ФИО1 следует, что трансформаторная подстанция ... в состав наследственного имущества не входила.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции исследованы представленные истцом фотографии трансформаторной подстанции, а также видео-запись, из которых следует, что трансформаторная подстанция представляет собой электрическое оборудование, установленное на железобетонном фундаменте (основании - столбах), через трансформаторную подстанцию производится обеспечение электроэнергией подсоединенных энергопотребляющих устройств.

Электрическое оборудование в виде трансформаторной подстанции вследствие ее установки на железобетонном основании, обеспечивающем прочное крепление с землей, является сложной вещью, состоящей из сооружения для размещения элементов электрических сетей, трансформаторов, иного оборудования, единственным назначением которой является трансформация и передача электрической энергии, а также выступает неотъемлемой частью линий энергопередачи, взаимосвязанной с линейными объектами недвижимости - кабельными и воздушными линиями электропередачи, вследствие чего раздел трансформаторной подстанции путем изъятия оборудования приведет к прекращению процесса трансформации электроэнергии, изменит назначение данного объекта и нарушит процесс передачи электрической энергии.

Доказательств того, что перемещение спорного объекта возможно без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивной целостности и проектным функциональным назначениям не представлено.

Из этого следует, что спорный объект - трансформаторная подстанция прочно связана с землей, а значит, в силу положений ч.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ является объектом недвижимости.

В силу положений ч.2 ст. 8.1, ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на объект недвижимости возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Заявляя о том, что трансформаторная подстанция продана по договору купли-продажи гр. ФИО1, стороной ответчика не представила доказательств государственной регистрации перехода права.

То обстоятельство, что право на указанную подстанцию не было зарегистрировано за Ивановой не свидетельствует о том, что она не являлась ее собственником, поскольку трансформаторная подстанция расположена на земельном участке с кадастровым номером ..., собственником которого, в соответствии со сведениями ЕГРН, как на момент составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, так и на на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, является ФИО2

Указание в акте о безучетном потреблении электроэнергии адреса: <...>, не свидетельствует о недействительности акта, поскольку в судебном заседании из пояснений представителя третьего лица, представителя нового собственника земельного участка по <...> - <...>, следует, что трансформаторная подстанция расположена на земельном участке, смежном с участком по <...> (с кадастровым номером ...), собственником которого ранее также являлась Иванова, Электроэнергия для энергопотребляющих устройств, расположенных на земельном участке по <...>, поступала через трансформаторную подстанцию, расположенную на смежном земельном участке, имеющим адрес: ФИО3, <...>, участок ..., кадастровый ....

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., несмотря на разницу в адресе (у одного адрес указан как <...>, у другого в <...>, <...>) являются смежными. Из представленных выписок из ЕГРН следует, что оба участка находились в собственности Ивановой Г.М.

Из пояснений представителя филиала ПАО "Россети"-Бурятэнерго, представителя <...> - нового собственника земельного участка с кадастровым номером ... следует, что на трансформаторная подстанция расположена на земельном участке с кадастровым номером ... при этом трансформаторная подстанция обеспечивала электроэнергией оборудование и иные энергопринимающие устройства, расположенные на земельном участке ... по адресу: <...>.

В связи с этим, указание в акте о безучетном потреблении электроэнергии адреса: <...>, не свидетельствует о недействительности акта, поскольку местом осуществления безучетного потребления электроэнергии указана <...>. Поэтому, доводы ответчика о том, что оан не является собственником земельного участка, по адресу: <...>, не свидетельствовало о том, что выявленное нарушение допущено не Ивановой, а иным лицом.

Из акта о безучетном потреблении электроэнергии следует, что он был составлен в присутствии Ивановой, которая по факту выявленного нарушения дала пояснение о том, что хищение использовали арендаторы, она об этом не знала.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения прекращен с ...., в связи с заключением договора купли-продажи от ... между финансовым управляющим должника Ивановой Г.М. и ФИО14 не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. (далее Основные положения).

В абзаце 13 п. 2 Основных положений приведено понятие "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятиягарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии);

В абзаце 14 указанного пункта Основных положений приведено понятие "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 194 Основных положений предусмотрено, что расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также наосновании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Из дела следует, что Иванова заключила с ОАО "Читаэнергосбыт" соглашение о реструктуризации и погашении задолженности, из которого следует, что ей была предоставлена рассрочка по погашению задолженности по Акту о неучтенном потреблении электроэнергии ... от ...

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования АО "Читаэнергосбыт" к Ивановой Галине Михайловне о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене, как необоснованное и незаконное.

Задолженность подлежит взысканию в уточненном истцом размере - 759 866 руб. 44 коп., также подлежат взысканию пени в сумме 25 514 руб. 79 коп. за период с 20.07.2020 г. по 30.10.2020 г. (103 дня) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, примененной истцом при расчете пени на день подачи иска (4,25%), от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 798 руб. 66 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.02.2021г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Ивановой Галины Михайловны в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 759 866 руб. 44 коп., пени в размере 25 514 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 798 руб. 66 коп.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка