Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю. и Долгинцевой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционным жалобам Егоровой Я.О. и акционерного общества "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", поданной представителем Шмелевой О.Е,, на решение Калининского районного суда Тверской области от 29 декабря 2020 г., которым постановлено:

"исковые требования Егоровой Я.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Сбора Платы" - Филиал ОССП автодорога М-11 "Москва-Санкт-Петербург", Государственная компания "Российские автомобильные дороги", АО "Мостотрест-сервис" о возмещении ущерба, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Мостотрест-сервис" в пользу Егоровой Я.О. 567129 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Егоровой Я.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Сбора Платы" - Филиал ОССП автодорога М-11 "Москва-Санкт-Петербург", Государственная компания "Российские автомобильные дороги", Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Мостотрест-сервис" в доход бюджета муниципального образования Тверской области "Калининский район" государственную пошлину в размере 8871 рубль 30 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области".

Судебная коллегия

установила:

Егорова Я.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединённые Системы Сбора Платы" - Филиал ОССП автодорога М-11 "Москва - Санкт-Петербург" (далее - ООО "ОССП"), Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Росавтодор"), акционерному обществу "Мостотрест-сервис" (далее - АО "МТТС") о возмещении ущерба и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 августа 2019 г. около 18 час. на <адрес> двигалась на собственном автомобиле "Порше <данные изъяты> (далее - а/м "Порше") по направлению из <адрес> в <адрес>. Со стороны встречного направления движения двигались три автомобиля дорожных служб, которые осуществляли помывку (уборку) проезжей части путём распыления под высоким давлением значительного объёма воды. В результате попадания воды от машины дорожной службы, которая распылялась из-под металлического отбойника, истец потеряла контроль за движением своего автомобиля и совершила наезд на препятствие в виде металлического барьерного ограждения, в результате чего её автомобиль получил механические повреждения.

По заключению автотехнической экспертизы от 22 ноября 2019 г., выполненной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта а/м "Порше" без учёта износа составила 1274 319 руб.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждён справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 5 августа 2019 г., согласно которой истец Правил дорожного движения РФ не нарушала, а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 августа 2019 г.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей в действиях (бездействии) ответчика по обслуживанию данного участка дороги и причинением ущерба имуществу истца подтверждается заключением автотехнической экспертизы от 22 ноября 2019 г.

Просила взыскать с ответчиков в возмещение причинённого вреда 1134 259 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком ООО "ОССП" представлены возражения на иск, из которых следует, что требования Егоровой Я.О. необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку ООО "ОССП" не осуществляет содержание и ремонт дороги, никаких договорных отношений, связанных с организацией проезда по данному платному участку, у пользователей с ООО "ОССП" не возникает, вследствие чего ООО "ОССП" не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 4 июня 2020 г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ГК "Росавтодор", АО "МТТС"

Определением суда от 30 июня 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация").

Ответчик ООО "Трансстроймеханизация" представил письменные возражения, из которых следует, что ООО "Трансстроймеханизация" выполняло комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "M 11 строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)" 2 этап км. 97-км 149". Результат выполненных ООО "Трансстроймеханизация" работ был передан в эксплуатацию заказчику. Поскольку ООО "Трансстроймеханизация" выполнило все работы по контракту, объект был введён в эксплуатацию по акту приёмки законченного строительством объекта и передан заказчику, то ответчик ООО "Трансстроймеханизация" не мог причинить вред истцу своими действиями или бездействием.

Третье лицо ООО "Автодор-Платные Дороги" представило возражения относительно иска, в которых указано, что автомобильная дорога М-11 "Нева" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 07 июля 2011 г. N 1178-р была передана в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги". Общество является оператором ГК "Росавтодор" по взиманию платы за проезд транспортных средств на платных участках автодороги М-4 "Дон" (км 21 - км 211) и пункте взимания платы (ПВП) 668 км автодороги М-11 "Нева", а также является эмитентом по распространению транспондеров для пользователей платных участков автомобильных дорог М-4 "Дон", М-3 "Украина" и М-11 "Нева". Общество не осуществляет взимание платы и содержание участка с 58 км по 149 км автомобильной дороги М-11 "Нева". Оператором Государственной компании по взиманию платы на участке с 58 км по 149 км автомобильной дороги М-11 "Нева" является ООО "ОССП". В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправное поведение ответчика и прямую причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинённого ущерба автомобилю истца. Таким образом, в действиях (бездействии) ответчика отсутствует состав гражданско-правового правонарушения (деликта).

Истец Егорова Я.О., третьи лица Камышов В.В., Староверов А.А., Пичунов М.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истца Сысоев Д.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГК "Росавтодор" Шебунова Я.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что все выводы, сделанные в заключении эксперта о механизме ДТП, о характере и источниках повреждений автомобиля истца, носят предположительный, вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения суда. Слова истца о том, что струя воды заливала стёкла автомобиля, не подтверждены опытным путём. Изложенные истцом в материале о ДТП и в исковом заявлении факты противоречивы и не позволяют с точностью установить важные для разрешения дела обстоятельства. Истец не представил надлежащих доказательств наличия недостатков в содержании автомобильной дороги. Самостоятельно какие-либо работы ГК "Росавтодор" не выполняет, выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге является непосредственной обязанностью ООО "Трансстроймеханизация". Кроме того, в определении от 5 августа 2019 года N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель Егорова Я.О. не учла погодные и дорожные условия, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего совершила наезд на металлическое барьерное ограждение. Обстоятельства произошедшего ДТП в совокупности с материалами дела и заключением судебной автотехнической экспертизы от 13 ноября 2020 г. N свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Государственной компании и наступившим имущественным ущербом.

Представители ответчика АО "МТТС" Шмелева О.Е. и Кривко Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы возражений, согласно которым истец не доказал предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков: наличие вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками (ущербом). Доводы истца о том, что повреждения транспортного средства были вызваны и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями трёх поливомоечных машин дорожных служб, которые при обработке металлического барьерного ограждения выпустили большое количество воды, не рассчитав необходимого давления при подаче водной струи, не подтверждён как материалами административного дела и расследования, так совокупностью иных имеющихся в деле доказательств. Фотографии, представленные истцом в материалы дела, не отражают факт того, что именно действия поливомоечных машин дорожных служб привели к ДТП. Представленные истцом фотоматериалы не содержат информации о том, что на данном участке проводились какие-либо поливомоечные работы и какой конкретно дорожной техникой, не содержат информации, когда производилась данная съёмка и имеет ли отношение к рассматриваемому ДТП, следовательно, не могут являться достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами вины АО "МТТС". Иных доказательств, в том числе, съёмки видеорегистратора транспортного средства, истцом предоставлено не было. Вынесение сотрудником ГИБДД определения об отказе в возбуждении в отношении водителя дела об административном правонарушении не означает, что водителем не были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Выводы эксперта носят вероятностный характер, однозначного ответа на вопрос о виновности водителей поливальных машин и возможного аквапланирования эксперт не даёт. Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае этот Закон применению не подлежит, так как АО "МТТС" не является организацией, оказывающей услуги непосредственно пользователям автомобильных дорог на возмездной основе, не получает плату за проезд по платному участку дороги, осуществляет свою деятельность на основании договора подряда, заключенного между ООО "Трансстроймеханизация" (заказчик) и АО "МТТС" (подрядчик). АО "МТТС" не является оператором платного участка дороги, осуществляет свою деятельность в соответствии с условиями заключенного договора на выполнение работ по содержанию.

Ответчик ООО "Трансстроймеханизация", третье лицо ООО "Автодор-Платные Дороги", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Егоровой Я.О. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объёме.

Жалоба мотивирована тем, что её вина в ДТП отсутствует. Повторяя доводы искового заявления, считает свои требования подлежащим удовлетворению. Считает, что суд не привёл ни одного доказательства или основания предполагать её виновность в ДТП и в несоблюдении требований пункта 10.1 ПДД РФ. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей". Полагает, что ГК "Росавтодор" не только предоставляет возможность проезда по платной скоростной автодороге, но и отвечает за безопасные условия передвижения транспортных средств по данной платной дороге.

В апелляционной жалобе ответчика АО "МТТС", поданной представителем Шмелевой О.Е., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о наличии обоюдной вины ответчика и Егоровой Я.О. в случившемся ДТП. Вывод истца о том, что ДТП возникло в результате виновных действий дорожных служб не находит своего подтверждения в материалах административного дела и расследования, не подтверждается собранными доказательствами. Фотографии, представленные истцом, не отражают факт того, что именно действия поливомоечных машин дорожных служб привели к ДТП. Представленные истцом фотоматериалы не могут являться достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами вины АО "МТТС". Иных доказательств, в том числе записи видеорегистратора транспортного средства истцом не представлено. Оценка судом имеющихся в материалах дела фотоматериалов в решении отсутствует. Обращает внимание на то, что государственным органом, уполномоченным устанавливать противоправность действий водителей дорожных служб, не установлены нарушения в действиях водителей, ответчики к административной ответственности привлечены не были. Причинно-следственная связь между действия ответчиков и возникшим у истца ущербом не доказана. Представленная истцом фотография не подтверждает наличие на проезжей части водяного слоя (плёнки воды), луж, иных водных образований, способных привести к эффекту аквапланирования. Судом необоснованно сделан вывод о наличии "колейности" на участке дороги в момент ДТП. Обращает внимание, что выводы эксперта основаны на приблизительной реконструкции событий ДТП, а эксперт не обладал всеми исходными данными. Выводы эксперта носят предположительный и вероятностный характер. Автомобиль истца неоднократно попадал в ДТП, мог быть застраховано по КАСКО, а истец мог получить страховое возмещение. Эксперт не установил, что на момент ДТП водителями поливомоечных машин были нарушения руководства по эксплуатации поливального оборудования.

Относительно апелляционной жалобы Егоровой Я.О. ответчиком ГК "Росавтодор" поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение в целом отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 5 августа 2019 г. около <адрес>, произошло ДТП - наезд а/м "Порше" под управлением собственника Егоровой Я.О. на препятствие в виде металлического осевого ограждения. В результате а/м "Порше" получил механические повреждения.

Согласно определению от 5 августа 2019 г. N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Егорова Я.О., управляя а/м "Порше", не учла погодные, дорожные условия, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на металлическое разделительное ограждение.

Не согласившись с указанным определением, Егорова Я.О. 23 августа 2019 г., через сайт 69.мвд.рф обратилась с жалобой, в которой указала, что она двигалась в направлении <адрес> на а/м "Порше". Под воздействием встречных потоков воды из трёх поливомоечных машин, двигавшихся во встречном направлении и осуществлявших работы по мойке металлических осевых ограждений, она не смогла справиться с управлением автомобиля и попала в ДТП. По мнению Егоровой Я.О., причиной ДТП стало воздействие на а/м "Порше" потоков воды, подаваемых машинами дорожных служб под избыточным давлением. При составлении административного материала не была дана оценка действиями водителей дорожных служб, из-за которых, по мнению Егоровой Я.О., произошло ДТП. На основании изложенного Егорова Я.О., просила установить транспортные средства дорожной службы М-11 и дать оценку действиями их водителей.

24 сентября 2019 г. ОМВД России по Конаковскому району Тверской области направлен ответ на обращение Егоровой Я.О. в котором указано, что в ходе рассмотрения обращения были установлены автомашины, а также водители, осуществлявшие мойку разделительной полосы 5 августа 2019 г. в 18 час. 55 мин. на <адрес>. Каких-либо нарушений требований постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. в N "О правилах дорожного движения вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", а также требований технических регламентов и других документов, регламентирующих деятельность организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог, в их действиях не выявлено.

По результатам обращения Егоровой Я.О. в ходе проведённой проверки ОМВД России по Конаковскому району Тверской области установил, что помывку разделительного ограждения 5 августа 2019 г. проводили три автомобиля, принадлежащие филиалу "Шереметьево" АО "Мостотрест-сервис" Московской области - <данные изъяты> Скания с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО2, ЭД700С Скания с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО3, N Скания с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО1 Указанное подтверждается также путевыми листами от 05-06 августа 2019 г. N, от 05-06 августа 2019 г. N, от 05-06 августа 2019 г. N.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 22 ноября 2019 г., проведённой по заданию истца экспертом общества с ограниченной ответственностью "Тверской центр судебных экспертиз" (далее - ООО "Тверской центр судебных экспертиз"), непосредственной технической причиной ДТП от 5 августа 2019 г. явились действия (бездействие) дорожных служб по обслуживанию данного участка дороги, которые двигаясь во встречном направлении движения, совершали уборку дорожного покрытия путём распыления значительного объёма воды по проезжей части, в результате чего водитель а/м "Порше" потеряла контроль за движением своего автомобиля. Поэтому, с экспертной точки зрения, в технических действиях водителя а/м "Порше" отсуствует несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м "Порше", рассчитанная по средним ценам региона на дату ДТП, составляет 1274 319 руб.

10 декабря 2019 г. истец Егорова Я.О. обратилась с претензией в филиал ОССП автодороги М-11 "Москва - Санкт-Петербург" с требованием возместить ей причинённый ущерб в размере 1274 319 руб.

Аналогичная претензия была направлена в ООО "Автодор-Платные дороги" 23 января 2020 г.

4 февраля 2020 г. ООО "Автодор-Платные дороги" направил ответ на претензию, из которого следует, что общество не осуществляет содержание участка с 58 км по 149 км автомобильной дороги М-11 "Нева", а с требованием о возмещении ущерба заявителю необходимо обратиться в ООО "ОССП".

Также установлено, что 8 августа 2016 г. между ГК "Автодор" и ООО "Трансстроймеханизация" было заключено инвестиционное соглашение N ДИП-2016-834 на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе участков автомобильной дороги "Скоростная автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 1 этап км 58 - км97, 2 этап км 7 - км 14".

27 декабря 2018 г. между ООО "Трасстроймеханизация" и АО "МТТС" был заключен договор подряда N-СД, согласно которому АО "МТТС" приняло на себя обязательства по содержанию скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684, Московская и Тверская область, а заказчик - по оплате за выполненные работы по содержанию скоростной автомобильной дороги.

Согласно судебной автотехнической экспертизы от 13 ноября 2020 г. N, проведённой экспертом ООО "НКЭЦ" ФИО4, 5 августа 2019 г. около 18 час. на 139 км скоростной платной автодороги в <адрес> Егорова Я.О., управляя а/м "Порше", двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду. Навстречу ей двигалась колонна из трёх поливальных машин, которые выполняли помывку проезжей части путём распыления воды под давлением.

Проехав поворот дороги, Егорова Я.О. увидела приближающиеся встречные поливальные машины, которые двигались близко друг к другу, создавая водяной вал и снизила скорость движения (из её объяснений).

Со слов Егоровой Я.О. перестроиться в правый ряд она не могла, так как там двигался грузовой автомобиль. При разъезде с поливальными машинами, в результате воздействия струи воды, которая распылялась из под металлического барьерного ограждения (далее - МБО), Егорова Я.О. потеряла управление своим транспортным средством.

Потеря управления могла наступить в результате возникновения аквапланирования (отрыва колес от поверхности дороги) а/м "Порше", произошедшего в результате попадания струи воды от поливальных машин под левые колеса движущегося а/м "Порше".

При наезде левыми колесами на водяную струю могло произойти резкое изменение траектории движения и разворот а/м "Порше" вправо (по часовой стрелке).

Потеряв управление, а/м "Порше", двигаясь в режиме неуправляемого заноса и разворачиваясь вокруг своей оси, пересёк правую полосу движения и обочину и своей передней частью совершил наезд на МБО, расположенное справа от проезжей части. После чего а/м "Порше" от удара откинуло влево и развернуло на дороге и он совершил задней левой частью наезд на МБО, разделяющее встречные транспортные потоки, после чего остановился располагаясь передней частью в направлении левого МБО.

Водитель а/м "Порше" Егорова Я.О. в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.3 ПДД РФ.