Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-1592/2021

" 02 " августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.,

судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Терем" Бочкова Олега Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования К. к ООО "Терем" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения генерального директора ООО "Терем" Коломиной О.А. и представителя ООО "Терем" Бочкова О.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к ООО "Терем" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 5000000 руб., неустойки в размере 375000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество индивидуальный жилой дом, который надлежало возвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Цена договора составила 5000000 руб. По условиям договора продавец обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить объект и земельный участок к передаче и до ДД.ММ.ГГГГ передать покупателю. Истицей договор в части оплаты его цены исполнен в полном объеме. Однако ответчиком до настоящего времени работы по возведению дома не производились, направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия истицы в адрес ответчика оставлена без рассмотрения.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истица увеличила исковые требования в части размера неустойки до 5000000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым расторгнут договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и ООО "Терем", с ООО "Терем" в пользу К. взысканы сумма, уплаченная по договору купли-продажи, в размере 5000000 руб., неустойка в размере 5000000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., штраф в размере 5005000 руб.; в доход местного бюджета - госпошлина в размере 60300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Терем" Бочков О.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение о взыскании лишь суммы, уплаченной по договору, в размере 5 000 000 руб., отказав в удовлетворении остальных исковых требований. Указывает, что судом необоснованно применены нормы закона о защите прав потребителей, поскольку между сторонами заключен договор продажи будущей недвижимости, то есть не договор подряда или оказания услуг. В этой связи указание на то, что объект не построен, не имеет юридического значения. При взыскании штрафа судом отмечено, что не была удовлетворена в добровольном порядке претензия истца, направленная в адрес ответчика. Однако судом не учтено, что претензия была направлена за 25 дней до даты передачи объекта недвижимости и земельного участка, в связи с чем необоснованно говорить о неисполнении условий договора, поскольку срок исполнения на момент направления претензии не истек. Тем самым требование истицы о возврате денежных средств является ее намерением досрочно расторгнуть заключенный договор. Таким образом, истица отказалась в одностороннем порядке от покупки у ответчика объекта недвижимости и земельного участка. Более того, в претензии истец предлагал рассмотреть варианты дальнейшего взаимодействия и заключить дополнительное соглашение, то есть данный документ не может быть расценен как претензия и как основание для взыскания штрафа, при том что указанный документ ООО "Терем" не получало. Отказавшись в претензии от договора истица не вправе требовать неустойку. Несмотря на это, ответчик полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ. Также находит необоснованным сумму расходов на представителя, которую взыскал суд, не основываясь на данных об объеме работы представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы К., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком взятые на себя по договору обязательства не исполнены, в то время как истица уплатила предусмотренную договором цену, в связи с чем она подлежит возврату, а договор расторжению. Применяя к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика неустойку в размере, не превышающем цену договора. При этом не усмотрел исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ, как и для взыскания штрафа. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскана также компенсация морального вреда в меньшем, чем заявлено, размере. В то же время стоимость расходов на оплату услуг представителя суд нашел соразмерной объему таких услуг и времени их оказания.

В целом выводы суда подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правовая природа которых определена правильно.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Терем" (продавец) и К. (покупатель) заключен договор N купли-продажи будущей недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, который надлежало возвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 1035 кв.м по адресу: <адрес> <адрес> (п. 1.1. договора).

Цена договора составила 5000000 руб.

Названная сумма внесена истицей ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком свои обязательства по договору не исполнены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ К1. приобрела земельный участок по названному адресу у С., ДД.ММ.ГГГГ К1. передала земельный участок ООО "Терем" в аренду, а уже ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был продан неким В. некоему Б., который и числится собственником этой земли.

Тем самым ООО "ТЕРЕМ" никогда собственником земельного участка не выступал.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истица вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной по нему суммы.

В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с указанием, что по всему видно, что в установленный договором срок Обществу возвести объект не удастся в связи с чем предложила рассмотреть иные варианты дальнейшего взаимодействия, в том числе заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, в котором изменить срок исполнения обязательства, внести изменения в предмет договора, а в случае не достижения указанных договоренностей предлагала вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000000 руб.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, которое ответчик приводил при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции названной претензии дал верную оценку, отметив, что это обращение не носит характера отказа истицы от договора, а предлагает варианты его изменения либо возврата уплаченной суммы, как при расторжении договора.

Однако с учетом того, что стороны в добровольном согласованном порядке к таким последствиям не пришли, требования истицы подлежат разрешению судом, который правомерно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истица имела намерение приобрести объекты недвижимости для личных (семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного не представлено.

Тот факт, что претензия истицей была направлена до наступления срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору, на что указывается в апелляционной жалобе, в настоящем споре юридически безразличен, поскольку К. было очевидно, что Обществом не будет соблюден установленный срок, что и подтвердило дальнейшее развитие событий. Ни в срок по договору, ни до настоящего времени ответчик не направил истице предложение по реализации договора, то есть по передаче ей объектов недвижимости. Указываемое представителями общества желание исполнить договор ничем не подкреплено и является голословным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 4.2 договора в случае нарушения продавцом срока передачи объекта покупатель вправе потребовать от продавца уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Между тем данное условие противоречит вышеприведенному требованию о размере неустойки в спорных правоотношениях, в связи с чем на основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части договор является недействительным.

Соответственно, размер неустойки за заявленный истицей период составит 68000000 руб., но не может превышать цены договора 5000000 руб., взысканных судом.

Эта сумма, как и размер компенсации морального вреда, была учтена при расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном непримении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, обращено внимание, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На исключительный характер применения ст. 333 ГК РФ в спорах с участием потребителей Верховный Суд Российской Федерации постоянно обращает внимание, что следует также из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34); Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года (п. 9).

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере 5000000 руб. и штраф в размере 5005000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и влекут получение кредитором необоснованной выгоды, превышающей уплаченную ею цену договора в два раза.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым снизить спорные суммы до 2500000 руб. каждую, то есть решение подлежит изменению в названной части.

Доводы же апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Определенная судом сумма данных расходов соотносится с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13).

Учитывая сложность категории дела, объем участия в нем представителя длительность рассмотрения дела взысканная судом сумма расходов является разумной.

Тем самым апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, в остальной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размеры подлежащих взысканию с ООО "Терем" в пользу К.: неустойки - до 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., штрафа - до 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Терем" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка