Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2021 года №33-1592/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1592/2021
Дело N 33-1592/2021
(номер дела в суде первой инстанции 2-3582/2020)
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Марисова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Швецовой Н.Л.
Судей Сергеевой И.В.,Белогуровой Е.Е.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире
28 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Дулова Сергея Юльевича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Дулова Сергея Юльевича о взыскании с ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" в пользу Дулова Сергея Юльевича неустойку в сумме 0 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб. и штраф в размере 50 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 27.09.2020 в размере 0 руб. 99 коп., всего 152 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив материалы дела, выслушав объяснения Дулова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дулов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 24.03.2016 заключил с ответчиком договор купли-продажи товара по его цене 83 439 руб., от исполнения которого отказался до получения товара. Однако предварительно уплаченные денежные средства ответчик не возвратил.
Судебный спор, касающийся неисполнения обязанности продавца по возврату в срок уплаченной за товар суммы, завершился апелляционным определением Владимирского областного суда от 25.04.2017 N 33-1428/2017, которым частично удовлетворены его исковые требования и с ответчика, в том числе, взысканы 35 рублей за доставку почтой ответчику его заявления от 05.04.2016 о возврате денег, уплаченных по договору, определенных как убытки, подлежащие полному возмещению. Требование о возмещении данных убытков содержится в его заявлении суду от 25.11.2016, копию которого ответчик получил 10.12.2016 из суда с извещением о заседании 20.12.2016.
В течение десяти дней, установленных ст. 22 и п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик его требование не удовлетворил и с 20.12.2016 за это нарушение подлежит начислению неустойка в размере 1% цены товара в день до дня возмещения убытков, согласно ст. 23 упомянутого Закона.
Весь долг, включая убытки в размере 35 руб., ответчик перечислил ему 19.07.2017.
В связи с чем за период с 20.12.2016 по 19.07.2017 подлежит начислению неустойка в размере 176 890 руб.
Кроме того, за доставку почтой апелляционной жалобы от 27.02.2017, рассмотренной судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда 25.04.2017, 27.02.2017 он уплатил 42,1 руб., которые также, по его мнению, являются убытками. Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.08.2017 с ответчика взыскана часть данных убытков. Это определение суд направил ответчику 22.08.2017 и после его получения 30.08.2017 ответчик убытки не возместил. За это нарушение подлежит начислению неустойка за период с 09.09.2017 по 27.09.2020 в размере 822 657 руб.
За нарушение его прав, как потребителя, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дулов С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением требований закона.Указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении дела. Считает неправильным применение ст.395 ГК РФ, поскольку он таких требований не заявлял. Полагает, что в данном случае подлежали применению положения Закона о защите прав потребителей в части ответственности за несвоевременное возмещение убытков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31 марта 2021 года, что позволяет в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
По делу установлено, что в производстве Ленинского районного суда г.Владимира находился спор по иску Дулова С.Ю. к ООО "Цептер Интернациональ" о защите прав потребителей, среди требований по которому, было требование о взыскании убытков в размере 35 руб., понесенных в связи с отправлением ответчику 5.04.2016г. требования о возврате предварительно уплаченной за товар суммы.
Решением Ленинского районного суда от 20 декабря 2016 года (дело N 2-3033/2016) исковые требования Дулова С.Ю. удовлетворены частично.Взыскано с ООО "Цептер Интернациональ" в пользу Дулова С.Ю. уплаченные по договору N НА 1404634 от 24.03.2016 года денежные средства в размере 17000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9000 рублей. Остальные требования оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 25.04.2017 решение Ленинского районного суда от 20 декабря 2016 года отменено. Принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Цептер Интернациональ" в пользу Дулова Сергея Юльевича неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 773,29 руб., почтовые расходы - 35 руб.
Изменить решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2016 года в части размера взыскания с ООО "Цептер Интернациональ" в пользу Дулова Сергея Юльевича штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
Взыскать с ООО "Цептер Интернатиональ" в пользу Дулова Сергея Юльевича штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 18773,29 руб.
Изменить решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2016 года в части освобождения ООО "Цептер Интернациональ" от обязанности возмещения Дулову Сергею Юльевичу денежных средств по договору N НА 1404634 от 24 марта 2016 года в размере 17000 рублей, указав, что решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2016 года в части взыскания с ООО "Цептер Интернациональ" в пользу Дулова Сергея Юльевича предварительно уплаченных за товар по договору N НА 1404634 от 24 марта 2016 года денежных средств в размере 17000 рублей исполнению не подлежит, в связи с перечислением указанных денежных средств ООО "Цептер Интернациональ" Дулову Сергею Юльевичу в ходе рассмотрения дела по существу.
При рассмотрении дела 25.04.2017г. судом апелляционной инстанции установлено, что расходы истца по направлению почтовой корреспонденции ответчику 05.04.2016 в размере 35 рублей являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.
В последствии Дулов С.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, начиная с 12 декабря 2016 ( с 11 дня, когда ответчик получил исковое заявление с требованием о возмещении убытков в размере 35 руб.) по день вынесения решения суда, составляющую по состоянию на 27 апреля 2017 года 113 477 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в порядке, установленном ст. 13 Закона о защите прав потребителей, убытки, выразившиеся в судебных расходах на отправление почтовой корреспонденции с апелляционной жалобой в размере 42 руб. 10 коп. по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-3033/2016.
Решением суда от 30.05.2017 по делу N 2-1435/2017 в удовлетворении вышеназванных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа Дулову С.Ю. было отказано.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 26.09.2017 решение суда от 30.05.2017 отменено, исковые требования Дулова С.Ю. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 35 руб. за период 12.12.2016 по 27.04.2017 в размере 1 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 250 руб. 65 коп.
Разрешая в настоящем деле требования о взыскании данной неустойки за период с 28.04.2017 по 19.07.2017 ( определением суда от 02.12.2020 производство по настоящему делу в части взыскания неустойки на сумму 35 руб. за период с 12.12.2016 по 27.04.2017 прекращено), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае подлежат применению правила ст. 395 ГК РФ, предусматривающие уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, учитывая, что в силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
К правоотношениям сторон в данном случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения продавцом сроков выполнения отдельных видов требований потребителя не подлежат применению, поскольку действия ответчика, связанные с невозвратом истцу почтовых расходов на оплату претензии, не являются тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, как следует из искового заявления истца от 25.11.2016г. (л.д.5 об.ст.) данные требования ("расходы на пересылку ответчику заявления") были заявлены Дуловым С.Ю. изначально как исковые, основанные на ст.15 ГК РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не является убытками истца, подлежащими возмещению в связи с нарушением прав потребителя денежная сумма в размере 5 руб.47 коп., поскольку является судебными издержками.
Установлено, что за подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 20.12.2016г. истцом было оплачено 42 руб. 10 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.08.2017, вступившим в законную силу 06.02.2018г, указанные расходы в качестве судебных издержек были взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 руб. 47 коп..
Учитывая, что данная сумма ответчиком не возвращена, суд правомерно, руководствуясь ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6.02.2018г. по 27.09.2020 ( в рамках заявленных требований).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом ст.395 ГК РФ, в то время, как истец об этом не просил, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешение вопроса о том, подлежат ли применению нормы права, указанные истцом в исковом заявлении, определяется не ссылкой заявителя на ту или иную норму права - юридической квалификацией, даваемой заявителем, которая может быть как правильной, так и ошибочной, а фактическими обстоятельствами, указываемыми заявителем в обоснование своих требований, которые требуют юридической квалификации со стороны суда.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца подлежат отклонению, поскольку как следует из дела, о дате судебного заседания 2 декабря 2020 года Дулов С.Ю. извещался судом (л.д.22), извещение истцом получено 18.11.2020 года (л.д.27). Сведений о том, что судебное заседание 2 декабря 2020 года назначалось как подготовка к судебному разбирательству материалы дела не содержат. Материалы дела содержат определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором отсутствуют сведения о проведении предварительного судебного заседания. Напротив, в своем ходатайстве Дулов Л.Ю. просит направить ему судебный акт, принятый 2.12.2020.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 2 декабря 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дулова Сергея Юльевича- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Л.Швецова
Судьи: И.В.Сергеева
Е.Е.Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка