Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1592/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1592/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Розановой М.А.,
судей Ундольской Ю.В., Семенцова А.О.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыбы А. Г. к Тюменцеву И. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, расходов на восстановление транспортного средства по апелляционной жалобе Лыбы А. Г. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., судебная коллегия
установила:
Лыба А.Г. обратился в суд с иском, в котором указал, что 14.02.2020 по договору купли-продажи транспортного средства ответчик Тюменцев И.А. приобрел у него автомобиль "...", ..., стоимостью ... рублей. По условиям данного договора стороны пришли к соглашению, что покупатель оплачивает приобретаемый автомобиль по ... рублей за каждый календарный день до полной его выплаты, а именно до 16.02.2022. В случае просрочки очередного платежа по договору покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 5 % от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Свои обязательства по договору ответчик не исполняет. Образовавшаяся задолженность последним не погашена, автомашина возвращена истцу. Проведя диагностику возвращенного ответчиком транспортного средства, установлено неудовлетворительное его состояние, требуется ремонт. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать задолженность по договору купли-продажи за пользование автомашиной за период с 14.02.2020 по 24.09.2020 в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, в счет восстановительного ремонта ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.
Лыба А.Г. в суде первой инстанции поддержал исковые требования.
Ответчик Тюменцев И.А. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением суда от 30.11.2020 исковые требования Лыбы А.Г. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им представлено достаточно достоверных доказательств того, что ответчик пользовался автомашиной с 14.02.2020 по 24.09.2020, а именно договор купли-продажи и акт о задолженности по указанному договору. Договором предусмотрена платность пользования в случае его расторжения. Отказ истцу во взыскании данной платы привел к невозмещению истцу амортизации.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, меры к их извещению судом приняты.
Руководствуясь положениями ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2020 между сторонами заключен договор кули-продажи автомобиля ..., с рассрочкой платежа. Договором предусмотрена выплата стоимости автомобиля из расчета ... в день, каждые пять дней, сроком до 16.02.2022 (п.п. 2, 3, 4 договора).
Пунктом 5 договора предусмотрена выплата неустойки в размере 5 % от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.
Продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при просрочке платежа в течение пяти дней. В этом случае покупатель обязан вернуть автомобиль в исправном состоянии (п. 11 договора).
24.09.2020 сторонами составлен акт о возращении автомобиля в связи с тем, что в счет уплаты его стоимости ответчик передал истцу ... рублей, по состоянию на дату акта задолженность составляет ... рублей. Акт подписан сторонами.
Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание положения ст. 450, 454 ГК РФ суд правильно пришел к выводу о том, что стороны расторгли договор, ответчик вернул истцу автомобиль и обязательства сторон по дальнейшему исполнению договора прекратились. В связи с этим является правильным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Также обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в счет возмещения убытков ... рублей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие возвращение автомобиля в неисправном состоянии.
Между тем, судом не учтено следующее.
В силу п.п. 2-5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что при его расторжении выплаченные в счет исполнения до расторжения договора денежные средства не возвращаются и считаются внесенными в качестве платы за пользование автомобилем.
Подписывая акт о задолженности к договору от 24.09.2020 стороны установили, что задолженность в сумме ... рублей ответчик обязуется погасить в срок до 15.10.2020.
Таким образом, при расторжении договора стороны пришли к письменному соглашению о возмещении истцу платы за пользование автомобилем в размере ... рублей, из которых ... рублей было выплачено ответчиком в период действия договора.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе истцу в возмещении платы за пользование автомобилем в сумме ... рублей не соответствует обстоятельствам дела.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования о взыскании платы за пользование автомобилем и возмещением истцу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме ... рублей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 ноября 2020 года отменить в части отказа Лыбе А. Г. в удовлетворении требования о взыскании с Тюменцева И. А. платы за пользование автомобилем.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Тюменцева И. А. в пользу Лыбы А. Г. ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
