Определение Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-1592/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1592/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-623/2020 по иску Мочалова Д. С. к ООО "БАТТ-А" о признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя Мочалова Д. С. - Выходцевой В. А.
на определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2020 года, которым исковое заявление Мочалова Д. С. к ООО "БАТТ-А" о признании прекратившим свое действие договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - возвращено лицу, его подавшему,
УСТАНОВИЛ:
Мочалов Д.С. обратился в суд с иском к ООО "БАТТ-А" о признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 11 июля 2020 года между ним и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей, сроком на 60 месяцев.
При оформлении кредита сотрудник банка предложил за комиссионное вознаграждение застраховать истца в страховой организации ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на весь срок кредитования, включить истца в число участников программы страхования в рамках договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита.
11 июля 2020 года истцом подписано заявление на включение в число участников программы страхования. Страховая премия по данному договору составила <.......> рублей, которая оплачена истцом.
17 июля 2020 года Мочалов Д.С. обратился с заявлением об исключении из программы страхования и возврате денежных средств за программу страхования в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и ООО "БАТТ-А".
Между тем, ответчик ООО "БАТТ-А" отказал истцу в возврате части страховой премии, указав, что между ним и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" договор страхования не заключался, договор страхования заключен между ООО "БАТТ-А" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", а истец включен в список застрахованных лиц.
Истец просил признать прекратившим действие договор страхования в отношении него, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 49521,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 385,28 рублей, неустойку в сумме 99535,20 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности 1500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 50 % от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель Мочалова Д.С. - Выходцева В.А. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из следующего.
Часть 6 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указывает, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 28 ноября 2019 года.
Таким образом, ООО "БАТТ-А" является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках статьи 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 28 ноября 2019 года.
Между тем, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем исковое заявление подлежит возврату.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Как следует из частной жалобы, ООО "БАТТ-А" не является страховой компанией, в реестр страховых компаний не включено.
Из материалов дела явно не следует, что ответчик ООО "БАТТ-А" является страховой компанией.
Обстоятельства, имеющие юридические значение для разрешения искового заявления по существу, а именно предусмотренные статьёй 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также действительные правоотношения между ООО СК "Капитал Лайф Страхование" и ООО "БАТТ-А" могли быть проверены судом на подготовительной стадии судебного разбирательства.
При этом суд наделен полномочиями по оставлению искового заявления без рассмотрения на стадии судебного разбирательства, при установлении нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, вывод судьи о возврате искового заявления ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора является преждевременным на стадии принятия иска к производству суда.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия иска к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2020 года - отменить.
Материал по иску Мочалова Д. С. к ООО "БАТТ-А" о признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направить в Красноармейский районный суд г.Волгограда для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка