Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1592/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1592/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гареевой Е.Б.,
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Стародубовой Лидии Анатольевне, Малик Юлии Сергеевне, Левенок Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам Романова А.В. и Стародубовой Л.А.,
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать со Стародубовой Лидии Анатольевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере: 304 296 рублей 01 копейку, из них задолженность по основному долгу за период с 31.05.2017 года по 30.06.2018 года включительно в размере 294 100 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 31.05.2017 года по 27.06.2017 года в размере 10 196 рублей 01 копейку.
Взыскать со Стародубовой Лидии Анатольевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича расходы по оплате юридических услуг в размере 1 527 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Стародубовой Лидии Анатольевны в доход местного бюджета Кежемский район государственную пошлину в размере 6 242 рубля 96 копеек".
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Стародубовой Л.А., Малик Ю.С., Левенок И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 12.07.2013 г. Стародубова Л.А. заключила с ЗАО КБ "Кедр" кредитный договор N на сумму 1 240 000 рублей на срок до 30.06.2018 г. под 21,5% годовых. Обязательства заемщика обеспечены залогом движимого имущества - транспортного средства: "Toyota Rav4", идентификационный номер (VIN): N, <дата> года выпуска, гос. номер N, принадлежащего на праве собственности Малик Ю.С. На данный момент права и обязанности кредитора по кредитному договору от 12.07.2013 г. переданы Романову А.В. по договору уступки прав требования (цессии) от 15.01.2019 г. Истцом в адрес Стародубовой Л.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении задолженности, которое не исполнено.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Стародубовой Л.А. в свою пользу сумму основного долга по кредитному договору от 12.07.2013 г. в размере 858 086,18 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21,5 % годовых за период с 13.07.2013 г. по 03.07.2020 г. в размере 662 127,58 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21,5% годовых, за период с 04.07.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму основного долга за период с 31.08.2017 г. по 03.07.2020 г. в размере 4 449 176,84 руб., сумму неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5 % в день, за период с 04.07.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму процентов за период с 31.08.2017 г. по 03.07.2020 г. в размере 2 200 437,28 руб., сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0,5 % в день, за период с 04.07.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, взыскать судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере 5 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Toyota Rav4", идентификационный номер (VIN): JTMBE31V30D093417, 2012 года выпуска, гос. номер Е 866 КО/124, путем реализации с публичных торгов.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Романов А.В. просит изменить решение суда, взыскав с Стародубовой Л.А. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору с 30.08.2017 г. по 03.07.2020 г., а также денежные средства за период с 04.07.2020 г. по день фактического возврата задолженности. Указывает, что на основании договора уступки права требования от 15.01.2019 г. к нему перешли все права первоначального кредитора ЗАО КБ "Кедр", включая право на взыскание процентов и неустоек, которые будут начислены на сумму основного долга в будущем, в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору.
В апелляционной жалобе Стародубова Л.А. просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Указывает, что согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) от 30.08.2017 г., заключенному между ПАО "Бинбанк" и ООО "КФ МДМ", объем уступаемых прав по кредитному договору от 12.07.2013 г. сформирован по состоянию на 27.06.2017 г. и включает в себя, в том числе, сумму задолженности, срок погашения которой по состоянию на указанную дату еще не наступил. В связи с чем полагает, что 27.06.2017 г. вся сумма задолженности по кредитному договору фактически была отнесена на просрочку, а у ПАО "Бинбанк" возникло право требования досрочного взыскания задолженности. Вместе с тем, судом не выяснялся вопрос о том, направлялось ли в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении кредита, не устанавливалась дата его направления, с которой надлежит исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, указывает на то, что истцом не представлены ни оригиналы, ни надлежащим образом заверенные копии документов, на которых он основывает свои требования, а именно: кредитного досье, договоров уступки прав требований и приложений к ним, графика платежей.
В возражениях на апелляционную жалобу Романова А.В. Левенок И.В. просит оставить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество без изменения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2013 г. между ЗАО КБ "Кедр" и Стародубовой Л.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Стародубовой Л.А. кредит в размере 1 240 000 рублей со сроком возврата до 30.06.2018 г., с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование полученными в рамках установленного кредита денежными средствами по ставке 21,5 % годовых.
Согласно условиям договора, заемщик принял на себя обязательства не позднее 30(31) числа каждого календарного месяца, начиная с августа 2013 г. вносить платежи, указанные в Срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью настоящего кредитного договора, в счет погашения кредита, а также не позднее 30(31) числа каждого календарного месяца, начиная с июля 2013 г. производить уплату начисленных процентов.
В соответствии с п. 3.4.6 кредитного договора, заключенного между банком и Стародубовой Л.А., банк вправе уступить все права требования к заемщику по настоящему договору любому лицу по своему усмотрению, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с чем заемщик был согласен при заключении указанного договора.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.
Подписав кредитный договор от 12.07.2013 г., Стародубова Л.А подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями кредитного договора и обязалась их соблюдать.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, 12.07.2013 г. банком заключены договоры поручительства с ФИО14 ФИО15 по условиям которых последние обязались отвечать солидарно с заемщиком Стародубовой Л.А. за исполнение всех её обязательств по данному договору.
Кроме того, 12.07.2013 г. между ЗАО КБ "Кедр" и Малик Ю.С. был заключен договор залога транспортного средства N, предметом которого является принадлежащий залогодателю на праве собственности автомобиль марки "Toyota Rav4", идентификационный номер (VIN): N, <дата> года выпуска, гос. номер N
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита в размере 1 240 000 рублей на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Стародубова Л.А. воспользовалась предоставленными ей в кредит денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов не исполняла, неоднократно допускала просрочку платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.06.2017 г. составил 996 064,16 рублей, из которых 858 086,18 рублей - основной долг, 137 977,98 рублей - проценты за пользование кредитными средствами.
Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами не представлены.
В соответствии с договором о присоединении от 26.04.2016 г. и решением единственного акционера ПАО КБ "Кедр" от 08.04.2016 г. банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО "Бинбанк".
В ходе ряда последовательно совершенных сделок по уступке прав требований от 30.08.2017 г. между Банком и ООО "КФ МДМ", от 10.12.2018 г. между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век", от 11.01.2019 г. между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век", от 15.01.2019 г. между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В., к истцу Романову А.В. перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору от 12.07.2013 г. Согласно кратким реестрам сумма уступаемых прав требования составляет 996 064,16 рублей.
Как видно из дела, в адрес Стародубовой Л.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, при этом требование о досрочном исполнении обязательства со сроком его исполнения ответчику не направлялось.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Стародубовой Л.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Романова А.В.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, верно установив, что с данным иском истец обратился только 09.04.2020 г., взыскал задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего обращению в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Стародубовой Л.А., соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения трехлетнего срока исковой давности, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, судом неверно рассчитан период задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности.
С учетом подачи искового заявления истцом в суд 09.04.2020 г., а также условий кредитного договора о погашении заемщиком кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30(31)-го числа каждого месяца, следующего за платежным, срок исковой давности истцом не пропущен в части тех платежей, срок внесения которых наступил в пределах трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, то есть с 30.04.2017 г. по 30.06.2018 г. Таким образом, платеж от 30.04.2017 г. в размере 26 588,56 рублей необоснованно исключен судом при применении срока давности.
С учетом данного платежа, согласно графику погашения кредита и срочному обязательству, подлежащая внесению сумма основного долга за период с 30.04.2017 г. по 30.06.2018 г. (дата последнего платежа по кредитному договору) составит 315 120 рублей, а сумма процентов за пользование кредитными средствами - 45 206,56 рублей. Поскольку по истечении срока действия кредитного договора от 12.07.2013 г., обязательства заемщиком исполнены не были, истец также просил взыскать с Стародубовой Л.А. проценты за пользование кредитом по 03.07.2020 г. включительно, исчисляемые в соответствии с п. 2.5 кредитного договора, исходя из ставки, предусмотренной условиями кредитного договора - 21,5% годовых, а также проценты и неустойку на будущее время.
Отказывая в удовлетворении требований Романова А.В. о взыскании процентов по 03.07.2020 г., процентов и неустойки на будущее время, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выкуплена фиксированная сумма задолженности (996 064,16 руб.), в связи с чем истец не имеет право на взыскание процентов, которые будут начислены позже, а также на взыскание неустоек.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Как установлено положениями статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Как следует из пункта 1.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам N от <дата> ПАО "Бинбанк" (цедент) обязался передать, а ООО "КФ МДМ" (цессионарий) принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение N 1 к настоящему договору) и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п. 3.1 настоящего договора), (в том числе: права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также на иные виды задолженности - при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.
Пунктом 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам N от <дата> предусмотрено, что права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания Краткого реестра уступаемых прав требований согласно порядку оплаты, установленному в п. 4 настоящего договора в полном объеме, сформированном и указанном в Кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.
Исходя из вышеизложенного, буквального толкования условий договоров уступки прав требований от <дата> от <дата> от <дата> от <дата> из которых не следует запрета на уступку процентов и неустойки по кредитному договору от 12.07.2013 г., начиная с <дата> (первоначальной уступки права требования, которая была согласована сторонами в кредитном договоре в п. 3.4.6 договора, в том числе и лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности), судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Стародубовой Л.А. неустойки, а также процентов по день фактического исполнения обязательства заявлены правомерно.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в указанной части, с вынесением по делу нового решения, а также с изменением взысканных судом с Стародубовой Л.А. сумм задолженности по кредитному договору от 12.07.2013 г.
В пределах срока исковой давности с Стародубовой Л.А. в пользу Романова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 30.04.2017 г. по 03.07.2020 г. (дата, определенная самим истцом).
Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку проценты за пользование кредитом начислены истцом на остаток задолженности по кредиту по состоянию на 27.06.2017 г. в размере 858 086,18 руб., без учета суммы задолженности по основному долгу в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Производя расчет процентов, подлежащих взысканию в пользу истца с Стародубовой Л.А., судебная коллегия учитывает, что по условиям кредитного договора срок возврата кредита определен сторонами до 30.06.2018 г., соответственно до этой даты расчет процентов должен быть произведен в соответствии с графиком погашения кредита и срочным обязательством к кредитному договору N от 12.07.2013 г.
Как указано выше, в соответствии с графиком погашения кредита и срочным обязательством, подлежащая внесению сумма основного долга за период с 30.04.2017 г. по 30.06.2018 г. (дата последнего платежа по кредитному договору) составила 315 120 рублей, сумма процентов за пользование кредитными средствами - 45 206,56 рублей.
По окончании срока возврата кредита, установленного договором, то есть с 01.07.2018 г. по 03.07.2020 г. включительно проценты подлежат исчислению в соответствии с п. 2.5 кредитного договора от 12.07.2013 г. на остаток задолженности по кредиту - 315 120 рублей, по ставке, предусмотренной условиями кредитного договора - 21,5% годовых, исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
315 120,00
01.07.2018
31.12.2019
549
315 120,00 * 549 / 365 * 21,5%
+ 101 904,63 руб.
= 101 904,63 руб.
315 120,00
01.01.2020
03.07.2020
185
315 120,00 * 185 / 366 * 21,5%
+ 34 245,62 руб.
Итого 136 150,25 руб.
Поскольку доказательств внесения каких-либо платежей за указанный период Стародубовой Л.А. не представлено, с нее в пользу Романова А.В. следует взыскать проценты в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с 30.04.2017 г. по 03.07.2020 г. (дата, определенная самим истцом) в размере 181 356,81 рублей (45 206,56 рублей +136 150,25 рублей).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Стародубовой Л.А. неустойки на сумму основного долга за период с 31.08.2017 г. по 03.07.2020 г. в размере 4 449 176,84 руб. и неустойки на сумму процентов за указанный период в размере 2 200 437,28 рублей.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая, что в данном случае со стороны ответчика Стародубовой Л.А. имело место неисполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 кредитного договора, начисляемая на сумму основного долга и процентов, т.е. в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.
При этом, поскольку погашение основного долга и процентов за пользование кредитом являются самостоятельными обязательствами, взыскание неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга и неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов не является двойной мерой ответственности за одно и то же обязательство.
Размер неустойки на сумму основного долга за заявленный истцом период (с 31.08.2017 г. по 03.07.2020 г.) составит 1 635 472,80 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
315 120,00
31.08.2017
03.07.2020
1038
315 120,00 * 1038 * 0,5%
1 635 472,80 р.
Заявленный истцом размер неустойки на сумму процентов за период с 31.08.2017 г. по 03.07.2020 г., исходя из расчета истца, составляет 2 200 437,28 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Судебная коллегия учитывает, что неустойки в размерах 1 635 472,80 руб. и 2 200 437,28 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, уменьшив размер неустойки на сумму основного долга до 65 000 рублей, а размер неустойки на сумму процентов - до 38 000 рублей, что не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание, что на дату вынесения обжалуемого решения и апелляционного рассмотрения дела сумма долга ответчиком истцу не возвращена, имеются основания для взыскания с Стародубовой Л.А. в пользу Романова А.В. неустойки на сумму основного долга за период с 04.07.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также неустойки на сумму процентов за период с 04.07.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Кроме того, с Стародубовой Л.А. в пользу Романова А.В. подлежат взысканию проценты по кредитному договору на сумму основного долга (315 120 рублей) из расчета 21,5% годовых, начиная с 04.07.2020 г. и по день фактического возврата суммы задолженности.
При таком положении решение суда в части взыскания с Стародубовой Л.А. в пользу Романова А.В. суммы основного долга и процентов подлежит изменению, основной долг подлежит взысканию в размере 315 120 рублей, проценты за период с 30.04.2017 г. по 03.07.2020 г. в размере 181 356,81 рублей.
Это же решение суда в части отказа в взыскании с ответчика в пользу истца процентов на будущее время, неустойки, неустойки на будущее время на сумму основного долга и сумму процентов подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные требования Романова А.В. удовлетворены частично, а именно процент удовлетворенных исковых требований составляет 32,7%, судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судебная коллегия учитывает, что судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, отвечают требованию разумности и подлежат взысканию с Стародубовой Л.А. в пользу Романова А.В. в размере 1 635 рублей, исходя из следующего расчета: 5 000 руб. х 32,7%, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.
На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Стародубовой Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 194 руб. 77 коп., в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы Стародубовой Л.А. о том, что истцом не были представлены подлинники документов, на которых он основывает свои требования, а именно: кредитного досье, договоров уступки прав требований и приложений к ним, графика платежей и суд рассмотрел дело на основании только представленных в дело незаверенных копий документов, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В силу ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Как усматривается из материалов дела, иных надлежащим образом заверенных копий документов, оформленных при заключении кредитного договора N от 12.07.2013 г. (самого договора, графика платежей, срочного обязательства к нему, выписки по лицевому счету заемщика), равно как и при заключении договоров уступки прав требования от <дата> <дата>., <дата>, <дата> отличных по содержанию от представленных истцом, стороной ответчика представлено не было. Сведений о несоответствии данных копий оригиналам у суда не имеется.
При этом документы представлены в виде заверенных копий, которые скреплены печатью ООО "Корпорация 21 век", что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ, а кредитный договор N от 12.07.2013 г. представлен в подлиннике.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что содержание представленных надлежаще заверенных копий указанных документов не соответствует содержанию их подлинников, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, правовых оснований для применения абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года в части взыскания с Стародубовой Лидии Анатольевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате юридических услуг, общей суммы, а также в части взыскания с Стародубовой Лидии Анатольевны в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.
Взыскать с Стародубовой Лидии Анатольевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по основному долгу в размере 315 120 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.04.2017 г. по 03.07.2020 г. в размере 181 356 рублей 81 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 635 рублей.
Это же решение суда в части отказа во взыскании с Стародубовой Лидии Анатольевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича процентов на будущее время, неустойки, неустойки на будущее время на сумму основного долга и сумму процентов отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Стародубовой Лидии Анатольевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича неустойку на сумму основного долга за период с 31.08.2017 года по 03.07.2020 г. в размере 65 000 рублей, неустойку на сумму процентов за период с 31.08.2017 года по 03.07.2020 г. в размере 38 000 рублей.
Взыскать с Стародубовой Лидии Анатольевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича общую сумму в размере 601 111 рублей 81 копейки.
Взыскать с Стародубовой Лидии Анатольевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21,5 % годовых, начиная с 04.07.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности.
Взыскать с Стародубовой Лидии Анатольевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича сумму неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с 04.07.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности.
Взыскать с Стародубовой Лидии Анатольевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0,5% в день, начиная с 04.07.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности.
Взыскать с Стародубовой Лидии Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 194 рубля 77 копеек.
В остальной части решение Кежемского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Романова А.В. и Стародубовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
