Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-1592/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-1592/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.,
судей Волошиной С.Э., Бирюковой Е.А.
при помощнике судьи Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 июня 2021 г. гражданское дело по иску ООО "Каскад плюс" к ООО "Сохондинское", Подойницыной Н. Н. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сохондинское"
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 3 марта 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Каскад плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Сохондинское" и Подойницыной Н. Н. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, расходы по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сохондинское" солидарно с Подойницыной Н. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад плюс" задолженность по договору поставки N в размере 450000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 158850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9289 руб., а всего взыскать 618139 (шестьсот восемнадцать тысяч сто тридцать девять) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском, ссылаясь на то, что 6 сентября 2019 г. между ООО "Сохондинское" и ООО "Каскад плюс" заключен договор поставки N по условиям которого ООО "Каскад плюс" выступает покупателем товара (котел водогрейный КВм-1,5 БК в количестве 1 шт., определен срок поставки до 15.09.2019 и котел водогрейный КВм-1,5 БК в количестве 1 шт., срок поставки до 25 сентября 2019 г.). Цена договора составляет 2400000 руб., определена оплата оборудования: оплата 1200000 руб. в срок до 20.09.2019; оплата 1200000 руб. в срок до 05.10.2019. Поставщик выполнил свои обязательства, поставил оборудование ООО "Сохондинское", в то время как ответчик, в нарушение договора поставки, обязательства по своевременной оплате оборудования полностью не исполнил, оплатив частично оборудование в размере 1950000 руб., задолженность составляет 450000 руб. Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара - пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на момент подачи искового заявления размер пени составлял 158850 руб. В соответствии с договором поручительства N 01 от 06.09.2019 по договору поставки N от 06.09.2019, заключенного между ООО "Каскад плюс" в лице директора Арапова Н.В. и Подойницыной Н.Н. (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Сохондинское" всех своих обязательств по договору поставки N от 06.09.2019 в размере 2400000 руб., выплатить пени. Просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Сохондинское", Подойницыной Н.Н. задолженность в размере 450 000 руб., пени в размере 158 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15177 руб. (л.д. 3-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 132-137).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Сохондинское" выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при принятии решения суд не учел, что договором поставки от 06.09.2019 не предусмотрено обеспечение исполнения договора. Допрошенный в качестве свидетеля ГНД пояснял, что денежные средства он передавал от имени ООО "Сохондинское" как предоплату по спорному договору поставки (л.д. 141).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ответчик Подойницына Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Сохондинское" Семенову Н.А., директора - Пурбуеву Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "Каскад плюс" Ложеницына С.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с договором поставки N от 06.09.2019 заключенным между ООО "Сохондинское" в лице директора Пурбуевой Л.Н. (покупатель) и ООО "Каскад плюс" в лице директора АНВ (поставщик), последний обязуется осуществить поставку оборудования в объеме и цене, указанной в спецификации - котел водогрейный КВм-1,5 БК в срок до 15.09.2019; котел водогрейный КВм-1,5 БК в срок до 25.09.2019, а покупатель обязуется принять поставленное оборудование и произвести оплату. Оплата оборудования осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 1200000 руб. в срок до 20.09.2019, в размере 1200000 руб. в срок до 05.10.2019 (л.д.35).
Договором поручительства N 01 от 06.09.2019 предусмотрено, что Подойницына Н.Н. отвечает перед ООО "Каскад плюс" за исполнение ООО "Сохондинское" всех своих обязательств по договору поставки N от 06.09.2019 в размере 2400000 руб. (л.д.38).
9 сентября 2019 г. ООО "Каскад плюс" выставило ООО "Сохондинское" счет на оплату N 264 на котел водогрейный КВм-1,5 БК в количестве 2 шт. на общую сумму 2400000 руб. с требованием оплатить не позднее 12.09.2019 (л.д.39).
7 сентября 2019 г. согласно товарной накладной N 236 грузополучателю ООО "Сохондинское", оплатившему груз, поставщиком ООО "Каскад плюс" был отпущен груз - котел водогрейный КВм-1,5 БК. Однако груз принят 18.09.2019 представителем ООО "Сохондинское" ДЮО по доверенности N от 18.09.2019 (л.д.40).
18 сентября 2019 г. по товарной накладной N грузополучателю ООО "Сохондинское", оплатившему груз, поставщиком ООО "Каскад плюс" был отпущен груз - котел водогрейный КВм-1,5 БК на сумму 1200000 руб., который принял представитель ООО "Сохондинское" ДЮО по той же доверенности (л.д.41).
Платежным поручением N от 21.10.2019 подтверждается перечисление ООО "Сохондинское" получателю ООО "Каскад плюс" оплаты по договору поставки N от 06.09.2019. счет N от 09.09.2019 за котел водогрейный КВм-1,5 БК (2 шт.) в размере 1950000 руб. (л.д.57).
Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.09.2020 между ООО "Каскад плюс" и ООО "Сохондинское" следует, что 07.09.2019 состоялась продажа (236 от 07.09.2019) на сумму 1200000 руб., 18.09.2019 продажа (253 от 18.09.2019) на сумму 1200000 руб., оплата в размере 1950000 состоялась 21.10.2019 (л.д.43).
В суд представлена расписка о получении 07.09.2019 директором ООО "Каскад плюс" денежных средств в размере 450000 руб. за обеспечение исполнения договора поставки котлов КВм01,5 Б/К в количестве 2-х штук между ООО "Каскад плюс" и ООО "Сохондинское" (л.д.55).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 323, 361, 363, 506, 509, 516 ГК РФ и исходил из условий договора о том что первый срок оплаты по договору поставки установлен до 20.09.2019, второй до 05.10.2019, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при расчетах датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет, внесение предоплаты не предусмотрено. Суд посчитал, что актом сверки подтверждается перечисление на счет ООО "Каскад плюс" суммы 1950000 руб., а денежные средства в размере 450000 руб., внесенные в счет предоплаты, подлежали возврату после поступления всей оплаты по договору, в связи с чем иск удовлетворил.
Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции, в связи с неправильным применением нормы права, регулирующей спорные отношения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 381.1 ГК РФ, введенной в действие согласно Федеральному закону от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ и вступившей в силу 1 июня 2015 г., предусмотрены правила применения обеспечительного платежа.
Денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Из пояснений ответчика следует, что после заключения договора поставки истец попросил ответчика до 07.09.2019 сделать предоплату в размере 450000 руб. для ускорения поставки оборудования. У ООО "Сохондинское" на тот момент на счету не было такой суммы, котлы были нужны срочно ввиду начала отопительного сезона, директор ООО "Сохондинское" поручила ГНД внести истцу 450000 руб. наличными. Для совершения данных действий ООО "Сохондинское" выдало ГНД доверенность от 07.09.2019. В итоге 07.09.2019 денежные средства в размере 450000 руб. во исполнение вышеуказанного договора были переданы директору ООО "Каскад плюс" АНВ о чем последний выдал собственноручно написанную расписку (л.д. 54). Денежная сумма была внесена для обеспечения обязательств по договору (л.д.128). Представленные в материалы дела доверенность, выданная директором ООО "Сохондинское" ГНД для передачи денежных средств 450000 руб. директору ООО "Каскад плюс" АНВ во исполнение договора поставки N л.д.56), товарная накладная от 07.09.2019 N 236 (л.д.41), акт сверки взаимных расчетов (л.д.43) согласуются с пояснениями ответчика, не противоречат показаниям свидетеля ГНД (л.д.129)
Директором ООО "Каскад плюс" в сентябре 2019 г. и по настоящее время является АНВ что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Каскад плюс" (л.д.17).
07.09.2019 Директором АНВ была дана расписка о том, что он получил денежные средства в размере 450000 руб. за обеспечение исполнения договора поставки котлов КВм01,5 Б/К в количестве 2-х штук между ООО "Каскад плюс" и ООО "Сохондинское". Расписка содержит указание о возврате денежных средств после их получения на расчетный счет ООО "Каскад плюс" (л.д. 55).
Представитель истца Ложеницын С.И. в ходе рассмотрения дела пояснял: "при заключении договора поставки, руководителем ООО "Каскад плюс" было принято решение предоставить ООО "Схондинское" некоторую денежную сумму в качестве исполнения контракта. Доказательством этого является текст расписки, указано, что полученная сумма не является платежом, либо другим платежом".
Вместе с тем, текст расписки не содержит такого указания, напротив платеж обозначен как обеспечительный.
Более того, представитель истца в этом же судебном заседании пояснил: "Данная расписка взята для обеспечения именно по этому договору. Договор не подразумевает обеспечение, обеспечение оформили в письменном виде" (л.д. 128).
Представитель ответчика Семенова Н.А. пояснила, что денежные средства были внесены для обеспечения обязательств по договору (л.д. 128).
Пояснения сторон в совокупности с перечисленными выше документами позволяют прийти к выводу, что обязательства ответчика по принятию поставляемого истцом оборудования и оплате были защищены обеспечительным платежом (поименованным в расписке "за обеспечение исполнения договора поставки"). Содержание расписки и пояснения сторон свидетельствуют о том, что стороны, а именно уполномоченные представители юридических лиц, согласовали обеспечительную меру в виде обязательного платежа, денежные средства в размере 450000 руб. были получены 07.09.2019, в этот же день состоялась отгрузка котла ответчику (л.д.40,43,57). В дальнейшем оставшаяся часть оплаты по договору поставки в размере 1950000 руб. была произведена.
Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил, что "денежные средства, полученные АНВ от представителя ООО "Сохондинское" ГНД являются ничем иным как обеспечительным платежом" (протокол судебного заседания от 03.03.2021 л.д.130)
Следовательно, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 381 ГК РФ сумма обеспечительного платежа в размере 450000 руб. засчитывается в счет исполнения договора поставки.
Поскольку обстоятельства предусмотренные договором - поставка оборудования и оплата состоялась, с учетом недостающей части составляющей обязательный платеж, договор оплачен в полном объеме.
При этом факт получения денежных средств 450000 рублей директором ООО "Каскад плюс" наличными денежными средствами не отменяет согласованность обеспечительного платежа и обязательность зачета его в счет исполнения обязательств по договору поставки
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 3 марта 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ООО "Каскад плюс" отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
