Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1592/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1592/2020
8 июня 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Вершинина Владимира Андреевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Городская управляющая компания "Центральная Л" в пользу Вершинина Владимира Андреевича расходы по оплате услуг представителя в размере 23415 руб. 00 коп., в части взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителю отказать.
установил:
Вершинин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания "Центральная Л" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры на основании отчета независимого оценщика в размере 52312,10 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа, неустойки, расходов по составлению отчета об оценке - 18600 руб.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2019 года с ООО "Городская управляющая компания "Центральная Л" в пользу Вершинина В.А. взысканы денежные средства в размере 84804 руб., 99 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры на основании судебной экспертизы в размере 48997 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 15000 руб.. неустойка- 387,23 руб., стоимость оценки - 17420,76 руб., в остальной части иска суд отказал.
Вершинин В.А обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 94500 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности - 1950 руб.
В судебном заседании представитель Вершинина В.А. - Гулевский Н.А. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "ГУК "Центральная Л" Сергеева Л.В. возражала против удовлетворения требований в заявленном размере.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Вершинин В.А. просит отменить указанное определение суда в части отказа во взыскании в пользу Вершинина В.А. расходов за нотариальное удостоверение доверенности и принять новое определение, которым взыскать расходы за нотариальное удостоверение доверенности.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Городская управляющая компания "Центральная Л" в пользу Вершинина Владимира Андреевича расходы по оплате услуг представителя в размере 23415 руб. 00 коп..
Определение в части возмещения затрат на оплату услуг представителя не обжалуется и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1950 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, суд правильно учел, что доверенность, выданная представителю, не ограничивает его полномочия по представлению интересов истца только в судебных органах. Истцом выдана доверенность ООО "Городская юридическая служба" для представления его интересов в рамках данного конкретного гражданского дела, в том числе в иных организациях.
Суд пришел к верному выводу о том, что наличие в материалах дела оригинала доверенности не исключает выдачу истцу по его просьбе указанной доверенности из материалов дела.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности, исходя из положений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, не имелось.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, изменение определения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Вершинина Владимира Андреевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную сиу со дня его принятия.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
