Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 октября 2020 года №33-1592/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-1592/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Адушкиной И.В. и Назаркиной И.П.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Раужина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранскмоторс" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и лишении премии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранскмоторс" Кирилина Матвея Александровича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Раужин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранскмоторс" (далее - ООО ТД "Саранскмоторс") об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и лишении премии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в ООО ТД "Саранскмоторс" с 7 декабря 2016 г. в должности эксперта по оценке автомобилей с пробегом. На основании приказа от 8 мая 2020 г. уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считает данный приказ незаконным, поскольку 2 мая 2020 г. являлся нерабочим (всероссийским праздничным) днём. С приказом о привлечении его к работе в выходные и праздничные дни работодатель его не знакомил. Полагает, что ответчик незаконно удержал премию за производственные результаты за три месяца, с марта по апрель 2020 г. Кроме того, противоправными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который он оценивает в 60 000 рублей.
Просил суд восстановить его на работе на предприятии ООО ТД "Саранскмоторс" в должности эксперта по оценке автомобилей с пробегом, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, отменить приказ N 13 от 8 мая 2020 г. и N 10 от 8 мая 2020 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии, взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную часть заработной платы за производственные результаты за три месяца (март, апрель, май) 2020 г. и компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей (том 1 л.д. 2).
В последующем истец уточнил основания и предмет иска, указав, что директор по общим вопросам Миллер С.В. в праздничный день 1 мая 2020 г. попросил его выйти на работу без приказа, взамен 2 мая 2020 г., пообещав, что 2 мая 2020 г. он может не выходить на работу. Он также попросил истца выйти без приказа на работу в праздничный день 5 мая 2020 г. Раужин А.А. согласился, так как 2 мая 2020 г. его больной жене было необходимо пройти осмотр у врача в связи с ухудшением самочувствия вследствие прохождения курса химиотерапии. (В ходе судебного разбирательства истец объяснил, что такая устная договорённость была достигнута и с директором ООО ТД "Саранскмоторс" Кирилиным М.А.). После окончания работы 1 мая 2020 г. примерно в 19 часов 00 минут истец поинтересовался у Миллера С.В., как и когда ему будет выплачена задолженность по заработной плате за март, апрель и как будут оплачены праздничные дни мая, в связи с чем между ним и Миллером С.В. произошёл конфликт, и Миллер С.В. пообещал сделать всё, чтобы Раужин А.А. был уволен.
8 мая 2020 г. Миллер С.В. объявил истцу приказ N 58-к об увольнении, приказ N 13 об объявлении Раужину А.А. выговора и лишении премии за апрель 2020 г., приказ N 10 об объявлении истцу выговора и лишении его премии за май 2020 г.
Истец полагает, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются незаконными и подлежат отмене. Просил суд признать незаконными и отменить приказы ООО ТД "Саранскмоторс" об объявлении ему двух выговоров и лишении премиальных выплат, а также об увольнении, восстановить его на работе в должности эксперта по оценке автомобилей с пробегом, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 177 769 руб. 30 коп., невыплаченную часть заработной платы за производственные результаты за три месяца 2020 года (март, апрель, май) в сумме 98 461 рубль, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей (том 4 л.д. 73-74).
В заявлениях от 21 июля 2020 г., Раужин А.А. окончательно уточнил предмет иска. Просил суд признать незаконными и отменить приказ N 13 от 8 мая 2020 г. о лишении его премии за апрель 2020 г. и объявлении выговора, приказ N 10 от 8 мая 2020 г. о лишении его премии за май 2020 г. и объявлении выговора, приказ от 8 мая 2020 г. N 58-к о прекращении (расторжении) договора с работником и обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о незаконности записи об увольнении N 22, восстановить его с 12 мая 2020 г. на работе в ООО ТД "Саранскмоторс" в должности эксперта по оценке автомобилей с пробегом, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2020 г. по 21 июля 2020 г. в сумме 189 363 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (том 4 л.д. 240).
При этом истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы за март, апрель, май 2020 г. в сумме 98 461 руб. (том 4 л.д. 241).
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 21 июля 2020 г. принят отказ истца Раужина А.А. от исковых требований к ООО ТД "Саранскмоторс" о взыскании премии за март 2020 г., апрель 2020 г., май 2020 г., производство гражданскому делу в указанной части прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том 5 л.д. 5-8).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2020 г. исковые требования Раужина А.А. удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменён приказ N 13 ООО ТД "Саранскмоторс" от 8 мая 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания к Раужину А.А. в виде выговора и лишении премии за апрель 2020 г.
Признан незаконным и отменён приказ N 10 ООО ТД "Саранскмоторс" от 8 мая 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания к Раужину А.А. в виде выговора и лишении премии за май 2020 г.
Признан незаконным и отменён приказ (распоряжение) ООО ТД "Саранскмоторс" N 58-к от 8 мая 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Раужина А.А.
Раужин А.А. восстановлен на работе в ООО ТД "Саранскмоторс" в должности эксперта по оценке автомобилей с пробегом в отдел продаж с 12 мая 2020 г.
На ООО ТД "Саранскмоторс" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку на имя Раужина А.А. о незаконности записи N 22 от 8 мая 2020 г. о расторжении трудового договора.
С ООО ТД "Саранскмоторс" в пользу Раужина А.А. взыскано 189 363 руб. 40 коп. - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2020 г. по 21 июля 2020 г. включительно, 15 000 рублей - в счёт возмещение компенсации морального вреда, 20 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, а всего 224 363 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска Раужина А.А. к ООО ТД "Саранскмоторс" о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С ООО ТД "Саранскмоторс" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 5 287 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе директор ООО ТД "Саранскмоторс" Кирилин М.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Раужина А.А., приводя доводы о том, что судом первой инстанции был проигнорирован факт того, что истец является непосредственным исполнителем работ, в связи с чем, именно он передаёт их результат заказчику, а заказчик своей подписью подтверждает факт, что результат работ/услуг им получен и претензий он не имеет; данное поручение было дано истцу работодателем и всегда исполнялось им; на истца никогда не была возложена обязанность оформления УПД. Кроме того, указывая на невозможность определения времени принятия истцом спиртных напитков, суд первой инстанции не установил обстоятельства, связанные с распитием таких напитков (где, когда и с кем истец распивал спиртные напитки). Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам нахождения Раужина А.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, посчитав показания свидетелей, медицинский акт недопустимыми доказательствами по делу. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно, в отсутствие каких-либо доказательств, приняты объяснения истца об устной договоренности с Кирилиным М.А., согласно которой 1 мая 2020 г. он выйдет на работу, а 2 мая 2020 г. ему будет представлен отгул за отработанный день. 1 мая 2020 г. истец был привлечён для работы, однако то обстоятельство, что оплата произошла после проверки трудовой инспекцией, не свидетельствует о недобросовестности ответчика и не подтверждает наличие каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком. Указывает на то, что суд не опросил ключевого свидетеля по делу, директора ООО ТД "Саранскмоторс" Кирилина М.А., следовательно, не создал условий для объективного и всестороннего рассмотрения дела. Вывод суда о том, что данный свидетель уклонялся от явки в суд, не соответствует действительности, поскольку никаких повесток о вызове Кирилина М.А. ни ему лично, ни в ООО ТД "Саранскмоторс" не поступало.
Истцом Раужиным А.А. и старшим помощником прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьевой Т.П. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание прокурор, представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей ответчика ООО ТД "Саранскмоторс" Ломовой Е.Ю. и Голубева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Раужина А.А., его представителя Абрамова А.В., возразивших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 7 декабря 2016 г. между Раужиным А.А. и ООО ТД "Саранскмоторс" заключен трудовой договор N 22-ТД/2016 (далее - трудовой договор), согласно которому истец принят на должность продавца-консультанта общества (том 1 л.д. 3-4).
Пунктом 6.2. трудового договора предусмотрено, что работник несёт дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, установленных в руководящих документах общества, должностной инструкции и настоящем договоре, причинения обществу материального ущерба.
Подписывая трудовой договор, работник подтверждает, что он ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка ТД ООО "Саранскмоторс", своей должностной инструкцией, положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников (пункт 8.4. трудового договора).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 8 000 рублей. Работнику могут выплачиваться премии и иные виды материального поощрения, установленные законодательством Российской Федерации и руководящими документами общества.
Заработная плата выплачивается согласно положению об оплате труда (пункт 2.3. трудового договора).
Положением об оплате труда работников ООО ТД "Саранскмоторс", утверждённым 23 января 2017 г., предусмотрено, что работник ООО ТД "Саранскмоторс" может быть лишён премии в следующих случаях:
500 рублей - за несоблюдение дресс-кода;
1000 рублей - за нарушение правил по охране труда, технике безопасности, правил противопожарной безопасности;
500 рублей - за опоздание на работу более, чем на 15 минут;
от 3 000 рублей до полного лишения премии - за неправильное оформление документов при приёмке/продаже автомобилей с пробегом;
от 500 рублей до 3 000 рублей - за несвоевременное и/или некачественное выполнение требований должностной инструкции, производственных обязанностей;
от 2 000 рублей до полного лишения премии - за не исполнение распоряжений вышестоящего руководства (пункт 2 ).
Полное лишение премии за распитие и/или нахождение на территории ООО ТД "Саранскмоторс" в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения.
Премия выплачивается по решению руководства организации.
Решение о лишении работника премии оформляется приказом (том 1 л.д. 41).
Дополнительным соглашением сторон от 1 марта 2017 г. N 1 к трудовому договору пункт 1.1. и 3.2. трудового договора изложены в следующей редакции: "Работодатель принимает работника на должность эксперта по оценке автомобилей с пробегом", "Работнику устанавливается режим рабочего времени: с 9:00 до 18:00 со вторника по субботу. Перерыв для приема пищи и отдыха с 13:00 до 14:00. Выходные дни воскресенье и понедельник" (том 1 л.д. 6).
Приказом заместителя директора по общим вопросам ООО ТД "Саранскмоторс" Миллера С.В. N 10 от 8 мая 2020 г. Раужину А.А на основании служебных записок заместителя директора по послепродажному обслуживанию Белоглазова В.А. от 1 мая 2020 г. и заместителя директора по продажам и маркетингу Миллер Е.В. от 1 мая 2020 г., за нарушение приказа N 7 от 23 марта 2018 г. объявлен выговор, и он лишён премии за май 2020 г. в размере 100 % (том 3 л.д. 29).
Из служебных записок Белоглазова В.А. от 1 мая 2020 г. и заместителя директора по продажам и маркетингу Миллер Е.В. от 1 мая 2020 г. следует, что 1 мая 2020 г. в период времени с 17 часов до 18 часов Раужин А.А. и другие сотрудники находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (том 3 л.д. 30, 31).
Приказом заместителя директора по общим вопросам ООО ТД "Саранскмоторс" Миллера С.В. N 13 от 8 мая 2020 г. Раужину А.А на основании служебной записки главного бухгалтера Сидоровой Е.Н. объявлен выговор, и он лишён премии за май 2020 г. в размере 100 % (том 3 л.д. 43).
Из служебной записки главного бухгалтера Сидоровой Е.Н. от 8 мая 2020 г. следует, что экспертом по оценке автомобилей с пробегом Раужиным А.А. нарушен документооборот, нет подписей клиентов в УПД N ТД 00007921 от 22 апреля 2020 г., УПД N ТД 00007903 от 17 апреля 2020 г. (том 3 л.д. 44).
Приказом заместителя директора по общим вопросам ООО ТД "Саранскмоторс" Миллера С.В. N 14 от 8 мая 2020 г. Раужину А.А. за отсутствие на рабочем месте 2 мая 2020 г. в течение всего рабочего времени с 9 час 00 мин. до 18 час. 00 мин. объявлен прогул (том 3 л.д. 36).
Приказом (распоряжением) заместителя директора по общим вопросам ООО ТД "Саранскмоторс" Миллера С.В. N 58-к от 8 мая 2020 г. трудовой договор с Раужиным А.А. расторгнут. Раужин А.А. уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ (в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей) (том 3 л.д. 7). Основанием для увольнения Раужина А.А. послужило его отсутствие на рабочем месте 2 мая 2020 г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин.
До применения дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N 10 от 8 мая 2020 г. и N 58-к от 8 мая 2020 г., от Раужина А.А. работодателем истребованы объяснения.
Согласно объяснению истца от 6 мая 2020 г. 1 мая 2020 г. после закрытия ДЦ примерно в 19 часов он заехал в ремонтную группу ДЦ для того, чтобы поставить АКБ своей личной машины на заряду. Через десять минут в цех зашёл Миллер С.В. и потребовал выгнать машину, что истец и сделал. Трудовую дисциплину не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО ТД "Саранскмоторс" 1 мая 2020 г. не находился (том 3 л.д. 35).
Согласно объяснению истца от 5 мая 2020 г. 2 мая 2020 г. он отсутствовал на рабочем месте по семейным обстоятельствам - в связи с онкологическим заболеванием жены, которая в данный момент получает химиотерапию. Лечение переносит тяжело, периодически с ухудшением самочувствия, требующим ухода. 2 мая 2020 г. в связи с плохим самочувствием его жены проводилось медицинское обследование в частном порядке (том 3 л.д. 40).
Работодателем не представлены суду доказательства в подтверждение того, что до применения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 13 от 8 мая 2020 г., от Раужина А.А. было истребовано объяснение по факту ненадлежащего оформления универсальных передаточных актов, и он от дачи таких объяснений отказался.
Истец также отрицает факт истребования от него такого объяснения, указывая, что 8 мая 2020 г. Миллером С.В. ему сразу было предложено ознакомиться с приказом N 13 от 8 мая 2020 г., от чего он отказался (том 5 л.д. 14).
С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности N 10 от 8 мая 2020 г. и N 14 от 8 мая 2020 г. Раужин А.А. был ознакомлен в день их вынесения (том 3 л.д. 29, 36).
По заявлениям Раужина А.А. от 6 мая 2020 г. и от 15 мая 2020 г. Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия проведена проверка, которой установлено, что Раужину А.А. в нарушение требований статьи 153 ТК РФ не оплачена работа в праздничный день 1 мая 2020 г. и выходной день 5 мая 2020 г. (не предоставлен другой день отдыха) (том 3 л.д. 101-104).
На имя руководителя ООО ТД "Саранскмоторс" Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия 29 мая 2020 г. внесено предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения (том 3 л.д. 105-106)
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 21, 22, 81, 192 ТК РФ, статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 23, 60 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что работодатель не доказал, что в обязанности эксперта по оценке автомобилей с пробегом Раужина А.А. входило заполнение универсальных передаточных документов, что именно он является лицом ответственным за правильность оформления фактов хозяйственной жизни, вследствие чего привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за апрель 2020 г. в размере 100 % согласно приказу N 13 от 8 мая 2020 г. не соответствует требованиям статьи 192 ТК РФ и Положению об оплате труда работников ООО ТД "Саранскмоторс", и не может быть признано законным.
Суд также счёл, что работодателем не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того факта, что Раужин А.А. 1 мая 2020 г. в течение рабочего дня с 9.00 часов до 18.00 часов находился на рабочем месте в ООО ТД "Саранскмоторс" (здании автосалона) в нетрезвом состоянии, вследствие чего признал незаконным и приказ N 10 от 8 мая 2020 г. о привлечении Раужина А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за май 2020 г. в размере 100 %.
Признавая незаконным и отменяя приказ N 58-к от 8 мая 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, суд первой инстанции исходил из того, что Раужин А.А. прогул не совершал, поскольку по устной договорённости с директором ООО ТД "Саранскмоторс" истец вышел на работу в праздничный день 1 мая 2020 г. и выходной день 5 мая 2020 г., за что ему должен был быть предоставлен отгул 2 мая 2020 г; работодатель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о наложении на Раужина А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение Раужина А.А, его отношение к труду. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что законных оснований для увольнения истца не имелось, и он подлежит восстановлению на работе с 12 мая 2020 г. с взысканием с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 189 363 руб. 40 коп., с возложением на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку на имя Раужина А.А. о незаконности записи N 22 от 8 мая 2020 г. о расторжении трудового договора.
Констатьировав нарушение работодателем трудовых прав Раужина А.А., суд частично удовлетворил требование истца о взыскании с ООО ТД "Саранскмоторс" компенсации морального вреда на сумму 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Статьёй 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведённых нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Суд первой инстанции разрешилвозникший спор с учётом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возложив на ответчика бремя доказывания факта совершения работником дисциплинарных проступков, соблюдения порядка привлечения работником к дисциплинарной ответственности, учёта при наложении дисциплинарных взысканий тяжести проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод относительно незаконности приказа N 13 от 8 мая 2020 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оформление двух универсальных передаточных документов (далее - УПД), а именно, отсутствие в них подписи покупателей, сославшись на то, что в его должностные обязанности не входило оформление УПД, поскольку, истец был проинструктирован руководителем о том, что ему необходимо в обязательном порядке передавать первичные документы для подписи клиентам (заказчикам) и ранее всегда эти инструкции выполнял, отклоняются.
Учитывая, что работодателем не представлены доказательства того, что в должностные обязанности Раужина А.А. входило обеспечение наличия подписи клиента на УПД и именно он несёт ответственность за наличие такой подписи клиента на УПД, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии вины истца во вменяемом ему дисциплинарном проступке.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком не было затребовано от истца объяснение по зафиксированному в служебной записке главного бухгалтера Сидоровой Л.Н. от 8 мая 2020 г. факту нарушения документооборота, и при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть этого нарушения (как объяснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Голубев А.А., никаких последствий отсутствие в УПД подписей клиентов для ООО ТД "Саранскмотрос" не повлекло), что свидетельствует о грубом нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и чего уже достаточно для признания незаконным обжалуемого оспариваемого приказа N 13 от 8 мая 2020 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и лишении премии.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательствам нахождения Раужина А.А. 1 мая 2020 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, также отклоняются.
Суд первой инстанции верно отметил, что достаточных и достоверных доказательств нахождения Раужина А.А. 1 мая 2020 г. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлено.
Учитывая, что рабочий день истца 1 мая 2020 г. в соответствии с режимом работы, предусмотренным трудовым договором, закончился в 18 часов 00 минут, а заместитель директора ООО ТД "Саранскмоторс" по послепродажному обслуживанию Белоглазов В.А. подъехал на территорию ООО ТД "Саранскмоторс" только в 19 часов 00 минут, уже после окончания рабочего дня (что следует из его служебной записки от 1 мая 2020 г., адресованной директору общества Кирилину М.А.), также как и Миллер С.В. (что следует из апелляционной жалобы ответчика), они никак не могли засвидетельствовать наличие у Раужина А.А. признаков алкогольного опьянения в период с 17 часов 00 минут - 19 часов 00 минут, как это отражено в подписанном Миллером С.В., Миллер Е.В. и Белоглазовым В.А. акте от 1 мая 2020 г. о нахождении работника ООО ТД "Саранскмоторс" о состоянии алкогольного опьянения (том 4 л.д. 65), вследствие чего этот документ не может быть признан достоверным доказательством.
Кроме этого, согласно табелю учёта рабочего времени за май 2020 г. 1 мая 2020 г. являлся выходным днём для Миллер Е.В. (том 4 л.д. 221), что позволяет судебной коллегии усомниться в том, что она действительно находилась на рабочем месте 1 мая 2020 г. в период с 17 до 18 часов и могла наблюдать Раужина А.А. на территории ООО ТД "Саранскмоторс" с признаками алкогольного опьянения, как указала об этом в своей служебной записке.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянение Раужина А.А. согласно акту медицинского освидетельствования от 1 мая 2020 г. произведено 1 мая 2020 г. только в 23 часа 21 минуту (том 3 л.д. 66-67, том 4 л.д. 147).
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Осипов А.В. показал суду, что он прибыл на место вызова на территорию ООО ТД "Саранскмоторс" только после 20 часов 00 минут, то есть по истечении двух часов после окончания рабочего дня истца (том 5 л.д. 47-48).
Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств факта нахождения Раужина А.А. 1 мая 2020 г. на рабочем месте в рабочее время (с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут) в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил конкретно, где, когда и с кем истец распивал напитки 1 мая 2020 г., не могут повлечь отмену решения суда.
Для правильного разрешения спора не имеет значения где, когда и с кем истец распивал 1 мая 2020 г. спиртные напитки.
Юридически значимым по данному делу и подлежащим доказыванию обстоятельством являлся факт нахождения Раужина А.А. 1 мая 2020 г. в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на своём рабочем месте или на территории ООО ТД "Саранксмоторс".
Учитывая, что бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка возлагается на работодателя, именно ответчик должен представить суду достаточные и достоверные доказательства в подтверждение указанного факта. Все неустранимые сомнения в таком случае толкуются в пользу работника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности и недоказанности вывода суда первой инстанции о наличии между истцом и директором ООО ТД "Саранскмоторс" Кирилиным М.А. устной договорённости о выходе Раужина А.А. в выходной день 1 мая 2020 г., за что ему должен был быть предоставлен 2 мая 2020 г. отгул, также отклоняются.
Наличие такой договорённости подтверждается уже тем обстоятельством, что 1 мая и 5 мая 2020 г. истец вышел на работу в праздничный и выходной для него дни с согласия работодателя, и указанные дни проставлены в табеле учёта рабочего времени для Раужина А.А. рабочими, отработанными полностью 8 часов (том 3 л.д. 28), несмотря на то, что приказ о привлечении истца к работе в праздничный и выходной день работодателем не издавался. Оплата за работу в указанные дни была произведена ответчиком уже после увольнения Раужина А.А. по требованию государственного инспектора труда, изложенному в предписании от 29 мая 2020 г. (том 3 л.д. 105-106).
Директор общества Кирилин М.А. не явился в суд в целях дачи объяснений по поводу того, имела ли место такая договорённость, в связи с чем суд справедливо счёл утверждение истца о наличии такой договорённости не опровергнутым.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Кирилин М.А. в судебное заседание не вызывался, никаких повесток о вызове в суд не получал, а суд не опросил этого ключевого свидетеля, не создав условий для объективного и всестороннего рассмотрения дела, отклоняются.
Учитывая, что Кирилин М.А. на момент рассмотрения гражданского дела являлся директором ООО ТД "Саранскмоторс", а, следовательно, законным представителем ответчика, он не мог быть допрошен по делу в качестве свидетеля и принудительно доставлен в суд.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства председательствующий по делу судья в целях создания условий для объективного и всестороннего рассмотрения дела, выяснял у представителя ответчика Ломовой Е.Ю., могут ли директор ООО ТД "Саранскмоторс" Кирилин М.А. и заместитель директора Миллер С.В. явиться на судебные заседания, на что представитель ответчика Ломова Е.Ю. ответила категоричным отказом передать судебные извещения указанным лицам (том 5 л.д. 35-36).
Судебная коллегия отмечает, что в такой ситуации явка законного представителя ответчика Кирилина М.А. в суд с целью дачи объяснений по интересующему факту наличия с работником устной договорённости (если такой договорённости в действительности не было, как утверждает ответчик) была явно в интересах ООО ТД "Саранскмоторс".
Однако, поведение стороны ответчика, явно не желавшей опроса в судебном заседании законного представителя общества Кирилина М.А., позволяло суду первой инстанции усомниться в том, что в действительности такой договорённости не было.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение истца в один день 8 мая 2020 г. к дисциплинарной ответственности за три дисциплинарных проступка очевидно свидетельствует о пристрастном отношении работодателя к работнику, имеющим своей целью его увольнение.
Дисциплинарное наказание в виде увольнения применено к работнику без учёта предшествующего поведения и отношения к труду (как установлено судом, два предыдущих дисциплинарных взыскания наложены незаконно, а других не имелось), тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершён (согласно объяснениям истца в этот день он сопровождал проходившую химиотерапию супругу на обследование, что подтверждается выпиской (направлением) из медицинской карты больного Раужиной Е.В., выданной 2 мая 2020 г. ГБУЗ РМ "РКБ N 3" (том 4 л.д. 216), вследствие чего увольнение истца не отвечает принципам соразмерности, справедливости и гуманизма и не может быть признано законным.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранскмоторс" Кирилина Матвея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.В. Адушкина
И.П. Назаркина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2020 г.
Судья И.П. Назаркина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка