Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1592/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Багаутдиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре Шапиловой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Абдулкадирова Р.Ш. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и к Исаеву Р.З. о взыскании в счет возмещения непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального ущерба
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <дата> на автодороге Леваши-Акуша произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ВАЗ 21703 с гос. рег. зн. М 952 НЕ 05 под управлением ФИО5, ВАЗ 21703 с гос. рег. зн. М 202 РХ 05 под управлением ФИО6 и ФИО12 8 с гос. рег. зн. А 444 АЕ 05 под его управлением, в результате которого автомобиль ФИО12 8 получил значительные механические повреждения в передней левой части. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21703 с гос. рег. зн. М 952 НЕ 05 ФИО5, чья гражданская ответственность согласно полису ЕЕЕ N на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".
<дата> он обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении, которое зарегистрировано под N. Общество не признало наступление страхового случая и <дата> уведомило об отказе в страховой выплате, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО "М-ГРУПП" N от <дата>, согласно которым полученные автомобилем ФИО12 8 повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО12 8 с гос. рег. зн. А 444 АЕ 05 с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 334 598,01 рублей.
Обстоятельства ДТП таковы: водитель автомобиля ВАЗ 21703 с гос. рег. зн. М 952 НЕ 05 ФИО5 перед началом движения (при выезде на дорогу с обочины) не уступил дорогу двигавшемуся по дороге транспортному средству ВАЗ 21703 с гос. рег. зн. М 202 РХ 05 под управлением ФИО6, чем допустил столкновение с правой частью переднего бампера автомобиля последнего. От удара ВАЗ 21703 с гос. рег. зн. М 202 РХ 05 развернуло и он задней левой частью кузова столкнулся с передней левой частью двигавшегося со встречного направления его автомобиля. Данный механизм столкновения автомобилей подтверждается и фотоснимками с места ДТП.
Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 334 598,01 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на представителя - 30 000 рублей, отчет об оценке - 8000 рублей, услуги нотариуса - 600 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 в лице своего представителя ФИО9 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь, что судом не были созданы условия для установления фактических обстоятельств ДТП. Не был вызван на судебное заседание виновник ДТП ФИО5, который дал бы исчерпывающую информацию по произошедшему ДТП. По факту наступившего страхового случая собственник автомобиля ВАЗ 21703 с рег/зн М202РХ 05 ФИО6 через своего представителя ФИО8 обратился в ООО СК "Согласие" за страховым возмещением, которое признало страховой случай наступившим и выплатило ему 60 000 рублей, указанная сумма была выплачена ФИО6 за повреждения в передней и задней частях кузова: передний бампер, правая фара, правое переднее крыло, заднее левое крыло, задний бампер, панель задка, панель пола багажного отсека, желобок заднего левого крыла, крышка багажника, задний левый фонарь. Данное обстоятельство подтверждается страховым актом и актом осмотра автомобиля ВАЗ 21703 с рег/зн М202РХ 05. Повреждения в передней части были образованы от столкновения с автомобилем виновника ДТП ФИО5 ВАЗ 21703 с рег/зн М952НЕ 05, а повреждения в задней части кузова - от столкновения с автомобилем ФИО12 8. Других объектов, от столкновения с которыми могли образоваться повреждения в задней части кузова, ни на схеме ДТП, ни на данном участке дороги не имеется. В случае, если бы задняя часть кузова ФИО12 8 не была повреждена, то на ремонт передней части автомобиля страховщик указанную сумму второму потерпевшему ФИО6 не выплатил бы. Из изложенного следует, что столкновение автомобиля ВАЗ 21703 с рег/зн М202РХ 05 произошло не только с автомобилем виновника ДТП ВАЗ 21703 с рег/зн М952НЕ 05 ФИО5, но и с третьим автомобилем - с ФИО12 8. От столкновения с задней панелью и крышкой багажника указанного автомобиля получил специфический порез капот автомобиля ФИО12 8, разбилась левая фара, оторвало левую часть переднего бампера и переднего левого крыла, а по все левой боковине образовались характерные порезы и задиры. ФИО5 признал свою вину в произошедшем, что усматривается из его показаний. Им также не обжаловано вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. По данному делу судом были назначены 2 транспортно -трасологические экспертизы, с выводами которых он не был ознакомлен, также его доверитель не был надлежащим образом извещен о времен и месте рассмотрения дела.
В ходе производства по делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией были приняты уточненные исковые требования ФИО4 о взыскании с ООО СК "Согласие" 5000 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, 400000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты и о взыскании с ФИО5 в счет возмещения непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального ущерба в размере 273087 рублей и 5000 рублей за услуги представителя.
Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему автомобилю марки ВАЗ 21703 с гос. per. зн. М 202 РХ 05, участвовавшему в ДТП, произошедшем с участием 3-х транспортных средств: ВАЗ 21703 с гос. per. зн. М 952 НЕ 05 под управлением ФИО5, ВАЗ 21703 с гос. per. зн. М 202 РХ 05 под управлением ФИО6 и автомобилем ФИО12 8 с гос. per. зн. А 444 АЕ 05 под управлением истца.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией установлено, что в соответствии с Договором уступки права требования от <дата> ФИО4 уступил право требования к ООО СК Согласие ФИО7, тогда как с иском о страховом возмещении в суд обратился лишь <дата>. Судебной коллегией, также установлено, что Договор цессии не расторгнут.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО8 отказались от требований к ООО СК "Согласие".
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, судебная коллегия руководствуется положениями закона и исходит из того, что <дата> между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор цессии, в соответствии с которым уступил права (требования) невыплаченной суммы страхового возмещения, образовавшейся в результате не исполнения ООО СК "Согласие" своего обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО, а также права на законную неустойку, штраф и т.д., возникших вследствие ДТП, произошедшего <дата>.
Суд считает возможным прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и оценщика, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате и неустойки в связи с его отказом от этих требований.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования к ФИО5 не, поскольку имеющиеся в деле судебные экспертизы от N от <дата> и от <дата> Nэ свидетельствуют о том, что контактного взаимодействия между автомобилями Audi А8, гос.номерной знак А444АЕ05 и ВАЗ-217030 грз. М202РХ05 не имело место при заявленных обстоятельствах
Следовательно, истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу ФИО5, что является основания для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.
На основании ст. ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца следует взыскать стоимость проведенных по делу судебных экспертиз: в пользу Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" - 40 000 рублей, в пользу ООО "Дагестанский Центр независимой экспертизы" - 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и оценщика, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате и неустойки прекратить.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании фактического материального вреда в счет возмещения разницы непокрытой страховым возмещением и расходов на оплату представителя отказать.
Взыскать с ФИО4 расходы на поведение судебной экспертизы в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" 40000 рублей и в пользу ООО "Дагестанский Центр независимой экспертизы" 15000 рублей.
Председательствующий
Судьи
05RS0N-96
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N, г. Махачкала
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО10 и Сатыбалова С.К.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и к ФИО5 о взыскании в счет возмещения непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального ущерба
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и оценщика, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате и неустойки прекратить.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании фактического материального вреда в счет возмещения разницы непокрытой страховым возмещением и расходов на оплату представителя отказать.
Взыскать с ФИО4 расходы на поведение судебной экспертизы в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" 40000 рублей и в пользу ООО "Дагестанский Центр независимой экспертизы" 15000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
