Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1592/2020
Санкт-Петербург 12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Боровского В.А. и Заплоховой И.Е.,
при помощнике судьи Сидоровой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-170/2019 по апелляционной жалобе ответчика - представителя государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) Лазаревой Л.У. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лямина В. А. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, трех определенных периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., возражения истца Лямина В.А. и представителя истца Лямина В.А. - адвоката Жуковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Лямин В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N, через отделение почтовой связи 15 ноября 2019 года обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) (далее - УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное) о:
признании недействительным решения УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное) от 3 марта 2017 года N 753 об отказе Лямину В.А. в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 30 Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого специального стажа;
обязании УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное) включить Лямину В.А. в специальный стаж истца для назначения досрочной трудовой пенсии периодов работы;
- согласно пункту 1 части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика;
- согласно пункту 1 части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика;
- согласно пункту 1 части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика;
- согласно пункту 1 части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика;
- согласно пункту 1 части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика;
обязании УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное) назначить Лямину В.А. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня обращения за назначением пенсии по указанному основанию с 10 января 2017 года.
В обоснование исковых требований Лямин В.А. ссылался на свое несогласие с решением УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное) от 3 марта 2017 года N 753 об отказе в назначении досрочной страховой пении в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого специального стажа. По утверждению Лямина В.А., ответчик необоснованно отказал во включении в специальный стаж следующих периодов работы;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 25 дней);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (09 лет 01 месяц 24 дня);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (09 месяцев 19 дней);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (08 месяцев 21 день);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев).
Тогда как, по мнению Лямина В.А., отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставляемых в Пенсионный фонд, кода особых условий труда в отношении спорных периодов работы истца, не должно повлечь для истца неблагоприятных последствий в сфере пенсионного обеспечения, так как отсутствие данных персонифицированного учета при наличии записей в трудовой книжке, не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии. В этой связи Лямин В.А., ссылаясь на руководящие разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", требовал судебной защиты нарушенного пенсионного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.4 - 6, 36 - 38, 121).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по устному ходатайству представителя УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное) определением Сосновоборского городского суда от 30 января 2019 года был расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Термопласт" (том N 1 - л.д.121 - 122), где Лямин В.А. работал в качестве электрогазосварщика в период с 1 января 2001 года по 19 октября 2001 года и в период с 1 августа 2002 года по 30 апреля 2003 года (том N 2 - л.д.1).
Между тем, представитель УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное) Черемухина Н.И., имеющая полномочия на основании письменной доверенности N 01-03/б/н от 1 февраля 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года (том N 2 - л.д.43), представила письменный отзыв на исковое заявление Лямина В.А., критически оценивая содержащиеся в исковом заявлении доводы, просила отказать в удовлетворении исковых требований (том N 2 - л.д.38 - 42).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлено решение УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное) от 27 февраля 2019 года N 469456/18 по рассмотрению заявлению Лямина В.А. от 10 октября 2019 года N 469456/19 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии с пунктом 2 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемых 12 лет 06 месяцев работы по Списку N 2 (том N 2 - л.д.61 - 64).
После чего Лямин В.А. вновь реализовал право на внесении изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в котором помимо ранее предъявленных исковых требований просил признать недействительным решение УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное) от 27 февраля 2019 года N 469456/18 об отказе Лямину В.А. в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 30 Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемых 12 лет 06 месяцев работы по Списку N 2 (том N 2 - л.д.107 - 110, 123).
Сосновоборский городской суд 18 ноября 2019 года постановилрешение, которым частично удовлетворены исковые требования Лямина В.А., предъявленные к УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное), при этом суд первой инстанции признал незаконными решения УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное) N 753 от 3 марта 2017 года и N 469456/18 от 27 февраля 2019 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости (том N 2 - л.д.149 - 159).
Этим же решением суд первой инстанции возложил на УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное) обязанности включить в специальный стаж периоды работы Лямина В.А., дающие право на досрочное назначение пенсии с 25 декабря 1981 года по 19 апреля 1982 года, с 20 августа 1984 года по 13 октября 1993 года в должности газоэлектросварщика 4 разряда в Русско-Высоцкой птицефабрике, с 4 ноября 2001 года по 24 июля 2002 года в должности газоэлектросварщика в АО "Автогазстрой" и назначить Лямину В.А. досрочную пенсию по старости с 8 февраля 2018 года, отказав в удовлетворении остальной части требований (том N 2 - л.д.149 - 159).
Представитель УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное) Лазарева Л.У., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N 09/б/н от 2 декабря 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года (том N 2 - л.д.165), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 18 ноября 2019 года решения в части удовлетворения исковых требований, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лямина В.А. в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения представитель УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное) Лазарева Л.У. ссылалась на существенное нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения норм материального права, имея в виду положения статьи 115 Конституции Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принятые по пенсионным вопросам. При этом представитель УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное) Лазарева Л.У. не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по деду доказательств и выводами суда первой инстанции о том, что спорные периоды работы Лямина В.А. в качестве газоэлектросварщика подлежат включению в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, так как допущено расширительное толкование норм, содержащихся в нормативных правовых актах, что привело к принятию неправильного решения. Податель жалобы считала, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не представилось возможным подтвердить занятость истца в течение полного рабочего дня электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах, занятым сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, как за период с 25 декабря 1981 года по 19 апреля 1982 года (03 месяца 25 дней), с 20 августа 1984 года по 13 октября 1993 года (09 лет 01 месяц 24 дня) в должности "электрогазосварщика" 4 разряда на птицефабрике "Русско-Высоцкая", так и за период с 4 ноября 2001 года по 24 июля 2002 года в должности "газоэлектросварщика" в АО "Автогазстрой" (том N 2 - л.д.161 - 164).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явился представитель АО "Термопласт".
Тогда как явившийся в судебное заседание представитель УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное) Табулдинова А.Н., действовавшая на основании письменной доверенности N 07/20 от 10 марта 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года (том N 2 - л.д.187), не была допущена к участию в апелляционном разбирательстве, поскольку в нарушение требований абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (часть 5 в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пунктов 2 - 4 части 5 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 20103 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации, с учетом сложившейся судебной практике по данному процессуальному вопросу, закрепленной (практике) в ответе на вопрос N 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, не представила документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, при этом на вопрос суда апелляционной инстанции пояснила, что имеет неоконченное высшее юридическое образование.
В то время как принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Лямин В.А. и представитель - адвокат Жукова Н.А., которой на основании ордера N А 1789501 от 11 марта 2020 года поручено представление интересов Лямина В.А. в Ленинградском областном суде (том N 2 - л.д.188), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участите в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.183 - 185), а также с учетом отсутствия направления подателем жалобы представителя, имеющего высшее юридическое образование, для участия в деле и недопущения к участию в деле явившегося представителя, не имеющего оконченного высшего юридического образования, руководствуясь абзацем 1 части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя подателя жалобы и представителя АО "Термопласт, признав причину неявки представителя подателя жалобы неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 321.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным осуществить проверку законности и обоснованности постановленного 18 ноября 2019 года решения, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное) Лазаревой Л.У., касающихся (доводов) решения суда в части удовлетворения исковых требований Лямина В.А., в отсутствии обжалования со стороны Лямина В.А. судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Лямин В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том N 1 - л.д.96 - 97), имеющий страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N (том N 1 - л.д.53), зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования в соответствии с требованиями Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Сведения, содержащиеся в трудовой книжке установленного образца серия АТ-1 N 7315159, являющейся в силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, выданной 19 августа 1980 года на имя Лямина В. А. (том N 1 - л.д.11 - 26, 54 - 67), указывают на то, что Лямин В.А. с учетом спорных периодов трудового стажа работал:
на Русско-Высоцкой птицефабрике в период с 25 декабря 1981 года по 19 апреля 1982 года в качестве газоэлектросварщика в котельной (том N 1 - л.д.13), а затем с 20 августа 1984 года по 13 октября 1993 года в качестве газоэлектросварщика 4-го разряда в сантехническом цехе 4 разряда (том N 1 - л.д.13 - 14, 56 - 57);
в АО "Автогазстрой" в период с 4 ноября 2001 года по 24 июля 2002 года в качестве газоэлектросварщика (том N 1 - л.д.18, 61).
В то время решениями УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное):
N 753 от 3 марта 2017 года по рассмотрению заявления Лямина А.В. от 10 января 2017 года (том N 1 - л.д.41 - 43);
N 469456/18 от 27 февраля 2019 года по рассмотрению заявлению Лямина В.А. от 10 октября 2019 года N 469456/19 (том N 2 -л.д.61 - 64);
отказано в назначении Лямину В.А. досрочной страховой пенсии на основании пункта 1 части 2 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемых 12 лет 06 месяцев работы по Списку N 2 (том N 1 - л.д.41 - 43, том N 2 - л.д.61 - 64).
В этой связи следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":
Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Тогда как пунктом 2 части 1 статьи 30 этого же Федерального закона предусмотрено:
Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:
( ... )
2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8
( ... )
Рассматривая и разрешая заявленный Ляминым В.А. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления Лямину В.А. судебной защиты пенсионного права по требованиям о признании незаконными решений УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное) N 753 от 3 марта 2017 года и N 469456/18 от 27 февраля 2019 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении на УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное) обязанности включить в специальный стаж периоды работы Лямина В.А., дающие право на досрочное назначение пенсии с 25 декабря 1981 года по 19 апреля 1982 года, с 20 августа 1984 года по 13 октября 1993 года в должности газоэлектросварщика 4 разряда в Русско-Высоцкой птицефабрике, с 4 ноября 2001 года по 24 июля 2002 года в должности газоэлектросварщика в АО "Автогазстрой" и назначении Лямину В.А. досрочной пенсии по старости с 8 февраля 2018 года, то есть при достижении Ляминым В.А. 56 лет.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов, положенных в основу частичного удовлетворения исковых требований Лямина В.А. по избранным им средствам гражданского судопроизводства, поскольку эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены законодательством Российской Федерации.
Так, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Ляминым В.А. спора, следует учитывать, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу 1 января 2015 года Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, согласно части 3 статьи 30 данного Федерального закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого же федерального закона, как это предусмотрено в части 4 названной статьи, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
В целях реализации положений статьи 30 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации 16 июля 2014 года принято Постановление N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а также Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.
В соответствии с разделом ХХХ11 "Общие профессии" Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 право на досрочное пенсионное обеспечение имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные, газорезчики и их подручные.
Согласно разделу ХХХШ "Общие профессии" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются: газосварщики, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000- 19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).
Тогда как исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665).
Согласно абзацу первому пункта 4 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Кроме того, в пункте 5 Разъяснений от 22 мая 1996 года "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренные Списками, в течение полного рабочего дня.
В свою очередь, в соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года, отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.
В то время как на основании пункта 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н подтверждению подлежат периоды работ с тяжелыми условиями труда.
А согласно пункту 3 Порядка, периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Помимо прочего в соответствии с "Перечнем документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 958н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы: а) подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статьи 33 Федерального закона "О страховых пенсиях") (пункт 12).
Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрена необходимость подтверждения специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в том числе в тяжелых условиях труда, соответствующими справками и другими документами, подтверждающими характер и условия труда, а также полную занятость лица, обращающегося за назначением пенсии.
Помимо прочего для правильного разрешения заявленного Ляминым В.А. спора надлежит учитывать принцип, провозглашенный Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, которая была ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, согласно которому (принципу) закон должен быть в надлежащей мере доступен и предсказуем, то есть сформирован достаточно точно, чтобы гражданин мог при необходимости с надлежащей помощью сообразовывать с ним свое поведение. Чтобы удовлетворять этим требованиям, национальное право должно предусматривать надлежащую правовую защиту от произвола и, соответственно, устанавливать с достаточной ясностью пределы полномочий, предоставленных компетентным органам власти, и порядок их реализации.
Данный принцип нашел свое закрепление в судопроизводстве Российской Федерации. Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.
Согласно сложившейся судебной практик по пенсионным спорам, закрепленной в абзаце 2 пункта 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации:
абзац 2 пункта 15: Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).
Как видно из материалов дела с целью оценки условий работы Лямина В.А. суд первой инстанции использовал сведения, содержащиеся в представленных и собранных по делу доказательствах, в частности, в:
лицевых счетов о наличии (отсутствии) доплат за совмещение профессий, оплаты простоев (после 1992 года), а также о наименовании должности (том N 1 - л.д.132 - 143-оборот);
карточках формы Т-2, где наличествуют данные о дополнительном отпуске, предоставляемом за работу во вредных и тяжелых условиях, также и о наименовании профессии (том N 1 - л.д.72 - 73, 74 - 75, 104 - 107, 144 - 145-оборот, 182 - 183, 184 - 185, 214 - 217, том N 2 - л.д.112 - 112-оборот);
архивных справках (том N 1 - л.д.129, 130 - 131, 181, том N 2 - л.д.111).
Кроме того, в основу частичного удовлетворения исковых требований Лямина В.А. положены сведения, находящиеся в:
справке N 31, выданной 10 августа 200 года ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика", уточняющей особый характер работ или условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе со Списку N 2 раздела ХХХ111 подраздела 23200000 позиция 19756, на основании личной карточки ФТ-2, приказов по личному составу, лицевых счетов, должностной инструкции, карты технологического процесса (том N 1 - л.д.69 - 70, 179 - 180);
справке N 208, выданной 22 декабря 2016 года АО "Автогазстрой", согласно которой Лямин В.А. работал в режиме полной пятидневной рабочей недели, при полном рабочем дне, способ сварки - ручная, характер и условия труда за данный период соответствуют Списку N 2 (том N 1 - л.д.148).
Оценка представленных и собранных по делу доказательств с учетом их взаимной связи в их совокупности, в контексте вышеназванных законоположений и позволили суду первой инстанции защитить пенсионное право Лямина В.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковое заявление Лямина В.А., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба представителя УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное) Лазаревой Л.У. не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 18 ноября 2019 года в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для частичной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное) Лазаревой Л.У. нет.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) Лазаревой Л.У. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
судья: Колотыгина И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
