Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1592/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1592/2020
г. Астрахань "04" июня 2020 года
Астраханский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК "Джет М. М." обратилось в суд с иском к Загребиной о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО МКК "Джет М. М." возвращен.
В частной жалобе ООО МКК "Джет М. М." ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании денежной задолженности с заемщика основано на заключенном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ N, к взысканию заявлена сумма, не превышающая 500000 рублей, в связи с чем требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из смысла положений вышеуказанной норм следует, что при уступке права требования происходит правопреемство не только материальном, но и в процессуальном смысле.
Как следует из представленного материала, при обращении в суд с настоящим иском сторона истца представила определение мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Загребиной С.К. задолженности по договору займа N в пользу ООО МКК "Лига денег".
Право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N ООО МКК "Лига денег" было передано на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛД настоящему истцу ООО МКК "Джет М. М.".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания для возврата настоящего искового заявления по правилам пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после отмены судебного приказа возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Отмена судебного приказа не позволяет взыскателю, права требования к которому перешли по договору цессии, повторно предъявить то же требование в приказном производстве, поскольку приказ отменяется по заявлению должника, что является подтверждением возникновения спора о праве.
Указанные сведения были изложены апеллянтом в исковом заявлении при его подаче, однако при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтены не были.
С учетом изложенного определение суда о возврате иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2020 года отменить, исковое заявление ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к Загребиной Светлане Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору передать в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
