Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1592/2020
16 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Тюриной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2020 по иску Брехова Е.В. к Петелину И.В. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Брехова Е.В. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 4 февраля 2020 г., которым постановлено:
Иск Брехова Е.В. к Петелину И.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Брехова Е.В. адвоката Яшина М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Петелина И.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Брехов Е.В. обратился в суд с иском Петелину И.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 января, 24 февраля и 21 марта 2019 г. перечислил Петелину И.В. денежные средства в общей сумме 55000 руб. Денежные средства предназначались ООО "Пенза-Волгаэлектромонтаж" по договору аренды помещения от 26 декабря 2018 г. Однако данные денежные средства Петелин И.В. директору "Пенза-Волгаэлектромонтаж" не передал. Он обращался к ответчику с просьбой возвратить ему деньги, однако в ответ получил отказ.
Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 55000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Бековский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Брехов Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что ответчик не доказал, что истец знал об отсутствии обязательства перечислять ему деньги или перечислял ему деньги в дар или в качестве благотворительного пожертвования. Ответчик способствовал заключению договора между ООО "ПензВаттПро", представителем которого он является, и ООО "Пенза-Волгаэлектромонтаж". Поскольку ввиду финансовых затруднений ООО "ПензВаттПро" не оплатило аренду помещения, он перечислил Петелину И.В. 55000 руб., чтобы директор ООО "Пенза-Волгаэлектромонтаж" не подавал в суд на ООО "ПензВаттПро" для взыскания задолженности по договору аренды. Оснований для присвоения перечисленных им денежных средств у Петелина И.В. не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу Петелин И.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая выводы суда основанными на правильном применении норм закона и верной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Брехов Е.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по имеющемуся в материалах дела адресу, судебное извещение возвращено с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем он считается извещенным надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ.
Представитель истца Брехова Е.В. адвокат Яшин М.М. пояснил, что истец извещен о судебном заседании, с ним заключено соглашение на представление его интересов в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, при этом для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, необходимо установить не только факт приобретения или сбережения им имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Брехов Е.В. посредством системы "Сбербанк Онлайн" с использованием данных банковской карты Брехова Е.В. перечислил на счет банковской карты ответчика Петелина И.В. 18 января 2019 г. (время операции 00:14:52) денежные средства в сумме 30000 руб., 18 января 2019 г. (время операции 17:41:25) в сумме 15000 руб., 24 февраля 2019 г. (время операции 20:31:31) в сумме 5000 руб., 21 марта 2019 г. (время операции 08:44:54) в сумме 5000 руб. (л.д. 23).
Ответчик Петелин И.В. факт получения от Брехова Е.В. денежной суммы в размере 55000 руб., в том числе в вышеназванные дни и в указанных размерах не отрицал.
Отказывая Брехову Е.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения перечисленных Петелину И.В. денежных средств в размере 55000 руб., суд признал установленным и исходил из того, что, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Денежные средства в размере 55000 руб. были перечислены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, при этом истцу было известно об отсутствии каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость перечисления денежных средств, денежные средства на карту ответчика переводились истцом не по ошибке, о чем свидетельствует неоднократность перечислений.
С указанными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Доводы истца о том, что перечисленные Петелину И.В. денежные средства являлись финансовой гарантией исполнения обязательств ООО "ПензВаттПро" перед ООО "Пенза-Волгаэлектромонтаж" по договору аренды от 26 декабря 2018 г. N 1 по оплате арендной платы и коммунальных платежей, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.
В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (абзац 1 пункта 3).
К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (абзац 2 пункта 3).
Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действующей на момент перечисления истцом денежных средств ответчику) было установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, ссылаясь на то, что требуемая истцом денежная сумма являлась финансовой гарантией, истец в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ должен был представить доказательства оформления ее в соответствии с требованиями п. 2 ст. 434 ГПК РФ.
Однако такие доказательства истцом в нарушение требований процессуального закона представлены не были.
Доводы истца о том, что у него не было намерения по перечислению ответчику денежных средств в размере 55000 руб. в дар или в качестве благотворительного пожертвования, также проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, имел возможность указать на назначение платежа или совершить иные действия, свидетельствующие о его намерении впоследствии возвратить данные денежные средства.
Вместе с тем, выводы суда о том, что истец, перечисляя требуемую денежную сумму, действовал с намерением одарить ответчика, что его воля была направлена на передачу в дар этой денежной суммы, судебная коллегия считает ошибочными, однако они не повлияли на правильность разрешения судом спора по существу, а потому их ошибочность не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылка апеллянта на судебные постановления по другим гражданским делам судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку данные постановления приняты по иным обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, и по нормам действующего законодательствам источниками права не являются.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бековского районного суда Пензенской области от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Брехова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
