Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-1592/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-1592/2020
г. Петропавловск-Камчатский 08.10.2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца Семилетова В.Г. Калинина В.Н. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.07.2020 о назначении судебной экспертизы в части судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
Семилетов В.Г. обратился в суд с иском к Сергееву Д.Е., в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи от 21.10.2018 он приобрел у ответчика автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, стоимостью 900000 рублей. При постановке автомобиля на учет выяснилось, что он имеет дефекты кузова в виде его распиливания и последующей сборки, что является существенным недостатком.
С учетом увеличения исковых требований просил изменить договор купли-продажи от 21.10.2018, путем уменьшения покупной цены автомобиля до 450000 рублей и взыскать с ответчика излишне уплаченную за товар денежную сумму в размере 450000 рублей.
В судебном заседании 23.07.2020 представитель истца Эйтингон Д.Ю. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО АФК "Концепт" с постановкой следующих вопросов:
- какова полная стоимость в г. Петропавловске-Камчатском работ по замене кузова N автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, включая стоимость кузова с доставкой?
- какова стоимость получения экспертного заключения о соответствии транспортного средства требованиям безопасности после проведенной замены кузова?
Относительно возложения расходов по проведению экспертизы на истца Семилетова В.Г. не возражал.
Определением суда от 23.07.2020 ходатайство представителя истца удовлетворено, назначена оценочная экспертиза с постановкой следующих вопросов:
- какова стоимость приобретенного по договору купли-продажи от 21.10.2018 транспортного средства с учетом выявленных автотехническим исследованием 30 сентября - 16 октября 2019 года дефектов?
- какова полная стоимость в г. Петропавловске-Камчатском работ по замене кузова N автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, включая стоимость кузова с доставкой?
Вопрос о стоимости получения экспертного заключения о соответствии транспортного средства требованиям безопасности после проведенной замены кузова судом отклонен ввиду его несоответствия правовой сущности заявленного истцом требования.
В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда. Заявитель полагает, что поскольку он ставил перед экспертом один вопрос, который судом отражен в определении о назначении экспертизы, то и оплату экспертизы он должен осуществлять за один поставленный вопрос. Считает, что оплату экспертизы за вопрос, поставленный по инициативе суда, надлежит возложить на сторону ответчика. Указывает, что суд дополнительно возложил на истца расходы в заранее неизвестном объеме, без определения возможности их несения данным лицом.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Учитывая, что для правильного разрешения настоящего спора требуются специальные познания, суд первой инстанции разрешил вопрос о проведении оценочной экспертизы, приостановив на время ее проведения производство по делу.
Расходы на проведение экспертизы были возложены судом на истца, как на лицо, заявившее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, что согласуется с положениями, приведенными в статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы суд по своей инициативе поставил перед экспертом дополнительный вопрос, тем самым возложил на истца дополнительные затраты, не является основанием к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с положениями статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Таким образом, круг вопросов, которые надлежит поставить перед экспертом, является предметом усмотрения суда первой инстанции.
Поставленный судом дополнительный вопрос фактически направлен на обеспечение более полной и объективной оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, связан с существом спора. Оснований, предусмотренных процессуальным законом, для возложения на ответчика обязанности по оплате одного из вопросов, при установленных в деле обстоятельствах, не имеется.
Кроме того, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Оплата судебной экспертизы на стадии ее проведения носит предварительный характер, так как в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения всех понесенных по делу судебных расходов, признанных судом необходимыми, разрешаются судом при принятии решения, то есть после рассмотрения дела по существу, при этом бремя по возмещению всех понесенных по делу судебных расходов возлагается на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящей жалобы дело судом по существу не рассмотрено, возложение обязанности оплатить экспертизу на сторону истца, заявившую ходатайство о проведении экспертизы, прав и законных интересов Семилетова В.Г. не нарушает.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменению по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Семилетова В.Г. Калинина В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
