Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1592/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда
в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
"12" марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Варлаченко Руслана Владимировича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк"" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 24.12.2014 года по состоянию на 07.02.2019 года, в том числе:
сумма основного долга - 45 834 руб. 12 коп.,
сумма процентов - 53 050 руб. 11 коп.,
штрафные санкции - 5 000 руб.
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 602 руб. 21 коп.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Варлаченко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснованием иска указано, что 24.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Варлаченко Р.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 60.000 рублей со сроком погашения до 11.12.2019, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствам размере 22,125 % годовых. Денежные средства перечислены истцом ответчику. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка.Однако, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 у него образовалась задолженность в размере 145.642 руб. 48 коп., в том числе сумма основного долга - 44 834 руб. 12 коп., сумма процентов - 53 050 руб. 11 коп., штрафные санкции - 46 758 руб. 25 коп. Истец снизил начисленные штрафные санкции до 21 226 руб. 16 коп. и просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 120 110 руб. 39 коп., в том числе сумма основного долга - 45 834 руб. 12 коп., сумма процентов - 53 050 руб. 11 коп., штрафные санкции - 21 226 руб. 16 коп.
Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части штрафных санкций и размера государственной пошлины с учетом следующего.
Частично удовлетворяя исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным, заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты счета для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора.
Однако вывод суда первой инстанции о просрочке кредитора является ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу части 1 статьи 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (пункт 4 часть 3 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсант" от 13.08.2015 опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кроме того, информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу части 2 той же статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства.Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Кредитным договором, заключенным с заемщиком, не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.
Соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком не совершены, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Варлаченко Р.В., являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представил.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
В течение всего времени с момента возникновения обязательства Варлаченко Р.В. пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства, независимо от прекращения деятельности банка.
Истцом заявлено требование о взыскании сниженной неустойки по состоянию на 07.02.2019 в размере 21.226,16 руб. Данная неустойка рассчитана исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным к заявленной сумме неустойки применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору до момента отзыва лицензии у банка, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, судебная коллегия считает возможным заявленную сумму неустойки уменьшить до 12.000 руб.
Оснований для взыскания штрафных санкций в полном объеме судебная коллегия не находит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
В связи с изложенным уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 3602 руб. 21 коп. подлежит возмещению в полном объеме.
Поскольку апелляционная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит удовлетворению, согласно ст. 98 ГПК РФ с Варлаченко Р.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2019 года изменить в части взыскания штрафных санкций и госпошлины, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Варлаченко Руслана Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 24.12.2014 по состоянию на 07.02.2019 в размере суммы основного долга - 45 834 руб. 12 коп., процентов - 53 050 руб. 11 коп., штрафных санкций - 12.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.602 руб. 21 коп.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с Варлаченко Руслана Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
