Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1592/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Базарова В.Н.,
при секретаре Петровой Е.М.,
с участием прокурора Осиповой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова М.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего С., к САО "Надежда" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика САО "Надежда" по доверенности Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Сафронова М.Ю, действующего в интересах несовершеннолетнего С., к САО "Надежда" удовлетворить.
Взыскать с САО "Надежда" в пользу Сафронова М.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего С., страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы ... руб., всего в общей сумме ... руб.
Взыскать с САО "Надежда" в доход МО "г. Улан-Удэ" госпошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад председательствующего, представителя истца Аригунова А.В., заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ответчику САО "Надежда", представитель истца Сафронова М.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего С. по доверенности А. просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 ... года на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему С. был причинен вред здоровью. Доследственной проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля ... Ш. ... года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. в связи со смертью подозреваемой. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в САО "Надежда" по договору .... Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от ... года ответчиком отказано в выплате. Считает отказ ответчика незаконным и необоснованным, поскольку получение страхового возмещения истцом в рамках Федерального Закона от 14.06.2012г N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" не освобождает ответчика от обязанности произвести страховую выплату в рамках Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" за водителя автомобиля ... Ш.
В заседание суда первой инстанции истец Сафронов М.Ю., действующий в интересах несовершеннолетнего С. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО "Надежда" по доверенности Б. исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Прокурор Ботоев С.Б. дал заключение о необходимости удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика САО "Надежда" по доверенности Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального права.
Полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора проигнорировал требования части 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ, согласно которым к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона N 40-ФЗ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Истцу, являющемуся пассажиром автобуса ..., ответственность владельца которого застрахована в соответствии с Законом N 67-ФЗ, произведена выплата в соответствии с обязательным страхованием гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Таким образом, С. в рамках статьи 1 ФЗ "Об ОСАГО" не может быть признан потерпевшим, и требование о взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО ... не подлежит удовлетворению. В связи с чем, полагает, что штраф, моральный вред и судебные расходы также взысканы незаконно. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил пункт 3а Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и взыскал страховое возмещение в размере ... рублей. Из представленных документов усматривается, что потерпевший проходил лечение с ... по ...., таким образом, указанный пункт не подлежит применению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Сафронов М.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика САО "Надежда", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг П. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца А.., заключение прокурора Осиповой А.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела... года на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Ш. и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Г.
Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ... с государственным регистрационным знаком ... - несовершеннолетнему С. причинен вред здоровью, <...>
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ Ц. об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля ... Ш. нарушившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (о ведении транспортного средства с безопасной скоростью); в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ отказано в связи со смертью подозреваемой.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика в САО "Надежда" по полису серии ... от ... года.
... истец обратился к ответчику САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, вместе с которым были представлены все необходимые для его разрешения документы.
Уведомлением от ... истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что причиненный вред подлежит возмещению в порядке, установленном Федеральным законом от 14.06.2012г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", поскольку истцу оказывалась услуга по маршрутной перевозке, и ущерб подлежит возмещению компанией, застраховавшей ответственность перевозчика.
После этого истец дважды (... обращался к ответчику САО "Надежда" с досудебными претензиями, на которые получены уведомления (от ... года и ... года) об отказе в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ... года истец обратился в службу финансового уполномоченного, и решением от ... года N... отказано в удовлетворении требований Сафронова М.Ю. о взыскании с САО "Надежда" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку С. как пассажир в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является третьим лицом, вред здоровью которого причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности, соответственно, по каждому договору ОСАГО наступил страховой случай.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 1079 гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
В данном случае вред здоровью С. причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, водитель транспортного средства - автомобиля ... Ш. не являлась перевозчиком по отношению к потерпевшему, а потому к обязательствам по возмещению вреда со стороны владельца транспортного средства ... подлежат применению правила Закона об ОСАГО.
То обстоятельство, что страховой компанией "...", застраховавшей гражданскую ответственность перевозчика при использовании транспортного средства ... истцу уже была произведена страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года, не лишает истца права требовать страхового возмещения от ответчика, с которым был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства ..., по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай по договору ОСАГО не наступил в силу подпункта "м" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат изложенным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ.
Расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, которым закреплены правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и не требует специальных познаний для его применения. Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически правильным.
При этом доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих непрерывное амбулаторное лечение С. общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Также вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя и неисполнения в добровольном порядке обязательств страховщика, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, в силу статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и штраф в размере 50% от присужденных сумм в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца судебных расходов.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что почтовые расходы были обусловлены обращением в суд, подтверждены документально, суд правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
