Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июля 2020 года №33-1592/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-1592/2020







г. Мурманск


22 июля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Койпиш В.В.




судей


Бойко Л.Н.







Захарова А.В.




при секретаре


Грошенко Е.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Мурманского областного суда путем использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело N 2-376/2020 по иску Прохваткина Алексея Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
по апелляционной жалобе Прохваткина Алексея Игоревича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Прохваткина Алексея Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения истца Прохваткина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя третьего лица - прокурора Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прохваткин А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование иска указал, что в период с 11 сентября 2003 года по 15 сентября 2003 года содержался в ИВС Мончегорского ГОВД в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества К. В.В., по которому также был задержан и впоследствии осужден приговором от 22 июня 2004 года М. А.Г.
Незаконным содержанием в ИВС Мончегорского ГОВД в указанный период ему причинен моральный вред, нарушены его нематериальные блага, что выразилось в принуждении к даче показаний, в том числе против себя, предъявлении статуса подозреваемого, содержание в нечеловеческих условиях (перенаселенность), унижении чести и достоинства, в течение четырех дней он ожидал сурового наказания за преступление, которого не совершал, испытывал физические и нравственные страдания, душевный дискомфорт, потерял сон и аппетит, снизился вес.
Кроме того, условия содержания его в ИВС в период с 11 сентября 2003 года по 15 сентября 2003 года не соответствовали требованиям Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых в совершении преступлений", Свода Правил от 01 июля 1995 года 12-95 "Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России" - в камерах ИВС отсутствовала вентиляция, на стенах имелась плесень, вши, недостаточное освещение, отчего болели глаза, матрасы для сна были старые и грязные, белья и одеял не было, в камере не был оборудован туалет, горячей воды не было, стоял сильный запах, нахватало свежего воздуха, было плохо, в связи с чем вызывалась скорая помощь, отсутствовал душ и прогулочный дворик.
С учетом изложенного, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, истец Прохваткин А.И. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель третьего лица прокуратуры Мурманской области Глухов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика Министерство финансов Российской Федерации, третьего лица ОМВД России по г. Мончегорску, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просивших о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, представивших возражения, в которых полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Прохваткин А.И. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что производство по данному делу подлежало прекращению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ранее по его требованиям уже рассмотрено 12 марта 2020 года гражданское дело N */2020.
Прокурором прокуратуры города Мончегорска Киямутдиновой О.Р., представителем Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Гладкиным В.И. и представителем ОМВД России по г. Мончегорску Лобас Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указанные стороны просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо ОМВД России по г. Мончегорску, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Как указано в пункте 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.
В силу статьи 56 части 1, 12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате указанных истцом незаконных действий (бездействия), применительно к настоящему спору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 сентября 2003 года СО Мончегорского ГОВД возбуждено уголовное дело N * в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества К. В.В. (л.д. 55, уг. дело N 1-110/2004 т. 2 л.д. 87).
23 сентября 2003 года по данному делу в качестве свидетеля допрошен Прохваткин А.И. (л.д. 60-61, уг. дело N 1-110/2004 т. 2 л.д. 104-105).
08 октября 2003 года в качестве подозреваемого допрошен М. А.Г. (л.д. 63-65, уг. дело N 1-110/2004 т. 2 л.д. 110-112).
18 ноября 2003 года по данному эпизоду допрошен М. А.Г. в качестве обвиняемого (л.д. 66-67, уг. дело N 1-110/2004 т. 2 л.д. 124-125).
Постановлением СО при Мончегорском ГОВД от 26 декабря 2003 года уголовное преследование в отношении Прохваткина А.И. по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества у К. В.В. прекращено (л.д. 68, уг. дело N 1-110/2004 т. 2 л.д. 132).
Обвинение Прохваткину А.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества К. В.В. не предъявлялось (л.д. 83-89, уг. дело N 1-110/2004 т. 3 л.д. 202-208).
10 сентября 2003 года СО Мончегорского ГОВД возбуждено уголовное дело N 6-8252 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества из квартиры Д. А.О. (л.д. 48-49, уг. дело N 1-110/2004 т. 1 л.д. 200).
11 сентября 2003 года по данному факту задержан и доставлен в Мончегорский ГОВД Прохваткин А.И. (л.д. 50, уг. дело N 1-110/2004 т. 1 л.д. 201).
12 сентября 2003 года перед судом возбуждено ходатайство об избрании Прохваткину А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 51-52, уг. дело N 1-110/2004 т. 1 л.д. 250-251).
Постановлением Мончегорского городского суда от 12 сентября 2003 года принятие решения об избрании Прохваткину А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу отложено до 15 сентября 2003 года, срок задержания продлен на тот же срок (л.д. 53, уг. дело N 1-110/2004 т. 1 л.д. 252).
15 сентября 2003 года Прохваткин А.И. освобожден из ИВС Мончегорского ГОВД (л.д. 54, уг. дело N 1-110/2004 т. 1 л.д. 282).
28 декабря 2003 года Прохваткину А.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (10 эпизодов) по фактам хищения имущества Т. А.Ю., К. А.В., М. Е.Г., М. С.Г., К. М.А., К. Т.К., Д. А.О., М. Г.Н., Ч. Н.В. и А. З.И. (л.д. 83-89, уг. дело N 1-110/2004 т. 3 л.д. 202-208).
Приговором Мончегорского городского суда от 22 июня 2004 года по уголовному делу N 1-110/2004 Прохваткин А.И. осужден к лишению свободы по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за два эпизода хищения имущества (потерпевшие А. З.И. и Ч. Н.В.) на срок 4 года 5 месяцев.
Срок наказания подлежал исчислению с 23 октября 2003 года, в срок отбытия наказания засчитано время задержания с 11 сентября 2003 года по 15 сентября 2003 года, с 13 октября 2003 года по 17 октября 2003 года (л.д. 90-111; уг. дело N 1-110/2014, т. 4 л.д. 191-211).
Постановлением Мончегорского городского суда от 22 июня 2004 года уголовное дело N 1-110/2004 в отношении Прохваткина А.И. по фактам хищения имущества М. С.Г., М. Е.Г., Т. А.Ю., К. А.В., К. М.А., Д. А.О., К. Т.К., М. Г.Н. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 112-114).
Решением Мончегорского городского суда от 12 марта 2020 года с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Прохваткина А.И. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в связи с прекращением уголовного дела по фактам хищения имущества М. С.Г., М. Е.Г., Т. А.Ю., К. А.В., К. М.А., Д. А.О., К. Т.К., М. Г.Н. в размере 3 000 рублей (л.д. 44-47).
Сведения об условиях содержания Прохваткина А.И. в ИВС Мончегорского ГОВД в период с 11 сентября 2003 года по 15 сентября 2003 года не представлены органом внутренних дел в связи с истечением установленных приказом МВД России от 30 июня 2012 года N 655 десятилетних сроков хранения номенклатурных дел и регистрационных журналов ИВС (медицинский журнал ИВС, журнал учета прогулок, журнал учета жалоб).
Камерная карточка подозреваемого Прохваткина А.И. за указанный период уничтожена согласно приказу МВД России от 05 апреля 2000 года N 017 "Об организации архивной работы с документами оперативного производства" (срок хранения 3 года).
Разрешая возникший спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, в том числе материалов уголовного дела N 1-110/2004, и их надлежащей правовой оценки, установив, что Прохваткин А.И. в период с 11 сентября 2003 года по 15 сентября 2003 года по подозрению в совершении хищения имущества К. В.В., не задерживался, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом обоснованно учтено то обстоятельство, что в период с 11 по 15 сентября истец задерживался и содержался в ИВС Мончегорского ГОВД по уголовному делу N * по факту хищения имущества Д. А.О., однако, Прохваткин А.И. уже воспользовался правом на предъявление требований о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по данному факту (гражданское дело */2020, решение от 12 марта 2020 года).
Доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ИВС Мончегорского ГОВД в период с 11 сентября 2003 года по 15 сентября 2003 года в судебном заседании подтверждения не нашли.
Оснований не согласиться с выводами суда, сделанными с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а также произведенной судом оценкой обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что в рамках рассмотренного гражданского дела N */2020 вынесено решение от 12 марта 2020 года, которым в его пользу взыскана компенсации морального вреда, в связи с чем имелись правовые основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, по которому заявлялись и иные требования.
Других доводов, содержащих какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохваткина Алексея Игоревича - без удовлетворения.






Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка