Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2019 года №33-1592/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1592/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В., Степанова С.А.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20 октября 2016 года по материалу по заявлению микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 12 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Марченко Е.В. в поддержание доводов жалобы, представителя микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" Мозговой С.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Краснинского районного суда Смоленской области от 20.10.2016 года по материалу по заявлению микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявления указав, что определением Краснинского районного суда Смоленской области от 20.10.2016г. был заменен взыскатель по делу N2-487/2014 с акционерного общества "Россельхозбанк" на правопреемника - микрофинансовую организацию "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" в части взыскания с ООО сельскохозяйственного предприятия "Юг роскошной промышленности - Смоленск", ФИО1 суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии N от 17.08.2012г. и по кредитному договору N от 07.12.2012г. в размере <данные изъяты>., в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору от 06.12.2012г. N о залоге оборудования, по договору от 29.08.2013г. N о залоге оборудования, по договору от 07.12.2012г. N ипотеке (залоге недвижимости) в части выплаченной Фондом суммы во исполнение договоров поручительства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.12.2016г. определение Краснинского районного суда Смоленской области оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2018г. (с учетом дополнительного решения от 27.11.2018г.) (дело N) суд признал отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договора от 07.12.2012г. N в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> по переработке мяса, назначение : нежилое, 1-этажный, с мансардой, общая площадь <данные изъяты> производственный цех для обвалки и разделки с холодильными камерами и полуфабрикатного цеха, назначение : нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под зданием цеха по переработке мяса, площадь <данные изъяты>; взыскал с Банка в пользу Фонда 6 <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по делу и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска по делу. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019г. решение суда первой инстанции от 21.11.2018г. оставлено без изменений и как следствие вышеуказанное решение суда вступило в законную силу. Данное решение вынесено на основании того, что 02.10.2015г. признаны несостоявшимися повторные торги по продаже имущества, находящегося в залоге у Банка и Банк не воспользовался правом оставить имущество за собой. В силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, а также пункта 6 статьи 350 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Право залога утрачено Банком 02.11.2015г., то есть спустя месяц после объявления повторных торгов несостоявшимися. Определение Краснинского районного суда Смоленской области о процессуальном правопреемстве вынесено 20.10.2016г. Таким образом, ипотека Банка прекращена за один год до вынесения определения Краснинского районного суда Смоленской области и как следствие ипотека Фонда является не возникшей в силу ст. 384 ГК, так как Банк не мог передать Фонду то, что у него отсутствует. Данные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, объективно имевшими место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В судебном заседании представитель заявителя АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала Касаткина В.А. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Краснинского районного суда Смоленской области от 20 октября 2016 года поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица - микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" Носова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала, указав, что основания для пересмотра определения суда от 20.10.2016г. отсутствуют.
Представитель ООО сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности - Смоленск", Бадзагуа Н.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, судебные извещения, направленные по адресу регистрации и месту нахождения заинтересованных лиц, вернулись с отметкой "истек срок хранения". Об отложении дела слушанием не просили, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщали.
Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 12.03.2019г. акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Краснинского районного суда Смоленской области от 20 октября 2016 года по материалу N 13-23/2016 по заявлению микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, возражений на жалобу, оснований для его отмены не находит.
Согласно ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 п.1,2 и ч.3 ст.392 ГПК РФ).
Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений но вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В п. 9 вышеуказанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела. Если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении решения по делу, то судом бы было вынесено полностью или в части иное решение.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Краснинского районного суда Смоленска области от 19.12.2014г, вступившим в законную силу 20.01.2015г., удовлетворен требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании с ООО сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности - Смоленск" и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в общейг сумме <данные изъяты> а также обращении взыскания на предмет залога и установление начальной продажной цены равной залоговой стоимости.
Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 20.10.2016г. был заменен взыскатель по делу N2-487/2014 с акционерного общества "Россельхозбанк" на правопреемника - микрофинансовую организацию "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" в части взыскания с ООО сельскохозяйственного предприятия "Юг роскошной промышленности - Смоленск", ФИО1 суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии N от 17.08.2012г. и по кредитному договору N от 07.12.2012г. в размере <данные изъяты> в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору от 06.12.2012г. N о залоге оборудования, по договору от 29.08.2013г. N-5/1 о залоге оборудования, по договору от 07.12.2012г. N ипотеке (залоге недвижимости) в части выплаченной Фондом суммы во исполнение договоров поручительства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.12.2016г. определение Краснинского районного суда Смоленской области оставлено без изменения.
Разрешая заявление, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Краснинского районного суда Смоленской области от 20.10.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства, не отвечают условиям, при наличии которых допускается пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, они должны носить, как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления в силу объективных причин.
Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Заявителем не представлено суду никаких доказательств наличия объективных причин, в силу которых Банку на момент вынесения определения суда от 20.10.2016г. о процессуальном правопреемстве не было известно об утрате ими права залога еще 02.11.2015г., то есть спустя месяц после объявления повторных торгов несостоявшимися, в силу ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Тот факт, что повторные торги недвижимого имущества должника (по договору об ипотеке от 07.12.2012г. N признаны несостоявшимися и АО "Россельхозбанк" не воспользовался своим правом на оставление за собой нереализованного имущества (ст.58 Закона об ипотеке), был известен заявителю (Банку) при рассмотрении судом заявления Смоленского областного фонда поддержки предпринимательства о процессуальном правопреемстве, что подтверждается представленными самим Банком суду в ходе апелляционного рассмотрения жалобы, поступившей на определение от 20.10.2016г., копиями материалов исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя - ОАО "Россельхозбанк" с должников - ООО сельскохозяйственного предприятия "Юг роскошной промышленности - Смоленск" и ФИО1 задолженности по кредитным договорам, а также представленными ими сведениями из сети Интернет о ходе торгов (т.3, л.д. 179-193).
Кроме того, ипотека в пользу АО "Россельхозбанк" признана отсутствующей решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2018г., вступившим в законную силу 05.02.2019г., в связи с чем указанное обстоятельство не существовало на момент рассмотрения Краснинским районным судом Смоленской области заявления микрофинансовой организации Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (в настоящее время переименованной в микрокредитную компанию "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства") о процессуальном правопреемстве.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законодательством, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Краснинского районного суда Смоленской области от 12.03.2019г.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Краснинского районного суда Смоленской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка