Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 июля 2018 года №33-1592/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-1592/2018
Судья Середа А.Н. дело N 33 - 1592 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.07.2018 город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Трофимова Владимира Серафимовича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.05.2018, которым постановлено:
в удовлетворении иска Трофимова Владимира Серафимовича к ФКУ ГБ МСЭ по Республике Адыгея об обязании специалистов ФКУ ГБ МСЭ по Республике Адыгея дать подробные разъяснения с замерами и в письменной форме по спецодежде и дополнительных функций к элетроколяске на основании методических рекомендаций для ИПР разработанной 12.07.2010 года с установлением сроков замены одежды, отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М., пояснения представителя истца Трофимова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика ФКУ ГБ МСЭ по Республике Адыгея Зеховой Л.Н., Исаева М.З., Хунаговой С.А. (по доверенности) полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трофимов B.C. обратился с иском ФКУ ГБ СЭ по Республике Адыгея об обязании дать подробные письменные разъяснения с замерами по спецодежде и дополнительных функциях к электроколяске на основании методических рекомендаций для ИПР разработанной 12.07.2010 с установлением сроков замены одежды.
В обоснование иска указал, что решением Майкопского городского суда от 09.02.2016 Фонд социального страхования РФ по Республике Адыгея обязан предоставить ему прогулочное кресло-коляску повышенной проходимости с электроприводом модели <данные изъяты>, а также комплект специальной одежды (мужской) для прогулочного кресла-коляски. В ходе исполнительного производства ему предоставлена ненадлежащая спецодежда, о чем истец уведомил судебного пристава для занесения в акт. Полагает, что его права нарушены, так как комплект спецодежды не соответствует требованиям Распоряжения правительства РФ от 30.12.2005 года N 2347-р и Методическим рекомендациям.
Просил суд обязать ответчика дать подробные разъяснения с замерами и в письменной форме по спецодежде и дополнительных функций к элетроколяске на основании методических рекомендаций для ИПР разработанной 12.07.2010 года с установлением сроков замены одежды.
В судебном заседании истец Трофимов В.С. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Адыгея Хунагова С.А. иск не признала. Пояснила, что обеспечением спецодеждой и оборудованием возложено на Фонд социального страхования РФ по Республике Адыгея, поэтому ФКУ ГБ МСЭ по Республике Адыгея не обязано давать разъяснения.
Представитель Фонда Социального страхования и Майкопского городского отдела судебных приставов в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Трофимов В.С. просит отменить оспариваемое решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что предоставленный ему в ходе исполнительного производства комплект спецодежды не соответствует Распоряжению Правительства РФ N 2347-р от 30.12.2005 и Методическим рекомендациям по установлению медицинских показаний и противопоказаний при назначении специалистами МСЭ технических средств реабилитации инвалида и методике их рационального подбора. Обращает внимание на неисполнение сотрудниками МСЭ своих должностных обязанностей, а также на недопустимость дискриминации по признаку инвалидности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, истец Трофимов B.C. является <данные изъяты>, что подтверждается справкой серия МСЭ-2009 N от ДД.ММ.ГГГГ о повторном установлении группы инвалидности (л.д. 7). В 2010 и 2012 году для Трофимова В.С. разработаны индивидуальные программы реабилитации, от программы 2015 года истец отказался.
В судебном заседании установлено, что решением Майкопского городского суда от 09.02.2016, вступившим в законную силу 15.04.2016, частично удовлетворены исковые требования Трофимова B.C. к ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Адыгея и последнего обязали в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу кресло-коляску с электроприводом прогулочную, повышенной проходимости, взамен выданного ему кресла-коляски с электроприводом модели "<данные изъяты>", а также комплект специальной одежды мужской для прогулочного кресла-коляски.
На основании исполнительного листа N ФС 009202460 от 19.05.2016 судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея 01.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 34329/16/01012-ИП. В ходе исполнительных действий в целях полного и правильного исполнения решения суда для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ФКУ ГБ МСЭ по Республике Адыгея.
Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.08.2017 видно, что взыскатель Трофимов В.С. принял от должника ГУ РО Фонд социального страхования РФ по Республике Адыгея кресло - коляску с электроприводом модели "<данные изъяты>", однако отказался от получения спецодежды, как не соответствующей нормам и требованиям ФКУ ГБ МСЭ по Республике Адыгея. Исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства.
То есть, из материалов дела следует, требования исполнительного документа выполнены частично, а именно взыскателю Трофимову В.С. предоставлена кресло-коляска с электроприводом модели "<данные изъяты>" В остальной части решение Майкопского городского суда от 09.02.2016 не исполнено, ввиду неоднократных отказов взыскателя от получения комплекта спецодежды.
Разрешая требования истца о возложении обязанности на специалистов ГБ МСЭ по Республике Адыгея дать подробные разъяснения в замерами в письменной форме по спецодежде и дополнительных функций к электроколяске на основании методических рекомендаций для ИПР разработанной 12.07.2010 с установлением сроков замены одежды, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что ФКУ ГБ МСЭ по Республике Адыгея не является органом уполномоченным по даче разъяснений о размерах спецодежды и дополнительных функций к электроколяске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует требованиям закона.
Утверждения истца о несоответствии предоставляемого комплекта одежды Распоряжению Правительства РФ N 2347-р от 30.12.2005 и Методическим рекомендациям по установлению медицинских показаний и противопоказаний при назначении специалистами МСЭ технических средств реабилитации инвалида и методике их рационального подбора, не свидетельствуют о наличии обязанности у ответчика дать разъяснения о наличии или отсутствии указанного несоответствия.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Поскольку решение Майкопского городского суда от 09.02.2016 в части не исполнено и трехлетний срок исполнения не истек, право истца на получение спецодежды по исполнительному документу не утрачено, истец не лишен возможности избрать иной способ защиты права, в порядке производства, связанного с исполнением судебного постановления (раздел седьмой ГПК РФ), а также предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь статьёй 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трофимова Владимира Серафимовича без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
судьи: Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка