Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1592/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-1592/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Хлебникова С.С. к Журавлеву Э.В., обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о признании недействительной принудительной реализации имущества на комиссионных началах, признании недействительным договора купли-продажи, поступившее по апелляционной жалобе Хлебникова С.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Хлебников С.С. обратился в суд с иском к Журавлеву Э.В., обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), после уточнения требований мотивировав их тем, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике 01.07.2015 на основании исполнительного листа серия N ... от 14.05.2015, выданного Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по делу N ..., возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с должника Хлебникова С.С. задолженности в размере 566279 руб. 15 коп. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России". В рамках указанного исполнительного производства 10.08.2015 судебным приставом-исполнителем был арестован и изъят принадлежащий ему автомобиль ..., ... года выпуска, находившийся на тот момент в залоге, в связи с чем на него не могло быть обращено взыскание. По поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, автомобиль был реализован ООО "Спектр" 25 сентября 2015 года Журавлеву Э.В., однако договор купли-продажи датирован 18 сентября 2015 года, а вырученные от продажи автомобиля денежные средства были направлены судебным приставом-исполнителем на погашение его долгов перед взыскателями, не являющихся залогодержателями, что дает основания утверждать о нарушении правил проведения торгов. На основании изложенного Хлебников С.С. просил суд признать недействительной принудительную реализацию имущества на комиссионных началах 25 сентября 2015 года, в рамках которой был реализован автомобиль марки ..., ... года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ..., цвет темно-синий, применить последствия недействительности сделки, а также признать недействительным договор купли-продажи от 18 сентября 2015 года за N..., заключенный между ООО "Спектр" и Журавлевым Э.В.
В суде первой инстанции Хлебников С.С. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2018 года постановлено в удовлетворении требований Хлебникова С.С. отказать.
Решение обжаловано Хлебниковым С.С., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены им ранее в качестве оснований заявленного иска, а также указав на несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции Хлебников С.С. апелляционную жалобу поддержал. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Павлова А.И. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа серия N ... от 14.05.2015, выданного Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по делу N ..., возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с должника Хлебникова С.С. задолженности в размере 591 270 руб. 15 коп. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России".
В рамках данного исполнительного производства согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 10.08.2015 судебный пристав-исполнитель наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно: легкового автомобиля марки ..., ... года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ..., цвет темно-синий, которые в последующем были переданы на торги. Ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО "Сфера".
Согласно отчету N... от 26.08.2015, выполненному ООО "Бенифит", рыночная стоимость автомобиля марки ..., ... года выпуска, по состоянию на день оценки составила 200 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2015 указанные результаты оценки были приняты.
В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества в ТУ Росимущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
На основании государственного контракта от 03.02.2015 N10, проведение торгов 16.09.2015 было поручено ООО "Спектр".
18.09.2015 между Журавлевым Э.В., как покупателем, с одной стороны, и организатором торгов ООО "Спектр", как продавцом, с другой стороны, действующим в согласно поручению ТУ Росимущества, подписан договор купли-продажи арестованного имущества: автомобиля марки ..., ... года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ....
Актом приема-передачи от 18.09.2015 ООО "Спектр" передало имущество Журавлеву Э.В.
Отказывая Хлебникову С.С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.
Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.
Исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.
Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.
Как указано выше, проведенные 16 сентября 2015 торги были оспорены Хлебниковым С.С. по тем мотивам, что переданный на торги автомобиль марки ..., ... года выпуска, находился в залоге у ОАО "Сбербанк России" на основании договора залога от 21 мая 2013 года, и на него, по общему правилу, не могло быть обращено взыскание в пользу взыскателя, не являющего залогодержателем.
Между тем, срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании публичных торгов по смыслу приведенных положений законодательства, а также п. 2 ст. 181 ГК РФ, составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как правильно указано судом первой инстанции, о проведении оспариваемых торгов Хлебников С.С. заведомо должен был узнать после ознакомления с материалами исполнительного производства 15 октября 2015 года, однако с настоящим иском обратился в суд только 24 апреля 2017 года, то есть за пределами установленного законодательством срока исковой давности.
Доводы истца о том, что течение указанного срока прерывается предъявлением им 22 апреля 2016 года иска к Журавлеву Э.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения основаны на неправильном толковании материального закона.
Так, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается лишь совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Нельзя рассматривать как уважительную причину пропуска срока исковой давности и неоднократное обжалование истцом в кассационном порядке решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11.08.2016, поскольку указанное обстоятельство само по себе не препятствовало своевременному обращению в суд с иском об оспаривании торгов.
Истечение же срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Хлебникова С.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2018 года.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
