Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-1592/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-1592/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Молоковой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастырева Н.Ю. к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе АО "Страховая Компания Опора" на решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Монастырева Н.Ю. к Акционерному обществу "Страховая компания ОПОРА" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания ОПОРА" в пользу Монастырева Н.Ю. невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 250 руб. 00 коп., неустойку в сумме размере 23 707 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 13 625 руб.00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 14 900 руб., расходы на оплату юридических услуг при обращении в досудебном порядке в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в суде в сумме 5 000 руб., а всего 89 482 (восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания ОПОРА" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в сумме 2 028 руб. 72 коп. (две тысячи двадцать восемь) рублей 72 коп.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Монастырев Н.Ю. обратился в суд с иском к АО "Страховая Компания Опора" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО16, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу, под управлением ФИО20, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО17 В связи с произошедшим страховым случаем он обратился в страховую компанию АО "Страховая Компания Опора" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению NN от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 54 500 руб. 00 коп. Направленная им в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 54 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 14 900 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора 3 000 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг 8 000 руб. 00 коп. Впоследствии, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 27 250 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.11.2017 г. по 14.02.2017 г. в размере 27 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 800 руб. 00 коп., штраф, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 14 900 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора 3 000 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд 8 000 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Страховая компания Опора" просит решение суда отменить в части взыскания с АО "Страховая компания Опора" штрафа, неустойки, стоимости независимой экспертизы, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО18, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу, под управлением ФИО21, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО19 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО22 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обоюдной вине обоих водителей транспортных средств.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО <данные изъяты>, которая произвела владельцу указанного автомобиля страховую выплату в размере 50 % от размера причиненного ущерба.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Страховая компания ОПОРА" (полис сер. ЕЕЕ N 0900230133, период действия с 08.02.2017 г. по 07.02.2017 г.).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ Монастырев Н.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которое поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ
Однако страховая компания в установленный законом срок осмотр транспортного средства не организовала, выплату страхового возмещения не произвела.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО25, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, с учетом износа, составляет 54 500 руб. 00 коп. Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 14 900 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, приложив к ней указанное заключение и документы, подтверждающие его расходы на оплату услуг по оценке, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Монастырев Н.Ю. обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 того же Федерального закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).
Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств, что в установленные законом сроки страховщик обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел, суд первой инстанции, исходя из установленной при рассмотрении дела равной степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании страхового возмещения, удовлетворив их в заявленном размере - 27 250 руб. 00 коп., что составляет 1/2 долю от размера причиненного истцу ущерба, и взыскал указанную сумму с АО "Страховая компания Опора".
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, в установленные законом сроки выплата страхового возмещения страхователю произведена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном начислении судом неустойки и штрафа со ссылкой на заключение Договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Страховая Компания Опора" и АО "Страховая группа "УралСиб", являются несостоятельными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласно которым Договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении принадлежащего истцу транспортного средства был заключен Монастыревым Н.Ю. непосредственно с АО "Страховая Компания Опора", что подтверждается полисом <данные изъяты>, а потому АО "Страховая группа "УралСиб" и заключение Договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 г. между указанным страховыми компаниями отношения к рассматриваемому спору не имеют.
Период начисления неустойки суд первой инстанции определилс 20.11.2017 г. по 14.02.2018 г. в размере 23 707 руб. 50 коп. (27250 руб. 00 коп. х 1% х 87 дней), и исковые требования Монастырева Н.Ю. о взыскании неустойки удовлетворил в указанном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Взысканная неустойка и размер штрафа должны являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных норм материального права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда РФ, положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 23 707 руб. 50 коп., отвечает ее компенсационному характеру, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, последствиям нарушения обязательства, установлена с соблюдением баланса интересов истца и ответчика, не нарушает права истца как потребителя и не служит средством его обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и применения к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в размере 13625 руб. 00 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, также является правильным, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для применения к взысканному штрафу ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия также не находит.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановиловзыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости
Также суд первой инстанции правильно разрешилвопрос о возмещении истцу понесенных им расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 900 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).
В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 того же Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2001 г. N 40-ФЗ, стоимость экспертизы, самостоятельно проведенной потерпевшим (страхователем), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в том случае, если на основании результатов указанной экспертизы произведены расчет и выплата страхового возмещения.
Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и оценке причиненного ущерба, истец для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля был вынужден обратиться к независимому эксперту. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 14 900 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Экспертное заключение, полученное Монастыревым Н.Ю., было им представлено в суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба, на основании которого судом был произведен расчет страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, и исковые требования страхователя удовлетворены.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с судом первой инстанции, постановившим об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, отклонятся судебной коллегией, поскольку судом взысканы документально подтвержденные расходы, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на получение страхового возмещения.
Иных доводов, каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая Компания Опора" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
