Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1592/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1592/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.
судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.
при секретаре Нешитой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Новикова Романа Анатольевича к Акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Новикова Романа Анатольевича на решение Железнодорожного рай оного суда г.Орла от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Новикова Романа Анатольевича к Акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" в пользу Новикова Романа Анатольевича неустойку за период с 01.07.2016 года по 28.12.2017 года в размере 170000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" в доход бюджета муниципального образования г. Орел госпошлину в размере 5900 руб."
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Новикова Р.А. по доверенности Сухинина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым решение суда изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Новиков Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" (далее - АО "АИЖК Орловской области") о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что между ним и АО "АИЖК Орловской области" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого АО "АИЖК Орловской области" обязалось построить (создать) жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ему однокомнатную квартиру под номером 151, общей площадью 41,81 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу, в срок не позднее 30.06.2016.
Свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере 1529 500 руб., однако в установленный договором срок объект долевого участия передан не был, его претензия о нарушении срока передачи квартиры была оставлена ответчиком без удовлетворения.
По указанным обстоятельствам, Новиков Р.А. просил суд взыскать с АО "АИЖК Орловской области" неустойку в размере 501 421 руб. 09 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 275 710 руб. 54 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Новиков не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав заявленные в иске денежные средства в полном объеме.
Полагает, что суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил неустойку до размеров не соответствующих среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в Орловской области.
Считает, что в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Выражает несогласие с выводом суда об уменьшении размера штрафа и компенсации морального вреда.
Обращает внимание, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства, само по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.
Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении в Центральный Банк Российской Федерации запросов о размерах платы по краткосрочным кредитам (процентным ставкам по кредитам).
Ссылается на то, что суд без законных оснований уменьшил расходы по оплате квалифицированной юридической помощи.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 16.02.2016 между АО "АИЖК Орловской области" (застройщик) и Новиковым Р.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 22/16 (л.д.6-9).
Согласно п.п. 1.1, 2.1 застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, обозначенную в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 151, общей площадью согласно проекту 41,81 кв.м. на одиннадцатом этаже 16-ти этажного двух секционного жилого дома в состоянии согласно проектной декларации, с производством работ, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора, участнику долевого строительства, который обязуется уплатить указанную в договоре цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 6).
Истец свои обязательства по оплате цены договора в размере 1529500 руб. исполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.
Пунктами 6.1, 6.2 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома определен - 1 квартал 2016 года, срок передачи объекта - не позднее 30.06.2016 (л.д. 8).
28.12.2017 между сторонами был подписан акт N приема-передачи квартиры, по которому истцу была передана однокомнатная квартира, общей площадью 42,7 кв.м. под номером 151 на одиннадцатом этаже 16-ти этажного двух секционного жилого дома по адресу: <адрес>.
05.02.2018 истцом в адрес АО "АИЖК Орловской области" была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 17).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив нарушение со стороны ответчика предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 501 421 руб. 09 коп. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применил по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 170 000 руб., а также сумму штрафа до 70 000 руб.
Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера неустойки неправомерно снизил её размер, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Снижение размера неустойки произведено по мотивированному заявлению ответчика. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Данный вывод суда постановлен при правильном применении норм материального права и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, степень выполнения обязательств должником, период просрочки, наличие соглашения о зачете встречных требований, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно, признал обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки.
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что при расчете неустойки (пеней) следовало исходить из ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поскольку данные утверждения противоречат требованиям действующего законодательства. Так, согласно разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. В данном случае, неустойка взыскивается не за нарушение денежного обязательства, а за нарушение договорных сроков передачи объекта долевого участия.
Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и обстоятельствами дела, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, пришел к правильному выводу о его снижении до 70 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов на представителя, так как при разрешении данного требования судом учтены соотношение расходов, понесенных истцом, с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или указывающих на нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Романа Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
