Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 июня 2018 года №33-1592/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2018 года Дело N 33-1592/2018
от 01 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Миркиной Е.И.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Шильниковой Алины Андреевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2017 года
по делу по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Богрянцевой Людмиле Ивановне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить его снос.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Шильниковой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика Богрянцевой Л.И. Шейфер Л.С., Ереминой К.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска обратилось в суд с иском к Богрянцевой Л.И., в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указано, что на земельном участке по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), предоставленном ответчику на основании договора аренды, возведен отвечающий признакам самовольной постройки объект капитального строительства (/__/), собственником которого является ответчик. Земельный участок расположен в границах территориальной зоны застройки малоэтажными жилыми домами в исторических районах (ЖИ-1), разрешенное использование которой - для строительства индивидуального жилого дома. Возведенный на земельном участке объект капитального строительства не отвечает признакам индивидуального жилого дома, а является многоквартирным жилым домом, на строительство которого разрешения не получено. Ответчиком не соблюдены требования градостроительного регламента зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, не соблюдена высота объекта, не соблюдено минимальное противопожарное расстояние при строительстве объекта до рядом стоящего нежилого строения, не соблюдено минимальное рассмотрение от дома до красной линии улиц в 5м, нарушены требования к минимальному расстоянию от дома до границ земельного участка в 3 м, нарушен максимальный коэффициент плотности застройки 0,4.
В судебном заседании представитель истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Шильникова А.А. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Богрянцевой Л.И.
Представитель ответчика Богрянцевой Л.И. Элентух Л.И. в судебном заседании иск не признал.
Обжалуемым решением на основании ст.17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, ст.11, 12, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.7, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.35, 36, 37, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Богрянцевой Л.И. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенного строения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.10.2017 решение Октябрьского районного суда Томска от 13.07.2017 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, признан самовольной постройкой, на Богрянцеву Л.И. возложена обязанность снести указанный объект в течение трех месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу. Также постановлено, что если Богрянцева Л.И. не исполнит решение в течение установленного срока, администрация города Томска вправе снести самовольную постройку за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов. С Богрянцевой Л.И. в пользу муниципального образования "Город Томск" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта взыскано 120000 руб., в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 12000 руб.
Постановлением президиума Томского областного суда от 04.04.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.10.2017 отменено, дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска к Богрянцевой Л.И. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить его снос направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.
В апелляционной жалобе представитель истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Шильникова А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебной экспертизы экспертом выявлен ряд существенных нарушений строительных (градостроительных) норм и правил, предусмотренных решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687 "О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", и отраженных в градостроительном планом земельного участка.
Ссылаясь на то, что действующее законодательство, регулирующее вопросы, возникающие при самовольном строительстве, устанавливает в качестве квалифицирующего признака объекта самовольного строительства возведение его с нарушениями строительных норм и правил вне зависимости от существенности выявленных нарушений, выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что нарушение норм в области пожарной безопасности может повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, что свидетельствует о существенном характере допущенных при строительстве дома нарушений.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказана необходимость защиты нарушенного права исключительно путем сноса спорного объекта. Полагает, что судом ошибочно указано на возможность устранения выявленных нарушений при строительстве иным способом.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика Богрянцевой Л.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с пп. 1, 2 ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пп. 1-3 ст. 222 ГК РФ (в новой редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пп. 22, 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.
Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств сохранить постройку.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, соответствует ли спорный объект целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен, правилам землепользования и застройки г. Томска, соответствует ли объект недвижимости градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, являясь государственной собственностью, предоставлен Богрянцевой Л.И. для строительства индивидуального жилого дома на условиях аренды постановлением Мэра г. Томска N 35з от 17.01.2005, между муниципальным образованием "Город Томск" и Богрянцевой Л.И. 27.09.2010 заключён договор аренды земельного участка для использования в указанных целях. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 11.11.2010.
Участок расположен в границах территориальной зоны застройки малоэтажными жилыми домами в исторических районах (ЖИ-1).
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
29.11.2011 Богрянцевой Л.И. выдан ГПЗУ на застройку участка, а 28.12.2011 - разрешение на строительство индивидуального жилого дома (количество этажей 1-3) N RU 70301000-495-О/11.
12.08.2016 зарегистрировано право собственности Богрянцевой Л.И. на возведённый на земельном участке по адресу: /__/, объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом площадью /__/ кв. м.
Документами, послужившими основанием для регистрации права собственности ответчика на жилой дом, являлись технический план здания от 12.07.2016; проектная документация на жилой дом по адресу: /__/; разрешение на строительство индивидуального жилого дома (количество этажей 1-3) от 28.12.2011, сроком действия до 28.12.2021; справка о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости от 08.07.2016; договор аренды земельного участка от 27.09.2010.
В силу ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В материалы дела представлен проект индивидуального жилого дома по адресу: /__/, кадастровый паспорт объекта, выданный филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области 20.09.2016, из которого следует, что объект является завершённым строительством зданием индивидуального жилого дома, введённым в эксплуатацию в 2016 году.
Согласно ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ в редакции, действовавшей на 12.08.2016) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения представителя истца, согласно которым при визуальном осмотре дома выявлено, что данный объект не отвечает требованиям, предъявляемым к одноквартирным жилым домам, ввиду наличия самостоятельных выходов в помещения общего пользования (ответ Богрянцевой Л.И. от 01.11.2016 N 13988), суд первой инстанции правильно установил, что они достоверно не подтверждают наличие у спорного объекта признаков многоквартирного жилого дома, и пришел к верному выводу о том, что строительство спорного объекта осуществлено с соблюдением правил целевого использования и разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание, что планировка помещений строения и их внутренняя отделка на момент рассмотрения дела не произведена, регистрация объекта как индивидуального жилого дома не оспорена.
Согласно пункту 2 части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденными решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687, а также градостроительным планом земельного участка, выданным Богрянцевой Л.И., минимальное расстояние от дома до красной линии улицы составляет 5 м, минимальное расстояние от дома до границы соседнего земельного участка составляет 3 м.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность сноса самовольной постройки законодатель связывает не с любыми нарушениями градостроительных норм и правил, а с такими из них, которые в своей совокупности свидетельствуют о существенном нарушении, не позволяющем сохранить самовольную постройку, поскольку такое сохранение нарушит права и охраняемые законом интересы иных лиц или создаст угрозу их жизни и здоровью.
В связи с изложенным нарушение при строительстве объекта расстояний отступов от северной границы участка и западной его границы, признаваемое ответчиком, обоснованно не признано судом первой инстанции существенным нарушением, которое в обязательном порядке должно повлечь снос здания, поскольку спорный объект на землях общего пользования не располагается, полностью возведён на арендуемом ответчиком участке, при этом доказательств нарушения прав истца или прав иных лиц, наступления негативных последствий для истца, создания угрозы жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что такие предельные параметры разрешенного строительства, как процент застройки в границах земельного участка и коэффициент плотности застройки в границах земельного участка введены в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденные решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687, решением Думы г. Томска от 11.06.2013 N 753, т.е. позднее выдачи ответчику разрешения на строительство индивидуального жилого дома, а потому ссылка истца на нарушение данных параметров при строительстве объекта ответчиком признается судебной коллегий несостоятельной.
Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 38 ГрК РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают предельную высоту зданий, строений, сооружений.
В ГПЗУ на застройку участка, выданного Богрянцевой Л.И., указана максимальная высота здания - 9 м.
Довод истца о нарушении Богрянцевой Л.И. требований к объектам капитального строительства в отношении максимальной высоты застройки (предельная высота застройки до карниза - не более 9,0 м, предельная высота застройки до конька - не более 12,0 м) основан на постановлении Администрации Томской области от 14.06.2012 N 226а "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны".
Между тем согласно ч. 3 п. 7.1 указанного постановления его действие не распространяется на правоотношения по использованию земельных участков, в отношении которых до вступления в силу настоящего постановления в соответствии с действовавшим законодательством уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления утверждены градостроительные планы земельных участков.
Таким образом, данный нормативно-правовой акт не распространяется на правоотношения сторон.
Соответствующие изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" внесены решением Думы г. Томска от 11.06.2013 N 753.
До внесения изменений указанными Правилами был установлен предельный параметр в отношении максимальной высоты здания - 9 м, при этом порядок определения данной высоты установлен не был.
Ссылка истца на применение СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения" в целях определения высоты спорного объекта до наивысшей отметки конструктивного элемента здания (парапета плоской кровли, карниза, конька или фронтона скатной крыш, шпиля, башни) судебной коллегией отклоняется, поскольку данные нормы и правила распространяются на проектирование новых общественных зданий.
Принимая во внимание, что истцом не указано, каким образом определена максимальная высота спорного объекта при выдаче ответчику ГПЗУ, судебная коллегия полагает недоказанным существенность нарушения Богрянцевой Л.И. данного предельного параметра разрешенного строительства.
Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов других лиц, соответствия избранного способа защиты права допущенному ответчиком нарушению.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 28.05.2018 ответчиком произведен снос объекта (гараж), на нарушение противопожарного расстояния до которого указано истцом в качестве одного из оснований заявленного требования о сносе объекта. Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривалось, представитель истца не настаивала при рассмотрении апелляционной жалобы на наличие данного нарушения. На иные нарушения требований пожарной безопасности истец в обоснование иска не ссылался, доказательств их наличия не представлял. В связи с изложенным судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком норм в области пожарной безопасности, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что не доказана необходимость защиты нарушенного права исключительно путем сноса спорного объекта.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Шильниковой Алины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка