Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2017 года №33-1592/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-1592/2017
 
г. Йошкар-Ола 07 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова О.С. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, < дата> года выпуска, идентификационный №<№>, принадлежащее Карпову О.С.
Установить начальную продажную стоимость транспортного средства <...>< дата> года выпуска, идентификационный №<№>, принадлежащего Карпову О.С., в размере 453000рублей.
Определить способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Карпова Олега Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Карпову О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>< дата> года выпуска, идентификационный №<№>, цвет <...>, в счет погашения задолженности Новоселова О.О. перед истцом, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 453000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что < дата> года между ООО «Русфинанс Банк» и Новоселовым О.О. был заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере <...> рублей на приобретение автомобиля <...>, < дата> года выпуска, идентификационный №<№> В этот же день между ними был заключен договор залога указанного выше транспортного средства. В связи с тем, что Новоселов О.О. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, решением Приволжского районного суда г. Казани от 27 мая 2016 года с него в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в сумме <...> рублей <...> копейка, а также расходы по оплате госпошлины. Решение суда не исполнено, задолженность не погашена. В нарушение условий договора залога спорный автомобиль был отчужден залогодателем. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Карпов О.С. в связи с чем иск предъявлен к данному ответчику.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Карпов О.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. О факте хищения Абдуллиным Р.Т. автомашины у Новоселова О.О. путем обмана и злоупотребления доверием, ответчику стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела. О существовании реестра уведомлений о залоге движимого имущества, Карпову О.С., на момент заключения договора купли-продажи, не было известно. Кроме того, сделка по покупке ответчиком автомобиля проходила регистрацию в органах ГИБДД, поэтому он полагал, что никаких обременений на автомобиль не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карпов О.С. доводы жалобы поддержал, просил решение суда от 23 июня 2017 года отменить, в иске ООО «Русфинанс Банк» отказать, пояснил, что полагает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Русфинанс Банк», третьи лица Новоселов О.О., Анваров А.Ш., Абдуллин Р.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав Карпова О.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, < дата> года между ООО «Русфинанс Банк» и НовоселовымО.О. был заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере <...> рублей на приобретение автомобиля <...>, < дата> года выпуска, идентификационный №<№> сроком до < дата> года под <...>% годовых.
В связи с неисполнением Новоселовым О.О. обязательств по кредитному договору, решением Приволжского районного суда г. Казани от 27 мая 2016 года, вступившим в законную силу, с Новоселова О.О. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в сумме <...> рублей <...> копейка, а также расходы по оплате госпошлины.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства - <...>, < дата> года выпуска, идентификационный №<№> Залоговая стоимость была определена в размере <...> рублей, предмет залога был передан Новоселову О.О.
Согласно паспорту транспортного средства, представленным сведениям из РЭО ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», автомобиль <...>, < дата> года выпуска, идентификационный №<№> с < дата> года зарегистрирован за Новоселовым О.О., с < дата> года - АнваровымА.Ш., с < дата> года по настоящее время - КарповымО.С.
Согласно договору купли-продажи от < дата> года, заключенному между Анваровым А.Ш. и Карповым О.С., спорное транспортное средство приобретено за <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к мнению Карпова О.С. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку о наличии обременений автомобиля в виде залога он не знал. Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции не может признать основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Сведения о залоге транспортных средств в силу закона подлежат внесению в реестр залогов движимого имущества (ст. 339.1 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года).
Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, между Анваровым А.Ш. и Карповым О.С. была совершена после 01 июля 2014 года, то к спорным правоотношениям могут быть применены п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) только в случае, если будет установлено, что Карпов О.С. не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога (добросовестный приобретатель).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Материалами дела достоверно подтверждается, что истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил. Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога по договору от < дата> года, залогодателем является Новоселов О.О., а залогодержателем ООО «Русфинанс Банк», была размещена в сети «Интернет», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 23 июля 2015 года № <№> (л.д. <...>). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный в сети «Интернет», находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Карпов О.С. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. С учетом изложенного, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Карпов О.С. не имел возможности знать о неправомерности отчуждения заложенного имущества продавцом, суду представлено не было, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики МарийЭл от 23июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КарповаО.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.Д. Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка